Гоблины смотреть на emblix бесплатно

Ты понимаешь?

Нет, ничего я не понимаю…

(примерно 37-ая минута фильма)

Гоблины

До меня дошли слухи, что изначально этот убогий фильм должен был снимать сам Чарльз Бэнд. Однако все поменялось. В режиссерах числится (некий) Лука Берковичи, а Бэнд занял место продюсера. Хотя уже на первых секундах чувствуется, маэстро явно помогал Берковичи (шептал на ушко мудрые советы). Другими словами — перед нами дистиллированный Чарльз Бэнд! С фирменным бредом и ересью.

Сюжет. Он действительно способен поразить. Кино начинается с ритуала. Какой-то ушлый колдун (с зелеными линзами) хочет принести в жертву сына. Мамаша показывает средний палец непутевому отцу, принимает удар на себя, малыша же забирает странный мужик. Проходят годы. Повзрослевший малыш приезжает с подругой в дом, где когда-то мог распрощаться с жизнью. Кстати, про судьбу отца вообще ничего не поясняют, якобы ушел в мир иной (не получилось догнать странного мужика, наверное).

И все вроде бы круто, только герой никак не может успокоиться. Чувствует зловещую ауру, интересуется ритуалами. Короче — яблоко от яблоньки. Вы сейчас хотите задать логичный вопрос — Зачем Зомбион рассказывает про одну из частей франшизы «Колдовство» и куда запропастились вонючие гоблины? Ребятушки, повторю еще разок — дистиллированный Чарльз Бэнд. Только он способен назвать картину «Гоблины» и засунуть их куда-то на второй план.

Гоблины являются некими приспешниками колдунов. Куколки (чисто визуально) выглядят ужасно. Резиновая дешевая халтура. Гремлины ревут кровавыми слезами от вида собратьев по цеху. А самое удивительное, что помимо гоблинов, Бэнд еще приплел приспешников карликов. Если уж сходить с ума, то на полную катушку (такая видимо логика, хотя про нее лучше не вспоминать). Для чего они были нужны? Растянуть хронометраж, ведь эротику пришлось удалить из-за рейтинга. Хорошо-хорошо, они классно кидались гоблинами в положительных героев. А-хи-хи, без комментариев.

Про актеров тихо умолчу. Играть в таком — выписать своей фильмографии смертельный приговор. Питер Ляпис еще потом вернется в четвертой части. Ага, «Гоблины» станут полноценной франшизой. Как так вышло? А вы зацените бюджет и кассовые сборы. Спокойствие. Кино ведь прибыльное, т. е. люди смотрели «Гоблинов» на большом экране. Представляете? В 1984 году! Жуть, жу-у-уть. Чарльз Бэнд быстро сообразил, что из «Гремлинов» Данте можно сделать прибыльный плагиат. Пожалуйста, увидимся в сиквеле, дом у дороги…

3,5 из 10

Итак, «Гоблины». Они же «Гули», они же «Вурдалаки». Одно из бесчисленных детищ Чарльза Бэнда и одна из сквернейших хоррор-франшиз. Насчитывает ровно четыре части. Я не видел «Гоблинов 4», но Джим Уайнорски в режиссерском кресле уже говорит о многом. Первые три серии — слабенькие трэш-ужастики. Они не напугают и ребенка, зато могут рассмешить. Или усыпить, что в случае с первым фильмом наиболее вероятно.

Пролог первых «Гоблинов» показывает нам, как злой колдун с зелеными линзами хочет принести в жертву младенца. Но мать спасает его от гибели, при этом погибая сама (один из немногих жестоких моментов здесь). Проходит много лет, повзрослевший ребенок вместе с супругой переезжает в отчий дом. В подвале дома находятся колдовские манускрипты. С их помощью можно вызвать злых маленьких гоблинов. Герой поддается искушению, гоблины появляются. И будет ужас, и будет кровь…

Шучу. Будет дурдом и детский сад. А ещё страшная скука.

Берковичи, открой секрет. Как кино, которое идет всего-то жалкие 77 минут, может тянуться так долго? Уже к переезду героев в родную хибару мой интерес успел дойти до нулевой отметки — нельзя так снимать! Герои полфильма устраивают вялые вечеринки, вяло ссорятся, вяло о чем-то болтают. Такое впечатление, будто смотришь на жизнь манекенов. Главгерой постепенно приобщается к черной магии, и в финале нас ждет заварушка с гоблинами и колдунами. Ну и что? К этому времени я спал. И заварушка-то неинтересная — крови мало, экшен скверный, спецэффекты вызывают жалость, актеры даже не делают вид, что им здесь интересно играть.

Отдельно остановлюсь на самих гоблинах. Они не раскрыты вообще! Просто фоновый придаток, мелькающий где-то на заднем плане и проявляющий себя так редко, что фильм можно было переименовывать в «Колдуны». Какими способностями эти монстры обладают — непонятно, и Берковичи плевать на гоблинов хотел — ведь интересней показывать тёрки между колдунами. На постере фильма гоблин вылезает из унитаза. В фильме такой момент есть, но всего на секунду. Не моргайте.

Олдфаги любят ругмя ругать новые ужасы и восхвалять старые. Верю и понимаю, сам разочарован, во что превратился жанр в двухтысячных (правда, «Пила» все равно лучший хоррор-франчайз). Но плохие ужастики изобрели не в XXI веке, хлама хватало и раньше. Перед вами один из его представителей. Обходите десятой дорогой.

И, поскольку я не собираюсь рецензировать каждую часть, выскажусь и про два сиквела «Гоблинов». Они чуть лучше первого фильма. Потому что прибавили в юморе и сосредоточились на самих монстрах, закинув колдунов в дальний чулан. Поэтому «Гоблинов» 2 и 3 можно смотреть без скуки, местами даже с улыбкой. Но и они — зрелище низкопробное. К тому же в третьих «Гоблинах» от хоррора ничего не осталось — это уже молодежная комедия про бухло и телок, где гоблины превратились в этаких раздолбаев, да ещё и заговорили.

Данная первая часть франшизы «Гоблины» (ранее во времена царствования видеокассет называющиеся «Вурдалаки») была создана ещё на итальянской студии «Empire Pictures», коя впоследствии лет разорилась, но весь её костяк деятелей снова собрался воедино, правда уже в Штатах в заглавии «Full Moon», где извечным идеологом и основателем числился неугомонный Чарльз Бэнд (Charles Band). Кстати, не каждый знает пару интересных фактов, связанных с рассматриваемым фильмом. Это ещё один талант Бэнда, помимо его неиссякаемых идей с образами разных экранных чудищ, который заключался в нешуточном маркетинговом ходе и пиаре картины, чтобы она окупилась в более трёх десятков раз. И, пожалуй, более важный аспект заключается в том, что первоначально он сам занимал режиссёрское кресло, а за спецэффекты отвечал именитый Стэн Уинстон (Stan Winston), но волей случая его подменил Лука Берковичи (Luca Bercovici), а визуализацию творил Джон Карл Бюхлер (John Carl Buechler). Посему из этого вытекает главный недостаток ленты — неравномерность. Дело в том, что сюжетная база слишком ломкая в конструкции, неровно переходящая словно из жанр в жанр, заметно контрастируя в атмосфере. Об этом чуть ниже и подробнее.

Пролог истории проходит в весьма увлекательном ключе, где пред зрителем показан некий сатанинский обряд со всей сопутствующей атрибутикой, но будучи сорванным, так и не принёсший младенца в жертву. Здесь будет загадочность и откровенно жуткий задел, где в кадре промелькнёт сцена с вырыванием сердца у одной из адептов при помощи лишь силы воли главного колдуна. Но вот далее кино переносит на два десятка лет вперёд, преподнося неспешный рассказ о паре влюблённых, где герой унаследует полузаброшенный особняк, с течением времени нашедший книги по магии, решивший воспользоваться их властью…

Тем самым, былой первоначальный хоррор переходит в неторопливое постепенное погружение с демонстрацией разных обрядов и заклинаний, после вовсе отдавая подобием фэнтази, где наш герой, напрактиковавшись в искусстве магии, вызывает в подчинение мелких демонов в личное услужение. Именно тут и кроется сюжетный застой, ведь для таких кинолент жанра о кровожадных чудищах по колено ростом, необходим ритм, чтоб они участвовали в сценах нападок и погонь, создавая саспенс, укрываясь в тёмных уголках, вынашивая тайные планы, но подобного нет. Они приспешники центрового персонажа, посему не атакуют его с подругой, всё время на виду, да собственно вызваны были ради любопытства без особой цели для себя. Следовательно, большую часть хронометража мы получаем простой действия. Благо финал навёрстывает упущенное, выдавая кровожадность мелких существ, мистику, колдовство, превращения, столкновения чародеев. Но, увы, это только минут двадцать-пятнадцать, а всё что ранее: выяснение отношений меж влюблённой парой, вечеринки под музыку с друзьями, уборка дома, чтение книг с сидящим рядышком монстриком и так далее, что не помогает ощущать стойкий фильм ужасов.

Но у произведения найдутся положительные моменты. Каким бы не был небольшим бюджет, а всё же он вывел весьма интересные образы и воплощения упомянутых в заглавии гоблинов. Эти чудища получились разными по своему виду (есть летающие, есть призванные из воды — слизистые и зелёные, будут схожие на мохнатых крыс, прячущиеся в подполе, мурлычущий напоминающий кошку…), помимо наблюдаются магические находки, как ожившая кукла-клоун или неожиданные проделки злобного колдуна. Чисто сюжетно так же временами режиссёром ухвачен верный нерв повествования, где мы зрители идём рука об руку с героем картины, поглощённым неизведанными открытиями на чародейственном поприще, воплощая всё новые ритуалы из книг, полученных в наследство.

В итоге, к удачной находке для любителей хоррора сей фильм отнести сложно, благодаря его несбалансированности хронометража (много предисловия и подступов на жанровый скоротечный апогей), да к тому же с явным недостатком экранной специфической кровожадности — это жутик о клыкастых и когтистых монстрах, к слову. Тем не менее, из всей линейки франшизы первый эпизод самый серьёзный и направленный в мистику, к тому же увлекающимся зрителям несколько наивными экранными детищами, созданными с протекции Чарльза Бэнда, да и попросту коллекционерам мрачных рассказов о мелких опасных мистических существах, снующих под ногами, кино может полюбиться в определённом плане. Лично меня привлекают такие фильмы, проработка чудищ недурна для данной выпускающей студии и в целом направления, к тому же это часть моего детства, отдающая приятной ностальгией. У меня эта банда призванных гоблинов давно покоится на полке в виде дисков, а Вам решать самим, как к ним относиться, ведь основное знакомство я провёл.

6 из 10

До того как на свет появилась известная своими специфическими фильмами кинокомпания Full Moon, Чарльз Бэнд вовсю трудился в Empire Pictures. К чему я это говорю — садясь за просмотр «Гоблинов» с самого начала чувствуешь дух будущих «шедевров» Full Moon. В фильме есть диковатый и полный различных странностей сценарий, маленькие и опасные в тот же момент существа, проработанные и «анимированные» на ура, съёмка уровня «мама, посмотри, я режиссёр». В общем, если за вашей спиной есть хотя бы парочка просмотренных «Подвидов» или «Повелителей кукол», вы наверняка почувствуете себя в своей тарелке.

За свою жизнь я пересмотрел, наверное, большую часть фильмов из бездонной киноколлекции Full Moon. Хочу сказать, что откровенно бредовых лент там не меньше, чем вполне приличных, пусть и несколько странноватых. Так вот «Гоблины», если мерить по уровню подделок Full Moon, фильм скорее откровенно бредовый. Во-первых, в «Гоблинах» начисто отсутствует логика — многие моменты попросту не ясны. Вроде смотришь фильм, по ходу начинаешь врубаться, что и к чему здесь нам демонстрируют, но при этом общая картина происходящего теряется, остаётся где-то там, за горизонтом.

Во-вторых, заметил, что пока на экране творилась какая-то бесовщина, я сидел перед ним с пустым взглядом и каменным выражением лица. Всё это потому, что просмотр «Гоблинов» никаких эмоций не вызывает. По крайней мере, у меня после просмотра фильма внутри осталась только пустота, а ведь я на подобном кино собаку съел. Интересно, что в своё время «Гоблины» собрали неприлично большую кассу. Возможно, этому поспособствовал удачный пиар.

Вердикт. Непонятная киноподделка, непонятно кому посвящённая.

5 из 10