Дракула

Говоря кратко, картину стоит посмотреть, если вы интересуетесь классикой жанра, или творчеством замечательных актёров в главных ролях данного фильма. Но увы, этот фильм — не шедевр. Далее мои размышления, почему так.

Меня удивили негативные рецензии с отсылкой на оригинал книги «Дракула» — ведь сама книга.. ещё слабее фильма! Действительно (если вы читали), в чём трагедия Дракулы? Как национальный герой и праведный заступник превратился в само отрицание себя, в мучителя и монстра? Стокер молчит. Казалось бы, перед нами такой неисчерпаемый, даже гениальный источник для исследования человеческой души, но автор то ли сам не понял этого, то ли намеренно хотел издать не более чем развлекательный ужастик. И потому книга плохо стареет — когда-то сенсация, в наши времена она уже кажется местами наивной, местами попросту скучной.

Потому создаётся впечатление, что Коппола будто бы попытался восполнить смысловую пустоту за бесконечным подчеркиванием Стокера нравственной чистоты своих героев и порочности графа. Но получилось сомнительно. Нам вроде бы дана наконец предыстория, нам понятны мотивы Дракулы, но изложено это в духе диснеевской сказки. И взамен раскрытия антагониста почему-то пострадали упрощенные «добрые» герои, часть которых превратилась в похотливые игрушки графа, часть чуть ли не в пародийных экзорцистов, а остальные вообще оставили бледный след и путаются в памяти. Добавлю к этому не вполне ясное для не читавших книгу повествование и целый ряд откровенно комичных моментов, вполне заслуженно и метко высмеянных затем в фильме с Лесли Нильсеном.

Что в сухом остатке? Чувство, что с таким замечательным актёрским составом и режиссёром была сделана очень правильная попытка «вытащить» легендарное произведение на новый уровень, но увы, мы получили просто неплохой фильм. Поймите правильно, я получил удовольствие от просмотра, но Так и хочется позвать сюда на помощь опытного психолога а-ля Достоевский, который взамен поверхностного сексуального мотива проведёт для нас настоящее исследование падения и исцеления человеческой души; позвать кого-то кто сумеет взамен треша с кольями и чесноком изобразить настоящее противостояние группы молодых людей, опирающихся на науку и веру в святые идеалы против талантливого, но падшего аристократа с многовековым умом.

А вот прекрасную музыку к фильму можно оставить. Но возможно, я прошу слишком многого.

7 из 10

Ох уж эта нарядность и припудренность «Дракулы». Такое сочетание хорошо смотрелось бы, если создатели фильма делали своего рода больше детскую сказку. Но в данном случае выглядит все это лишним и смешным. Поведение графа в замке выглядит слишком увеселительно и нелепо. Не думаю, что кто-то представляет вампиров именно такими.

Перенос действий в Лондон и новый имидж Гари Олдмэна несколько поправляет картинку. И действительно это уже больше похоже на кино от Копполы. Особенно история взаимоотношений Мины и графа, которое к тому же сопровождается прекрасной музыкой.

На мой вкус нелепо выглядит встраивание персонажа Ван Хельсинга и это вампирское расследование, которое в настоящее время быстро раскроет и ребенок. Думаю на роль Хопкинса нужно было все таки было искать мужчину совсем другого типажа. Не был раскрыт и персонаж Киану Ривза, он смотрелся просто блекло, единственная хорошая сцена с ним получилась с тремя очаровательными девушками.

За некоторые красивые моменты и написанной музыки я бы поставил

6 из 10

Не буду вас утруждать субъективным мнением об игре актеров, режиссуре и т. д., так как уже написано много прекрасных отзывов об этом, и мои восхищения нового о фильме ничего не скажут. Хочу написать пару слов «ценителям» и «литературным критикам», которые, судя из отзывов мне знают азов критики, истории и теории литературы и полагаются на свое впечатление, которое естественно, является единственно правильным.

Попытаюсь быть кратким. Вопрос что лучше, книга или фильм, является риторическим, так как литература и кинематограф разные жанры, у которых свои законы и правила. Оба образца являются самостоятельными и законченными произведениями, несмотря на то, что экранизация исходит из книги. Исходя из законов жанра, то, что интересно и уместно в книге, абсолютно может быть незначительным, либо неинтересным в кино. Итоговый результат зависит от виденья режиссера, которое является субъективным, как и мнение читателя, зрителя. Также многие факторы экранизации, как и авторских фильмов зависят от финансирования, продюсирования, мнения спонсоров (снова субъективного) и т. д. Как у писателя есть редактор, так и у режиссера есть киностудия с боссами, которые вносят в сюжет свои правки ссылаясь на разные точки зрения. Это вкратце, почему экранизация никогда мне будет копией книги, никогда. Теперь кратко о романе Стокера и фильме Копполы. Одинаково люблю литературу и кинематограф, но, если фильм «Дракула» является моим любимым в жанре классических ужасов (а не этой современной резни), то о книге я такого не скажу, я думаю она не войдёт и в десятку в моём личном списке. Как-то так вышло, что фильм я люблю я раннего детства, то книгу прочёл уже взрослым, имея уже знания в области истории и теории литературы, филологии в общем, что, видимо и отложило свой отпечаток на восприятии книги. В своё время, роман Стокера был почти неофитом в жанре ужаса в литературе, почему почти, так как до его «Дракулы» уже были романы в этом жанре. К сведению, при жизни славы и денег роман автору не принёс, что, по моему субъективному мнению объясняется его.. . скучностью. Да, именно скучностью, тривиальностью, роялями в кустах и персонажами а-ля Мэрри Сью. Восприятие интересности, живости и т. д. нам диктует наш темперамент, и я думаю яркими ценителями этого романа являются флегматики интроверты. Для сангвиника, холерика и даже меланхолика «Дракула» (роман) вряд ли покажется интересным. Роман написан в эпистолярном жанре, что уже, по моему мнению не даёт произведению целостности. Исходя из этого жанра, в тексте присутствует излишняя детализация (не совсем верно, но не могу подобрать правмльный термин), которая утомляет читателя, иногда присыпляет, и конторая абсолютно не нужна в экранизации, и ее абсолютно верно исключают. Если фильм Копполы романтизирует историю, привносит разную морализацию (кто что видит), наталкивает нас на размышления о добре, зле, любви, религии и нравах, то какая мысль у книги, для меня загадка. Сейчас бы этот роман считался дешёвой беллетристикой. Персонажи в общем не прописаны, по пуритански неинтересны.

Сам Дракула, главный персонаж, абсолютно не интересный персонаж. Ни герой, ни злодей, ни любовник. В общем сплошное -недо-. Интригуют и заманивают лишь первые главы дневника Характера о его прибывании в замке Дракулы. Стокер там действительно создал напряжённую атмосферу страха, паники, безвыходности. Всё действие ы Лондоне, слабая попытка создать приключения, детектив, ужас. Дракула проявляет себя не как великий воевода или неумолимый монстр, вселяющий страх, а как мелкий трусливый жулик. Можно найти ещё много недочетов с литературой точки зрения, но стоит ли, никому ничего всё равно не докажешь, да и стоит ли. Фильм вышел атмосферным, проработанным, с яркими персонажами, великолепными костюмами, суггестивным саундтреком, наполненный разным сюжетными линиями и разнообразной смысловой нагрузкой. Как это и бывает в экранизациях, всё лишнее было вырезано, и в данном случае, очень удачно о обосновано. Да, не всегда это хорошо и правильно, но, по моему мнению, с «Дракулой» Стокера всё верно. Некоторые возмущаются, что как не стыдно ставить имя Стокера в названии фильма, что он бы в гробу перевернулся, но я считаю наоборот, имя Копполы рядом с именем Стокера добавляет произведению популярности, престижа. Так что, прежде чем судить и сравнивать экранизации и писать рецензии, уважаемые «ценители» изучите литературу, вникните в суть кинопроизводства конкретного полотна, максимально абстрогируйтесь от личного и используйте опыт критиков накопленный годами. Ещё раз повторюсь, мой опус является субъективным (как и любое другое мнение), Но я надеюсь, я немного внёс ясности почму не стоит сравнивать книги и снятые по ним фильмы, и хоть немного включать критическое мышленияе, а не только свои эмоции и вкусовые предпочтения.

10 из 10

Признаюсь честно, данный фильм я смотрел в далеком детстве и то я практически ничего не помню с этого фильма, но почему то финальная сцена у меня отложилась в голове, при которой прекрасная Мина говорит последние слова графу Дракуле и отрубает ему голову, и конечно же финальная песня во время титров.

Фильм снят по мотивам романа Брэма Стокера «Дракула» (1897 года). Также идея сделать очередную экранизацию «Дракулы» пришла в голову Вайноне Райдер, которая и предложила этот проект Френсису Форду Копполе. И именно её пожелания оказали большое влияние на выбор основного актёрского состава фильма, в числе которых, Киау Ривз, Энтони Хопкинс, Гари Олдман.

Я также не читал произведение Брэма Стокера и никогда особо не интересовался фильмами про вампиров и с историей графа Дракулы не очень хорошо знаком, но в последнее время у меня появилось большое желание посмотреть сиё творение, которое уже стало легендарным, в особенности от такого метра в лице Фрэнсиса Форда Копполы.

Влад Цепеш или Влад III, или Влад Дракула — прототип заглавного персонажа в романе Брэма Стокера, а сам фильм начинается с предыстории, где использована румынская легенда о том, как невеста Влада Цепеша Элизабет бросилась с башни крепости, после того, как было послано ложное сообщение о смерти Влада после битвы против турков. В отчаянии граф отрекается от Бога и обещает отомстить за смерть Элизабет.

Учитывая год съёмок фильма, а именно самое начало девяностых годов, не было и речи о каких-либо спецэффектах, использовались лишь только кинематографические трюк и комбинированные съёмки, также, просматривая фильм сейчас, действительно удивляешься, как многое было снято своими силами.

Вернёмся к актерскому составу, а состав и правда очень звёздный, сам граф Дракула в исполнении талантливого Гэри Олдмана, который был главным украшением фильма, я не берусь судить, кто бы мог сыграть роль Дракулы лучше, я лишь скажу, что мне роль и игра Олдмана пришлись по душе, его грим, его эмоции, искренняя любовь и чувства выглядели натуральными и естественными, финальная сцена — эмоциональна и полностью говорит за персонаж графа, точнее говорит о его человечности и искренности.

Вайнона Райдер в исполнении красавицы Мины — очень милая, приятная, чуткая девушка, которая любит своего жениха (Киану Ривз) и ждёт встречи с ним, но околдованная графом, и её чувства к Дракуле оказываются ещё сильнее. Вместе с Гари Олдманом они вместе составили хорошую экранную пару и их поцелуй в конце фильма — поцелуй любви и смерти.

Киану Ривз — очень молодой (даже не привычно на него было смотреть, хотя он и сейчас хорошо выглядит в своём возрасте), сыгравший адвоката Джоната Харкера, который направился в Трансильванию к графу Дракуле, но который впоследствии оказался в заложниках у графа в окружении обворожительных невест-вампирш графа. Обычная роль Киану, на его месте мог бы оказаться любой другой молодой актёр, тем более у Киану имеются роли гораздо сильнее и эмоциональнее.

Энтони Хопкинс исполняет роль Ван Хельсинга, изгоняющего вампиров и другую прочую нечисть, продемонстрировал немного безумного, в тоже время разумного, умного и чуткого старца.

И напоследок, откровенные сцены фильма действительно выглядели очень сексуально и притягательно (я даже не узнал молодую Монику Белуччи).

«Дракула» — может быть и не шедевр, но кино, которое заслуживает своих наград и похвал за хорошие спецэффекты, грим, костюмы и за красивый дуэт в исполнении Вайноны Райдер и Гэри Олдмана.

8 из 10