Дракула

Не особо много ильмов подобного рода приходилось мне смотреть, но за время просмотра тех немногих подобных этому фильмов, у меня уже сформировалась картинка мира и способ повествования. Мир, атмосфера, история как-то не клеятся с тем лучшим, что у меня уже отложилось в голове. Конкретнее:

Первая треть фильма выглядит относительно неплохо, тут стоит отдать должное. Сразу вводят в курс повествования, рассказывают историю главного героя, не создавая никакой путаницы. Первая встреча с вампиром из пещеры так же выглядит достаточно неплохо, в первую очередь за счёт неизвестности и загадочности.

Но далее возникает просто куча вопросов:

-Зачем турецкому султану упрашивать Дракулу, чтобы тот отдал ему детей? Не проще захватить их самому, как тот делал с главным героем. Ведь султан уверен в своей победе, обладает очень большой армией воинов, а так же не испытывает отныне братских или дружеских чувств к главному герою. Тут же возникает и вопрос, зачем оставлять независимый замок, где командует Дракула, фактически, на своей территории, ведь турки там уже как дома расхаживают, и не думают отступать.

-Сценарий, это конечно прекрасно, но не когда он подстраивается под главного героя. Просто представьте хоть одну битву, да даже самую первую, если бы она происходила при солнечном свете. Дракула бы просто сгорел, а турки пошли громить замок.

-Момент, когда один из священников в монастыре заметил, что главный герой боится солнечного света, просто пропитан тупостью и нелогичностью. Почему этого священника слушает народ? Они послушали первого человека, который им что-то наплёл, даже не доказав это, ведь он был один в помещении. Люди слушаются, отодвинув тот факт, что этот человек в одиночку спас их сыновей и их жизни. К слову потом народ просто смирится со всем этим, на убеждение толпы у главного героя уйдёт 2 минуты.

-Мотивация главного героя даровать силу умирающим соратникам так же не очень ясна. Понятно же, что многие из них не смогут в итоге контролировать силу, а тем более продержаться три дня. Что повлечёт за собой гибель невинных людей.

-Драка Дракулы и турецкого султана выглядит невероятно по-идиотски. Откуда султан знает про действенность кола? Он ведь только недавно на этих землях, тем более он не был в той самой пещере, да и вообще не слышал ничего про существ, подобных Дракуле.

-Появление того самого священника, который до этого хотел убить Дракулу так же вызывает море вопросов. В прошлый раз священник говорил Дракуле о том, что на него не действует крест, только чистое серебро. Сейчас же, он использует крест, чтобы отгонять вампиров в сторону.

Так же очень невнятно выглядит любовная линия, если её так можно назвать. Не вызывает совершенно никаких чувств из-за своей банальности, излишней линейности и крайней неубедительности.

Мог получиться замечательнейший фильм с интересной, хоть и приукрашенной историей, с невероятной готически мрачной атмосферой. А получилось красивенькое кино с рейтингом «PG-13», в котором из более или менее жестоких сцен лишь пейзажи с людьми, насаженными на копьё, да момент с кровью в черепе.

Несомненно, стоит отдать должное добротной игре Люка Эванса, он, можно сказать, делает так, чтобы этот фильм представлял из себя хотя-бы что-то. Так же стоит отметить хороший визуальный ряд, тут спорить сложно. Битвы выглядят достаточно неплохо, хотя кровавости им точно не хватает.

Но, к сожалению, хорошей актёрской игры и неплохой картинки мало, а все недостатки перекрывают плюсы, потому лишь

4 из 10

Посмотрела очень необычную интерпретацию романа Брэма Стокера и осталась в неописуемом восторге!

В фильме, поставленном в жанре боевого фэнтези, граф Влад Дракула предстаёт в образе человека, всем сердцем и душой преданного своей семье и людям своего графства. И когда над их безопасностью нависает серьёзная угроза, Влад принимает решение встретиться с чудовищем, прячущимся в горной пещере и убивающим всех незваных гостей, чтобы попросить его о помощи в победе над врагом.

Вампир, живущий в пещере, предлагает Владу неведомую силу в обмен на свою свободу — однако у всего есть своя цена. Получив желаемое, Влад потеряет жизнь, будет невыносимо желать испить человеческой крови, а солнце будет оставлять на нём страшные ожоги. Влад готов на всё, чтобы защитить тех, кто ему дорог, и соглашается.

Люк Эванс изумительно справился со своей ролью — его доблестному благородному герою сопереживаешь всем сердцем. Его отношения с женой, их преданность друг другу вызывают восхищение. Они словно две части единого целого, две души в одном теле, которые не под силу разлучить даже смерти.

У них растёт прекрасный сын, достойный продолжатель их рода, с самых юных лет умеющий принимать самые сложные жизненные решения. И когда у тебя есть такая семья, что бы тебе жизнь ни готовила, ты будешь биться за них до конца.

Картина совсем не страшная, в ней нет элементов жанра ужасов, обычно сопровождающих персонажа Дракулы. Это великолепное фэнтези с прекрасным визуалом и трогающим душу сценарием. Рекомендую к просмотру!

10 из 10

Имя господаря Валахии Влада Дракулы по прозвищу Цепеш давно укоренилось в массовой культуре с лёгкой руки небезызвестного Брема Стокера. В его романе — великом, этого уж точно не отнять — правитель из восточной Европы предстаёт в образе бессмертного вампира, похищающего детей, убивающего без жалости и не вызывающего никакого сочувствия. В первой экранизации Носферату — весьма вольной и едва не потерянной для нас из-за авторских прав — вампир самый настоящий монстр, больше похожий на гигантскую летучую мышь. Но уже в первой официальной образ Дракулы примерил на себя неподражаемый Бела Лугоши, создав вампира-аристократа, обаятельного и одновременно жуткого, ставшего эталонным для всех нрмальных киновоплощений. Из нормальных сразу выделяются Кристофер Ли и Гери Олдман. И вот эту троицу переплюнуть невозможно, как ни старайся, особенно если от романа Стокера не остаётся вообще ничего, а весь сюжет завязан на том, как Цепеш дошёл до жизни такой — т е то, что Коппола в своё время уместил в несколько минут предистроии в начале фильма.

И вот именно в предисторию решили углубиться создатели моего сегодняшнего подопытного. Кто же такой реальный Влад Дракула? Уж точно не такой, каким его представляют сценаристы и режиссёр. Уже с первых же секунд фильма настоящий румын себе лоб фейспалмами отобьёт — так извратить национального героя — это надо постараться. Ваш покорный автор не из Румынии, поэтому сразу же восприняла весь открывающий монолог со смехом и в дальнейшем воспринимала фильм как фентезийную историю в средневековом антураже с отсылками к реальным историческим личностям. Здешний Дракула правитель Трансильвании, а не Валахии, с которой тогда настоящая Трансильвания была в не лучших отношениях, да ещё и янычаром едва не стал. Кому интересно, можете сами почитать информацию о настоящем господаре, которую сценаристы, видимо, не изучали вообще, иначе не стали бы сочинять такой маразматичный бред.

Ну да ладно, это же у нас фентези с закосом на страшилку. Только вот страшного в фильме нет вообще ничего, рейтинг сам за себя говорит. Киношный Дракула правит страной, которую из конца в конец можно за пару дней пересечь и в которой из всех населённых пунктов только замок и монастырь, командует армией, состоящей из полутора землекопов и стелится под турок. Тот Дракула, от которого, судя по открывающему монологу, армии в панике разбегались и который на колья насаживал врагов пачками, по мнению сценаристов продолжает платить дань турецкому султану. Дальше даже смысла нет продолжать — лучше бы этот монолог вообще убрали при монтаже, поскольку всё дальнейшее экранное действие ему полностью противоречит.

Минусов у фильма столько, что перечислять устанешь — история переврата, сюжет наполнен бредом, сражения поголовно происходят по ночам, закаты и восходы же длятся так долго, что вполне могут растянуться настолько, что за это время герой несколько километров преодолеть успеет. Добавим к этому никакущую игру актёров и, казалось бы, можно задать вопрос — а почему в таком случае оценка не красная, а серая или всё здесь так плохо, что даже хорошо? Нет, плюсы здесь всё-так есть, точнее один плюс и ещё добавочка.

Спецэффекты не подкачали, они не выглядят излишне мультяшными и не режут особо глаза — это добавочка. А вот плюс заключается в выборе актёра на главную роль. Люк Эванс отработал на все десять баллов, видимо дейсвуя по принципу — за себя и за того парня. Точнее в данном контексте — за себя и за весь остальной актёрский состав. Его Дракула — трагичная личность, который переступает через себя, через свои принципы, дабы одолеть врага, он продолжает надеяться на божью помощь, дабы не пасть окончательно — из однобокого и плоского, судя по диалогам, персонажа, он вытянул максимум возможного, и даже больше максимума. Даже порой становилось жаль, что создатели фильма не рискнули повторить эксперимент Эдди Мёрфи и не доверили ему сразу несколько ролей — уж он бы точно справился куда лучше, чем вышедшие абсолютно безликими многие действующие лица.

Фильм же в целом вышел не такой плохой — развлечь он сможет, но только разок, пересматривать его уж точно не стоит. Студия планировала запустить им целую франшизу про своих классических монстров, да уже с первым блином вышел ком, тут же попыталась перезапустить с Мумией, ну и результат всем известен. Так что же не удалось именно с Дракулой? Наверное то, что фильм вышел ни рыба, ни мясо, побольше бы сходства с реальной историей, логики в событиях, страшилок и поменьше бы соплей, фентезятины и деревянности в актёрской игре. В любом случае

5 из 10

Гражданин дремучей средневековой Валахии и ее троекратный правитель во времена смуты и мятежей в пятнадцатом веке, Влад III Басараб с фамилией Цепеш был душкой. Собиратель земель румынских, Цепеш не гнушался самых садистских методов установления закона и порядка на вверенной ему по праву крови и титула территории путем террора, террора и еще раз террора, не забывая попутно кровожадно мстить и разорять селения, где ему не подчинялись вовсе. Врагов он не щадил, рубя их буйные головушки по сто за одну порцию, а потом развешивая их гирляндами подле своих землячеств. От друзей не ждал ничего хорошего, а к сладкой плоти девственниц был падок, но не так, чтобы слишком. Войдя в мифологию, в легенды, укоренившись там как Влад Дракула — оболганный и обозленный — он стал неотъемлемой частью мировой массовой культуры, расхожим бульварным архетипом, мифом, который никто и никогда не удосужился развенчать, а рассказать его истинную историю — тем более.

«Дракула» 2014 года голливудского дебютанта Гари Шора при всей своей кажущейся чрезвычайной пафосной амбициозности вкупе с монументальной высокобюджетностью на поверку оказывается обманчиво простым и легковесным творением, абсолютно бесперспективным с точки зрения своей главной жанровой принадлежности к фильмам ужасов, тем более вампиристического свойства, представляя из себя не всегда уверенное и цельное фентезийное повествование, в котором вся фабульная интрига раскрывается в первые минуты действа, а макабрическим неизбывным ужасом даже не пахнет, хотя вроде как должно, ибо жанр обязывает. Собственно, Гари Шор стремился, и это отчетливо ощущается на всем протяжении картины, провести тотальную деконструкцию и всеобщую деклассификацию всего вампирского кино, взяв в качестве центрального протагониста образ противоположный этому и более чем культовый, вошедший в плоть и кровь всей мировой культуры массового пошиба и уничтожения. Однако справиться с самим жанром и его главной личностью, печально известным Дракулой, Гари Шору не удается в достаточной мере, хотя изначальные потуги очевидны и не сказать чтобы пусты. Берясь рассказать историю не столько классического Дракулы в прочтении Брэма Стокера, от романа которого в фильме Шора остались лишь тлеющие абрисы аллюзий, требующих подчас пристальной молекулярной дешифровки, сколь реального Влада Цепеша, жизнь которого покрыта еще большим слоем легенд, домыслов и вымыслов, «Дракула» перманентно, хотя и чрезвычайно эффектно проваливается в глубокую бездну многочисленных постмодернистских ухищрений и извращений, до безобразия переиначивая реальный исторический контекст, который был бы вполне интересен и сам по себе, будучи преподнесенным аутентично, в аспект сугубо трэшевый, следующий по горячим следам и «Ван Хельсинга», и «Я, Франкенштейна», не имея при этом стимпанковой приманки первого или шизофреничности второго. Гари Шор ленится по-настоящему разрушить канон, удосуживаясь его лишь распотрошить до основания и переврать, не обогатив его чем-то новаторским, а лишь еще больше обеднив.

Режиссер щедро делится готической атмосферой, черпая ее из бездонного колодца Носферату, и расширяя перспективу фильма до вселенского масштаба, делая из жития-бытия реального Цепеша универсальное овеществление многочисленных историй мести, искушения и обретения. Однако атмосфера и масштаб едва ли способны компенсировать художественную беспомощность картины, в которой даже нельзя точно определить ее истинный жанр: то ли это псевдоисторический байопик, то ли недовампирский хоррор, то ли постмодернистский комикс самой вторичной наружности, а то ли просто наивная готическая сказка, рассчитанная на самую нетребовательную публику, и как итог предлагающая под видом нового стандартизированный набор клише с обязательным пунктиком на романтическую благообразную линию, обогащающую нарратив по минимуму при программе максимум зрелищ. Именно на последних и сделан в картине главный упор почти фетишистского свойства, ибо, увы, ничего кроме бесконечного, а к финалу и вовсе бессодержательного экшена, толково впихнутого в рамки детского возрастного рейтинга(кровожадность, поданная под соусом эвфемизмов и намеков, реализма картине не прибавляет), в фильме нет, ибо перипетии сюжета лишены ожидаемой многослойности и полифоничности. В фильме парадоксально царствуют лапидарность и монументальность и что хуже из этих двух зол — не суть важно, ибо финальный результат картины таки до крайности печален.