King’s Man: Начало

И стоило этот фильм придерживать 2 года и не выпускать в прокат, чего ради? По трейлеру казалось, что будет также задорно и нереалистично, как в двух первых частях, но фильм оказался совсем другим. Хотя картинка та же, красивая, резкая, очень яркая, прям радует глаз. Сценарий, как всегда в Кингсмане не главное, уровень бреда стандартный для франшизы. В подобных картинах говорить об актерской игре не приходится, но Райф Файнс выделяется на общем фоне. Но главное отличие, что смещены акценты, относительно первых фильмов. Если первые фильмы были легким боевиком с элементами юмора, очень похожие на старые фильмы о Джеймсе Бонде, 50 лет тому назад. То в этой части главный герой из пионера превратился в пенсионера, без доли юмора. Фильм местами превращается в драму. Мочилова меньше чем раньше. И если раньше это все было весело и как бы не по-настоящему, то в этой серии значительно добавили реализма. Общая атмосфера фильма отдрейфовала в сторону современного Джеймса Бонда, фильм стал жестче. Но не полностью, его вторая составляющая осталось такой же легкой, но вместе они плохо сочетаются. Непонятен жанр этого кино, то ли по-прежнему, легкий комедийный боевик, то ли уже серьезный драматический боевик. Поэтому он мне понравился меньше предыдущих частей, но пока еще не плохо, смотреть можно, главное не ждать от этого фильма слишком многого.

'Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!' - из комедии 'Ревизор', Н. В. Гоголь

Вот так иногда случается. Приквел к серии фильмов 'Kingsman' просился на свет уже давно, идею довольно долго вынашивали, режиссер остался прежним... Релиз в итоге состоялся, и результат оказался плачевным. Я, конечно, не ждал от фильма чего-то великого, но был серьезно озадачен огромным количеством низкокачественного трэша. Мэттью Вон раньше не был замечен в чем-то подобном.

Сюжет. Кино расскажет нам о зарождении секретной шпионской организации и о ее первых агентах. Молодой Конрад, сын герцога Оксфордского, хочет служить на благо своей Родине, но при этом он не подозревает, какие трудности ждут его впереди...

Начну с лучших сцен, которых здесь всего две. Эпизод в самом начале фильма может считаться хорошей сюжетной завязкой, а воспоминания герцога о войне выглядят неплохим флешбэком, логически здраво связанным с определенной напряженной ситуацией в ленте. На этом радости заканчиваются. Первый удручающий фактор, на который хочется обратить внимание, это потеря франшизой своего лица. Новая картина демонстрирует абсолютно наплевательское отношение к сарказму и высмеиванию стереотипов, из-за чего полностью теряется контроль над зрителем. В приквеле очень часто хочется истерически смеяться над идиотизмом персонажей и отсутствием у них элементарной логики, а не над заготовленными авторскими шутками, коих здесь почти и нет. Второй серьезной претензией я считаю издевательство над реально существовавшими историческими личностями. Больше всего досталось Григорию Распутину и Владимиру Ленину, которых превратили в безумных карикатурных шутов. Николай II, Гаврило Принцип и Мата Хари пострадали меньше, но не нужно думать, что это как-то спасло их репутацию от наглого втаптывания в грязь. Политическая составляющая сюжетной линии реализована настолько безвкусно и дико, насколько это вообще можно себе представить. Все эти глупо поставленные заговоры и странные диалоги сильно утомляют. Третьей неприятной особенностью картины является ее нереалистичность в некоторых сценах. К сожалению, не смогу здесь привести примеры из-за возможных спойлеров.

Атмосфера. Атмосфера фильма запоминается сумбурностью и блеклыми главными персонажами. Вот весь набор: молодой и нелепый сын герцога, вечно насупившийся герцог, темнокожий суровый помощник и девушка, которая появляется только тогда, когда необходимо произвести меткий выстрел. Блеклость героев вызвана слабо проработанной историей их персонажей и бездарной актерской игрой. Харрису Дикинсону (Конрад) как будто приказали постоянно демонстрировать взволнованное лицо, а Том Холландер так плохо сыграл трех правителей, что в некоторых моментах их легко можно перепутать. Боевые сцены стали жалкой пародией на те, что были в предыдущих фильмах 'Kingsman'. Могу отметить только вид сражения со стороны лезвий в одном из поединков. Костюмы подобраны неплохо, но есть множество фильмов, где это сделано гораздо лучше. Хорошая операторская работа - единственное светлое пятно среди непроглядной темени ленты.

Музыка. Проходные мелодии даже рядом не стоят с теми, которые были в других картинах серии. Как можно вот так легко все профукать? Авторам должно быть стыдно за такое.

Итог. Вот мы и дожили до момента, когда некогда любопытная серия фильмов про шпионов начала превращаться в откровенную помойку. Фильм может рассматриваться как придурковатая трэш-комедия, но не как часть популярной франшизы. Люди, не ходите в кинотеатр и не поддерживайте рублем это дутое недоразумение. Оно того не стоит.

2 из 10

(21%), война - это плохо. Только что я сэкономил 130 минут вашего времени. Не благодарите.

P.S. В середине титров имеется мозговыносящая сцена, которую вы с высокой долей вероятности наградите очередным фейспалмом (если, конечно, не уйдете раньше).

Давно уже фильмы не вызывали во мне такую бурю эмоций, и для «Кингсмен» это вовсе не комплимент. Такой сюжет могли придумать либо гении, либо безумцы, и я испытываю большие сомнения, что сценаристы этого, с позволения сказать, кино относятся к первой категории. Мое чувство здравого смысла задето, оскорблено и растоптано. Нет, дело вовсе не в весьма вольном обращении с историей – меня такое не трогает, а в том, насколько представленное на экране нелепо, абсурдно, смешно. Как так вышло, что крупный проект, относящийся к уважаемой и весьма качественной серии фильмов, получился такой невероятной нелепицей, от которой то и дело испытываешь чувство стыда?.. Я не понимаю! Но это же поделка на уровне какого-нибудь «шедевра» отечественного производства, ладно, чуть лучше, но по сценарию именно так.

Итак, первая и главная причина столь грандиозного провала – антагонисты и все, с ними связанное. Здесь плохо продуманы даже базовые вещи: мотивация главного гада хотя бы есть, но исключительно для галочки, и она настолько неубедительна, настолько мелка, настолько не может быть причиной весь мир подымать на дыбы, что вызывает огромное недоумение. Сама концепция этого «фермерского» кружка по интересам не раскрыта вовсе, даже в общих чертах: зрителю не позволено узнать, почему главного кличут неким пастырем, что за «религия» их всех объединяет, зачем это все тем нетривиальным личностям, что собрались в указанный кружок. В чем вообще смысл его существования?.. Если исходить из целей основного антигероя, элементарная логика подсказывает, что привлечь этим представленных нам людей он не мог, ведь им его беды и печали по умолчанию «до лампочки». А раз так, то есть что-то еще, вот только на это в фильме нет даже намеков, может, только в самом конце – и то такой вывод будет «притянутым за уши».

Включение в число антигероев такой исторической личности, как Распутин – это неплохо и вполне допустимо, учитывая, насколько мистической является эта фигура, спорной и противоречивой. Пожалуй, даже абсурдно-клоунский образ, выбранный для воплощения героя на экране – тоже нормально, почти «плюс» фильма. Но дальше… Сцена драки героев с Распутиным – это такая развесистая, забористая, плодоносящая и ароматная «клюква», что волна стыда накрывает с головой. Почему снимали они, а стыдно мне?.. Смесь гопака с балетом в исполнении Распутина – находка любопытная, но почему же при столь нелепом противнике положительные герои настолько серьезны? Абсурд нужен с обеих сторон. Фильм слишком серьезен там, где не надо, и вместо едкой сатиры или умной пародии на экране даже не цирк – балаган. Ему бы чуть сменить направление, перенять манеру, скажем, «Тора» Тайки Вайтити, сместить акценты, и тогда даже «клюква» была бы безусловно удачным художественным решением, а не показателем совершенного отсутствия вкуса.

Впрочем, Распутин – это еще не самое нелепое, что есть в «Кингсмене». Когда появился второй, с позволения сказать, видный исторический деятель, меня накрыл какой-то истерический хохот минуты на три, чуть ли не до слез. Что?.. Вы серьезно?.. А вот озвучивавшие деятеля актеры все прекрасно про кино поняли, и дали такого «жару», что воспринимать серьезно стало еще сложнее. Да, речь как бы каноничная, но сделана озвучка с нескрываемой иронией. Но это были только «цветочки», настоящие «ягодки» - сцена после титров – вот уж торжество абсолютного абсурда. Как до такого только додуматься можно было?.. Осталось добавить в сюжет масонский заговор и мировое правительство – и вуаля, оплот конспирологии готов. Благо, «Кингсменом» почва подготовлена и удобрена.

Если набор антагонистов – это грандиозный провал, то, может, воплощение основной идеи – безусловной успех?.. Ага, щааас! Здесь тоже все очень плохо. Главная мысль фильма проста, как три копейки, но вполне допустима – пацифизм и все, с ним связанное. Но фильм, пытаясь доказать значимость этой жизненной идеологии, противоречит сам себе. Да, главный герой, умудренный временем и опытом, имеет определенное и вполне адекватное мнение о войне как о бессмысленной мясорубке, где делать нечего. Да, нам даже наглядно демонстрируют бесцельную, абсолютную жестокость и необязательность смертей, что несет война. В противоречие этому, в ситуации, когда против родной для героев Великобритании идет война, целью нашего суперотряда становится не ее прекращение, что было бы логично для пацифистов, а втягивание в нее других страны, лишь бы Британию не уничтожили. Какая-то двойная мораль: значит, молодых британцев, гибнущих ни за что, жалко, а остальных – нет?.. С учетом заложенного в фильм британского патриотизма и идеи использования, в том числе, моей страны, сопереживать героям я не могу. Конечно, понятно, что речь на экране о Первой мировой войне, но сам фильм – фильм – никак не акцентирует внимание на том, что нужно во что бы то ни стало остановить угрозу миру, нет, акцент на одной-единственной стране, что уменьшает масштаб, значимость происходящего и обоснованность вмешательства. Более того, война представлена как «игра в солдатиков» не выросших из детских штанишек и полных детскими комплексами наследных правителей. Может, оно и так, но этот прием работает не только на демонстрацию нелепости причин войн вообще, но и на обесценивании угрозы. Кроме того, против идеи пацифизма работает и небольшой эпизод с королем и наградой, когда он говорит, что носитель знал свой долг. Учитывая, что король – положительный герой, получается, что он считает, что истинный долг – воевать на войне, а это противоречит идее мира. Так что не вышел у авторов «каменный цветок», не смогли убедить, что пацифизм – это хорошо.

Герои здесь не лучше всего остального. Учитывая абсурд антагонистов, стоило бы ожидать подобной подачи и от протагонистов, но нет, здесь все серьезно, здесь драмы – Шекспир позавидует. А на деле в героях не слишком умный мальчишка, причем, даже не максималист, а именно глупец, его отец, пребывающей в состоянии перманентной меланхолии и беспокойства, и пара второстепенных героев, не удостоенных должного внимания. Ничего интересного в образах нет, хотя они и не полный «картон». Зачем-то в фильм добавили капельку любви, но к этому ничего не вело, а, значит, интересными потенциальные отношения без развития и предпосылок быть не могут.

Я до сих пор пребываю в шоке, как подобное можно придумать. От просмотра данного «шедевра» испытываешь неловкость, «испанский стыд», еще раз неловкость. Для того, чтобы быть убедительной пародией, сатирой фильм слишком серьезен и совершенно не уравновешен. Я, кажется, «фейспалмом» все лицо себе отбила. Я не могу поставить «единицу» только из-за высокого качества съемки, хороших актеров, но сюжет!! Это даже не единица, это минус миллион.

..Вот только из кино! Вот только прямо с сеанса!! Вот только с пылу с жару смею поделиться своим видением на фильм, захейтенный обзорщиками и рецензентами, но фильм, подаривший мне столько приятных и удивительных эмоций, фильм, невероятно классный, эффектный и интересный.. (с точки зрения автора, пишущего эти строки!!)..

…Вы (не смотрящие в зале этой ленты), наверняка думаете, что всё кино будет посвящено становлению той самой стильной британской тайной организации, где весь фильм на примере одного/нескольких героев нам будут рассказывать, с чего всё начиналось в духе любого из первых «Пауков» или «Бэтмена: Начало»… Ан нет!! С дилогией данный спин-офф связывает лишь режиссер проекта, швейное ателье да название в титрах (даже фирменных крутых экшен-сцен с всевозможных ракурсов здесь нещадно мало..), всё остальное – красочное зрелище на фоне событий, происходивших в начале XX века и Первой Мировой войны, в частности. Только если обычно в подобных фильмах действие разворачивается где-то параллельно известным событиям и персонам (максимум – лишь изредка пересекаясь), ан здесь у нас всё самое ИЗВЕСТНОЕ и самое ВЕЛИКОЕ рядом, буквально на расстоянии вытянутой руки - вот вам и президент Соединенных Штатов Уилсон, и немецкий кайзер Вильгельм, и Николай II, и принц Великобритании Георг, и сам Распутин, и австрийский канцлер Франц-Фердинанд и даже товарррищ Ленин, товарррищи!!.. Так вот на фоне этих всемирно известных и очень значимых для мировой истории персонажей и событий и показывается солирующая (он ещё и исполнительный продюсер проекта) судьба герцога Оксфорда (господин Воландем… ой, Рэйф Файнс), ставшего впоследствии зачинателем той самой Kingsman!

..Той самой Kingsman, к слову, на начало фильма нет и в помине, но именно события/приключения герцога Оксфорда и его окружения/семьи и послужат «ПРЕДНАЧАЛОМ» начала легендарной шпионской сети!..

..Сам фильм по себе – безумно красочный! Визуал – шикарен! Бесподобная трогательная красивая и главная музыкальная тема одновременно покоряет прямо сразу с первых минут. Фильм нигде не провисает (даже мне, любителю последних лет засыпать в темном кинозале в маске, делать подобного ни на йоту не хотелось)! Много экшена, хватает просто красивых, качественно поставленных боевых эффектных сцен, пейзажи и виды незамусоленны, как и актёры, доминирующие в фильме. Антураж – превосходен! Я буквально находился в начале XX века и нигде больше! Даже матушку Россию описали и разукрасили без «клюквы», а вполне достойно и сносно, делая поправку на местные традиции и колориты… Хватает в фильме интриги и внезапных смен диспозиций – непредугадываемого развития сюжета… Харизматичные актёры (звёзды: «Пиратов Карибского моря - Том Холландер », «Игры престолов» - Чарльз Дэнс, «Гарри Поттера» - Рэйф Файнс, «Гладиатора» - Джимон Хонсу, «Нового Человека-Паука» - Рис Иванс )!.. Словом, достоинств фильма не перечесть!.. В одном фильме уместилось великолепное приключенческое зрелище, словно старинное одеяло, сотканное из разных кусков красоты и великолепия, а вместе – бесподобное одно целое, за которым смотришь, не отрывая глаз, и готов посмотреть снова!... И снова!!... И сновааа!!!...БРАВО!!!...

… И уверяю вас, друзья, именно с такими мыслями и помыслами вы будете покидать зал кинотеатра!!... Именно с такими, а не с какими иными!! И вы будете искренне удивляться тому, откуда такие низкие 6+/- баллов на Кинопоиске… ТОЛЬКО ЕСЛИ… во время просмотра вы отключите СВОЙ мозг и будете тупо наслаждаться визуальным пиршеством и оригинальностью истории… Потому как… ТАКОЙ ОТКРОВЕННОЙ ДИЧИ – ЕЩЁ ПОИСКАТЬ БЫ!!..

..То, что вытворяет в танце и со своим языком, в частности, любитель молоденьких мальчиков и яду по утрам, мсье Распутин… То насколько, как оказалось, легко шантажировать семейного президента Соединенных Штатов и, насколько, он показан, простите, полоумным… То, как вначале расхваливающий своё умение драться одной рукой Джимон Хонсу, впоследствии напрочь отвергающий сказанное действиями… То, как под перекрёстным огнём с полутрупом на плечах можно пробежать немалое расстояние и остаться живым и невредимым… То, каким надо быть полудурком, чтобы рваться на верную смерть наперекор всему, а потом сразу же и обо… То, как топорно ввели в сюжет звёздного Аарона Тейлора-Джонсона (просто потому, что хоть как-то нужно было ввести в данную историю звезду)… То, как темнокожий слуга стиляжничает со своей бородкой и внешним видом в начале XX века в Англии… То, какое прямоугольно вытянутое лицо у товарррища Ленина… …Ну и вишенка на торте (хотя и это ещё не всё!) сцена после титров – которая сносит башню ПРОСТО НАПОВАЛ своей фантазийностью и креативом, что ли… Так вот, пожалуй, именно за это (сюжет и альтернативную/фантазийную/правдоподобную? реальность) сотни/тысячи/миллионы зрителей по всему миру и занизили так КОНКРЕТНО оценку сему «шедевру»!!..

..и если в первых двух частях ДИЧЬ творилась с точки зрения визуала и трэша (экшена), то здесь – с точки зрения смысла и фантастичности сценария!!

..это что-то наподобие фильмов из 90-х с Пирсом Броснаном про «Джеймса Бонда», только ещё невероятнее и ДИЧАЙШЕ!!...

8 из 10

(я просто наслаждался зрелищем, оценил креативность и фантазию, красоту музыки и картинки, и почти что отключил мозг – чего и вам желаю!..)