Место под солнцем

Изначально было понятно, что смотреть «Место под солнцем» — экранизацию одной из монументальных книг американской литературы «Американская трагедия» — в отрыве от первоисточника трудно. Теодор Драйзер в 1925 году издал и ныне актуальный роман, который уже после выхода ставили в театре — успех перерос читательскую группу. А после провала первой киноверсии 1931 года, давным давно забытого общественностью, браться за повторение значит навлечь, навострить неприятные взоры критики, тем более когда книга прожила пару десятков лет и ещё больше закрепилась в умах. Хотя, скорее, главным отягчающим фактором при создании являлась пресловутая цензура и негласные технические правила, запрещающая говорить об абортах и смертной казни, в результате чего пришлось изворачиваться — книга-то временами не стеснялась выражать безнравственные темы. Кроме того, название фильма, имена героев и время событий изменили. Зачистка это от неудачи предыдущего опыта или нет, не имеет значения. Но при корректировке обыкновенных имён и сценарий заметно попал под редактуру Патрика Кирни. Настолько, что драматически два произведения стали абсолютно разными вещами.

Для Джорджа Стивенса работа обернулась восхитительными итогами: множество премий «Оскар», «Золотой глобус». Успех настиг автора, пускай до главной статуэтки «Место под солнцем» так и не добралось. Но сейчас, даже после давно ушедших впечатлений о книге, данное кино не кажется столь значительным творением. Его преподносили как достоверную, точную экранизацию, однако правда тут заключена разве что в фабульном изложении материала, и того излишне урезанного. Проблема двухчасового хронометража очень сильно ударила по ленте: в ней нет ни первой части про непростое детство главного героя, ни сколько-нибудь внятного развития параллельных любовных страстей. Джордж Истмен приезжает в город, дабы работать у зажиточного дяди на фабрике по производству купальников, где с разницей в пару минут экранного времени влюбляется в двух девушек из разных социальных слоёв. Слово за слово, действие за действие, и герой уже слышит репортаж о несчастном случае на озере, а потом уже сматывается по чащобе по пути к финалу. Он, словно кенийский марафонец, пытается закончить свою работу в пределах двух часов, следуя по страницам книги толщиной в 950 страниц. Абсолютно закономерно, что фильм серьёзно проседает в плане проработки, когда последовательно описанные в минутах события превращаются в скорое истолкование с попыткой уместить всё.

Самая очевидная проблема, возникающая почти сначала — оборачивание вспять мотива главного героя. Драйзерский Клайд Гриффитс — сын пуританских протестантов из бедной семьи, который каждый день видит голод родных и безнадёгу событий, брошенную случайным парнем беременную сестру и полное понимание того, что псалмы Богу не приносят в дом ни крошки хлеба; этот человек с ранних лет познал жизнь и твёрдо решил перешагнуть за черту бедности, любой ценой войти в статусное общество — за тем он и гнался зайцем по восточным железным дорогам, получая от проводников, и встретил богатого дядю. Гонимый неприязнью Гилберта Гриффитса (кузена), строгими правилами на работе, несоответствием богеме, он пытается ужиться в новом для себя мире и только потом проходит через тернии к звёздам. Киношный Истмен же сразу приехал, сразу был принят, не получал в свою сторону косых взглядов и безрассудно влюбился сразу в двух девушек чуть ли не одновременно. Истмен не пытался стать человеком с большой буквы, не двигался к высшему обществу, банально — к деньгам. Он действовал исключительно из соображений сердца и пытался жить, как придётся. Что его вообще тогда заставило уехать из Канзас-сити? По редким кадрам материнского приюта и не скажешь, что семья бедствует.

Причём Гриффитс создал вокруг себя такой же треугольник, однако куда более размеренной поступью. События «Американской трагедии» длились ощутимее. Его трагедия на любовном фронте ярче коррелирует с той же первой частью, где он глупо оступился, попал под «динамо-машину» и в итоге так и не научился серьёзнее относиться к девушкам. Без соответствующего нарратива Истмен кажется наглухо безнадёжным юнцом, действующим по обстоятельствам (особенно из-за той же скорости происходящего). В то время, как Клайда всё-таки больше влекла роскошь, и он становился максимально бессовестным по отношению к фабричной возлюбленной Роберте, Джордж вёлся, кажется, на очарование Элизабет Тейлор и её героини — беспричинно, почти бессознательно. Первоначальный персонаж рассыпался, от него осталось только блуждающее тело. Также сильно поредел образ Роберты Олден, в кино названной Элис Трипп, которая не была наивной робкой маминой дочкой столь долго, не терпела бесконечные отговорки своего мужчины, не таскалась по врачам в поисках аборта. Она сразу стала ультимативной роковой женщиной, сохраняя личину глупышки. При этом актёры под персонажей были подобраны изумительно, и даже при утере некоторых Драйзерских деталей внешности смотрятся аутентично. Но суть — важнее, и она проигрышна.

Но самое печальное, что было утеряно от оригинала, заключается в психологии. Книгу страшно читать. Она не ограничивается описанием чувств и острот участников — она проецируется на эмоции чтеца и заставляет думать о негласных устоях. Начиная с середины, постоянно возникают противоречия в мнении о герое, который пусть и был подлецом, но никак не заслуживал нисходящего исхода — и читатель прекрасно это понимает. Задыхающийся от гнева народа и слёз причастных, Гриффитс попадает в капкан правосудия, кровожадности и стереотипов окружающего мира, становится чуть ли не символом борьбы с линчующей системой, положенным на ступеньку к тронам правления — его используют для внутренних достижений. Но в «Месте под солнцем» нет никакой психологической войны между Истменом и карающим большинством. Ни в каком проявлении. Есть только действие, не касающееся смирения, принятия веры или страха перед наступающей судьбой. А концовка очень близка к началу — её нет в изначальном виде. Описания бесконечно-тянущейся надежды, которые невыносимо тяжело прочитывать, заменяются парой сцен для того, чтобы логически всё увенчать. С места в карьер фильм стартует и так же исходит.

А полностью кино чувствуется какой-то газетной заметкой, не иначе: никак не отражаясь в душе, проносится с публицистическим соблазном — прочитал и забыл. Примерно так, как событие, лёгшее в основу романа, которое Драйзер одарил максимальной эмоциональностью. Клайд Гриффитс и глупец, и невинная жертва. Такой же и Джордж Истмен… вот только в нём не сохранилось натурального человека. Периодически помешкает взглядом, посидит задумчиво и всё. Он не выражает трагедии, что бесспорно присутствует на страницах рукописи, и проносится в декорациях урезанной покоцанной версии книги. Если не студийные заморочки, то непонятно, что мешало режиссёру творить с размахом тех же «Унесённых ветром». Бюджет позволял поставить не обыкновенную мелодраму. Быть может, отдельно от первоисточника фильм смотрится с лояльностью, но с его учётом он несравнимо бледен.

4,5 из 10

Красавец Джордж (Монтгомери Клифт), влюбленный в несравненную миловидную красотку Анджелу (Элизабет Тейлор), задумывает убрать с жизненной дороги бедняжку Элис (Шелли Уинтерс), которая желает женить его на себе в связи с неожиданной беременностью.

Элис безумно любит Джорджа. Джордж безумно любит Анджелу. Кто-то должен уступить. Для Джорджа единственно верным выходом является совершение преступления. Но готов ли он пролить кровь невинной?..

Порой в разуме каждого без исключения человека возникают поразительно ужасные мысли, заставляющие взглянуть на самих себя с совершенно иного ракурса. Эти мысли надолго застревают в голове и, если вовремя не избавится от них, они непременно материализуются. Пусть даже и не руками самого человека. Ведь как известно, «преступление творит умысел, а не случайность».

Как итог, великолепная игра актерского трио Клифт-Тейлор-Уинтерс, гениальные любовные сцены и изумительная атмосфера нерешительной инфернальности, вырывающейся из душевных недр главного героя формируют исключительное кинопроизведение, завораживающее своей глубоко притягательной аурой, захватывающей зрителя раз и навсегда.

Дурные мысли — самоубийство души.

Виктор Гюго

Многие люди мечтают об интересной работе, стабильном заработке, уютном доме и счастливой семье. Но на пути к своей мечте приходится проделывать непростой путь, который предполагает нежелательные жертвы. Человек обязан руководствоваться разумом, а не чувствами, которые могут стоить целой жизни. Так эти чувства стоили жизни главного героя в мелодраматическом триллере «Место под солнцем».

Синопсис Джордж Истмен, молодой парень из бедной религиозной семьи, переезжает в другой город к своему богатому дядюшке, который дает ему работу на местной фабрике по производству купальных костюмов. Вопреки всеобщему правилу не вступать в отношения с персоналом Джордж предается чувствам и заводит роман с напарницей Элис. Вскоре Джордж стремительно продвигается по службе и становится ближе к высшему обществу. Однажды на вечеринке Джордж знакомится и беспамятно влюбляется в светскую красавицу Анджелу Виккерс, и их роман близится к свадьбе. Но внезапно Элис заявляет о своей беременности, требуя Джорджа немедленно на ней жениться.

Фильм, прежде всего, примечателен своей убедительной и талантливой игрой актёров. Первым делом хотелось бы отметить игру Монтгомери Клифта в роли Джорджа, молодого целеустремленного парня, который вследствие молодости запутался в своих чувствах. Также очень понравилось исполнение Шелли Уинтерс в роли Элис, скромной добропорядочной девушки, мечтавшей о простом человеческом счастье, но вынужденной столкнуться с предательством и жестокостью судьбы.

Немаловажную роль в успехе фильма сыграла режиссерская работа Джорджа Стивенса, уместившем в картине мелодраму, драму и психологический триллер. Перед просмотром ты ожидаешь увидеть сентиментальную жестокую и несправедливую историю любви, а в итогу сталкиваешься с познанием человеческой природы в лице молодого парня Джорджа Истмена. Режиссер показывает нам его обычным добропорядочным человеком, который, как и любой другой, предается страстным чувствам, совершая роковую ошибку, не предохранившись однажды ночью. Проблема заключается в том, что эта ошибка может стоить Джорджу карьеры и дальнейшего будущего. Напряжение нарастает, круг сужается, и в голову героя, воспитанного в строгой пуританской семье, начинают закрадываться темные мысли.

Пару слов стоит также сказать о сценарии «Места под солнцем». Опытный зритель вряд ли увидит в нем что-то новое для себя: довольно знакомая история о любовном треугольнике, в котором ключевой персонаж, мечется между чувствами и разумом. На деле на экране происходит метание между тем, что герою хочется, и тем, что приходится делать. Джордж впервые становится частью безбедной жизни, но на пути к желанному «месту под солнцем» встает Элис, которая не против избавиться от ребенка, но решительный отказ доктора вынуждает её пойти на шантаж. В этот момент герой оказывается между молотом и наковальней, и столкновение приводит к фатальной ошибке.

Итог Вообще я большой любитель независимого кино. Особенно я ценю в фильмах необычные сценарные ходы, режиссерскую работу и, конечно, игру любимых актёров. «Место под солнцем» соответствует этим параметрам, поскольку в нем сочетается богатый на события сюжет, атмосферная режиссура и талантливый актёрский состав, которые являются одной из многих причин, чтобы посмотреть этот фильм.

10 из 10

Получилось так, что фильм я посмотрела сразу после того, как прочитала книгу. Я не успела толком ничего осмыслить после книги и решила, что возможно фильм мне поможет. Выбрала эту экранизацию, прочитав, что она является наиболее точно отражающей замысел Теодора Драйзера, но, увы и ах, это оказалось не так. Банальная истина: «книга лучше». Прекрасно понимаю, что невозможно отразить 900-страничный роман в киноленте длиною в 2 часа, но тем ни менее.

Во-первых, не показано детство Клайда(персонажей буду называть так, как в романе). В фильме он парень, который многого хочет достичь, и даже мотивом его переезда к дяде было то, что он хочет помочь своей семье. Однако в книге единственным мотивом его поведения был эгоизм, тщеславие, честолюбие и, пожалуй, эго. Показателен момент когда он, зарабатывая достаточно много, отказывает маме, когда она просит у него в займы 50 долларов, чтобы помочь его семье. Эти деньги он хотел потратить на меховую жилетку своей даме сердца, Гортензии. Он не гнушается носить хорошую обувь, костюм, аксессуары, в то время как его семья еле сводит концы с концами. Стивенс этого не отразил.

Во-вторых, Монтгомери Клифт, Элизабет Тейлор и Шелли Уинтерс конечно шикарные актеры, но истинная природа их персонажей не раскрыта. Клайд слабохарактерен, безответственен, незрел. Он-настоящий трус, он воображает, что мир крутится вокруг него, он хочет многого достичь, но ничего для этого не делает. Он хочет обертку от конфеты — блестящую, яркую, красивую, но абсолютно не готов брать на себя ответственность. Его желание легкой жизни его и погубит. Читая книгу, не могу сказать, что он вызывал у меня исключительно отрицательные эмоции или же, наоборот, сочувствие. Это было нечто более сложное. Это было понимание, но не эмпатия. Ты прекрасная понимаешь абсолютно всего его мотивы потому что они были вызваны, наверное, самой «человеческой» чертой — слабостью. За этим пониманием не следовало осуждения. Что бы он не сделал: трусил, стыдился семьи, родителей, положения, обманывал Роберту, окружающих, правосудие, — я его не осуждала. Хотя умом и понимала, что за отсутствие благородства, силы и порядочности однозначно стоило. Читая книгу, я переживала за него, как за любимого героя, надеясь, что он исправится, он найдет выход, он поступит как мужчина, я переживала так, как будто понимала, что трагедия Клайда — это трагедия человека в целом. Мне казалось, что если он поступит хоть один раз по совести, значит человек не так уж безнадежен, но он не поступил и поэтому на последних страницах жалость сменилась удовлетворением.

В фильме он другой. Ты ему сочувствуешь, ты веришь, что не не убивал, ты не испытаешь всей неоднозначной гаммы чувств и эмоций, которые испытываешь при прочтении книги. Тебе вовсе не кажется, что он жалок, мелочен и подл. Тебе кажется, что «американская трагедия» в том, что он не достиг «американской мечты». А на самом деле «американская трагедия» в том, что человеку не хватает благородства.

Насчет героини Элизабет Тейлор. Конечно, смотришь на нее завороженно. Дело ли в ее точеной красоте, или пленительном взгляде, но от нее не оторваться. Именно такой я представляла Сандру Финли. На мой взгляд, Сандра более наивная, более легкая, и влюбилась она в Клайда была не из-за его загадочности (о чем она многократно говорит в киноленте), а всего лишь потому, что кокетке польстило, как благоговейно и с восторгом к ней относится Юноша. Не понравилось, что режиссер делает из Сандры настоящую влюбленную без памяти девушку, хотя на самом деле она отправила очень холодное письмо без подписи, когда Клайд был в «доме смерти»

Шелли Уинтерс однозначно не та Роберта, которую я представляла, но это лишь издержки моего воображения. Мне казалось, что ее красота легко может соревноваться со светскими красотками Ликурга. Мне казалось, что она уверенная, сильная, твердая, а не такая беспомощная, как героиня Уинтерс.

Фильм не показал детство, фильм не показал изменения в характере главного героя, фильм не показал разительного изменения отношений между героями, фильм не показал эмоции Клайда во время процесса, фильм не показал мучительное время в «доме смерти», мысли человека, который знает, что через год, месяц, неделю, день его не станет

3 из 10