Поклонник

При упоминании такого ныне вышедшего в тираж жанра, как эротический или мелодраматический триллер, первые киноассоциации для большинства подкованных на праздниках кинематографической плоти зрителей будут самыми верными ввиду того, что история этого жанра была крайне успешной, но в то же время и скоропостижной. «Роковое влечение» и отчасти припочковавшийся к нему «Основной инстинкт»(несмотря на всю эротику, тот памятный фильм Верховена был все-таки о другом, чем просто о плотском нацизме и власти женщин), не говоря уже о всяких «Разоблачениях», «Дурных влияниях» и «Цветах ночи», выковали из первооснов семейно-бытовой триллер как таковой, все драматургические коллизии в котором сводятся или к высвободившемся на волю звериному эротизму, за которым следует жестокая расплата, или к сакраментальному реализму, подводящему на выходе жирную красную моралистскую черту над заплесневевшей мыслью о том, что все семьи счастливы одинаково, но каждая семья несчастлива по-своему. Взлет этого жанра легко объяснить желанием потешить горячим, но не чрезмерно запретным ту благопристойную публику, не желающую в реальности нарушать уютные пределы собственной семейной кормушки, обольстить ее красивым пороком, с тем намерением, что бы за определенный порог его не заходить. В большинстве случаев старые-добрые эротические триллеры были не более чем тривиальной басней с моралью, что все мужики сво…, а бабы — су…, но после всех сексуальных приключений оные все равно заслуживают права на исправление и прощение. Иногда даже кровавой ценой. В ХХI век постмодернизма и извращения всего чего угодно не только Богу, но и Сатане, жанр потихоньку канул в Лету, и любые попытки воскресить жанр, даже в сугубо эстетском виде, как это проделал Брайан Де Пальма в пастишеобразной «Страсти», к примеру, оборачивались полным и справедливым провалом. На место томной эротике со страстями сугубо бытового плана пришел гиперреализм, гипернатурализм и гипермачизм. Реальность стала отливать изумрудами избыточности, морализаторство стало навязчивым, а эротика — склизко-порнографичной.

«Парень по соседству» Роба Коэна кажется картиной, начисто вырванной из современного кинематографического контекста, будучи очень архаичным и лишенным любых признаков режиссерской индивидуальности творением, которое мало того, что принадлежит к самой устаревшей жанровой форме, не внося в нее никаких существенных поправок, так и оправдывает ее едва-едва. Для небезызвестного Роба Коэна, успевшего засветиться во многих жанрах, достигнув не всегда в них ощутимых успехов, «Парень по соседству» является не более чем амбициозной попыткой исправиться после удручающего провала «Я, Алекс Кросс», однако на поверку эта попытка становится самой зверской из всех существующих пыток ввиду того, что обращение Коэна к неизведанному для него жанру оборачивается тотальным неумением выдать пускай и предсказуемый, но все-таки привлекательный эротический триллер. Но сами законы жанра изначально сковывают все нехитрое художественное пространство фильма с его усредненными стереотипными домами в лакированном американском пригороде, с его, как на подбор, идеальными обитателями, сверкающими белозубым акульим оскалом, с его махровыми лужайками неестественно зеленого цвета. Яркий фасад, за которым, вполне традиционно, таятся неземные страсти-мордасти.

Отсутствие какого бы то ни было стержня реальности в картине компенсировано присутствием в ней же в громоздящемся количестве густой патоки фальши. Вместо обычных людей, коими были тот же Дэн Галлахер и Алекс Форрест, у Роба Коэна в «Парне по соседству» ожившие манекены, действующие схематично, запрограммированно, говорящие головы без явных мотивов, кроме как разогреть свою постель да утолить на первых порах нереализованную жажду риска. В этом искусственном, нарочито красивом мире, населенном лишь привлекательными псевдогероями, не может быть ничего неожиданного, и даже пылкий возлюбленный-тире-маньяк со сдвигом на всю фазу не может изменить что-либо в пользу большей реалистичности. Внутренняя трансформация из горячего любовника в жестокого сталкера лишена надрыва, ломки, а жертва лишена напрочь приземленности и обыкновенности. Не мудрствуя лукаво, «Парень по соседству», лишь переставив пару слагаемых и низведя все конфликты до противостояния полов, при том, что лента предлагает массу тем, где приницпиально можно разгуляться вдоволь(а это и проходящие пунктиром отношения между зрелой женщиной и парнем с не обсохшим на губах молоком — в той же «Моей госпоже» все было тонко и изящно, а в «Парне по соседству» тупо-топорно; и тема согласия на жестокость со стороны женщины, не говоря уже об одиночестве как главном виновнике всех бед современных мадам предбальзаковского возраста, падких на молодое, но опасное тело), не истеря при этом столь прямолинейной клишированностью, переписывает заново «Роковое влечение», будучи при этом невнятным, предсказуемым и крайне ленивым с точки зрения режиссерского исполнения творением, сводящем все к тому же привычному — все мужики — полные сво…, но иногда с ними хочется поиграть, что и проделала главная героиня со своим милым другом по соседству, став заложницей собственной похоти и глупости. Будучи так или иначе эдаким слишком наивным сюжетом из безымянной мыльной оперы, срывающейся в финале на фальцет с фанерой, а весь драматизм превращая в силлогизм и абсурдизм. Но только вот все без исключения мыльные пузыри имеют дурную привычку лопаться, заодно портя воздух вокруг своей сферической пустотой и простотой.

При упоминании такого ныне вышедшего в тираж жанра, как эротический или мелодраматический триллер, первые киноассоциации для большинства подкованных на праздниках кинематографической плоти зрителей будут самыми верными ввиду того, что история этого жанра была крайне успешной, но в то же время и скоропостижной. «Роковое влечение» и отчасти припочковавшийся к нему «Основной инстинкт»(несмотря на всю эротику, тот памятный фильм Верховена был все-таки о другом, чем просто о плотском нацизме и власти женщин), не говоря уже о всяких «Разоблачениях», «Дурных влияниях» и «Цветах ночи», выковали из первооснов семейно-бытовой триллер как таковой, все драматургические коллизии в котором сводятся или к высвободившемся на волю звериному эротизму, за которым следует жестокая расплата, или к сакраментальному реализму, подводящему на выходе жирную красную моралистскую черту над заплесневевшей мыслью о том, что все семьи счастливы одинаково, но каждая семья несчастлива по-своему. Взлет этого жанра легко объяснить желанием потешить горячим, но не чрезмерно запретным ту благопристойную публику, не желающую в реальности нарушать уютные пределы собственной семейной кормушки, обольстить ее красивым пороком, с тем намерением, что бы за определенный порог его не заходить. В большинстве случаев старые-добрые эротические триллеры были не более чем тривиальной басней с моралью, что все мужики сво…, а бабы — су…, но после всех сексуальных приключений оные все равно заслуживают права на исправление и прощение. Иногда даже кровавой ценой. В ХХI век постмодернизма и извращения всего чего угодно не только Богу, но и Сатане, жанр потихоньку канул в Лету, и любые попытки воскресить жанр, даже в сугубо эстетском виде, как это проделал Брайан Де Пальма в пастишеобразной «Страсти», к примеру, оборачивались полным и справедливым провалом. На место томной эротике со страстями сугубо бытового плана пришел гиперреализм, гипернатурализм и гипермачизм. Реальность стала отливать изумрудами избыточности, морализаторство стало навязчивым, а эротика — склизко-порнографичной.

«Парень по соседству» Роба Коэна кажется картиной, начисто вырванной из современного кинематографического контекста, будучи очень архаичным и лишенным любых признаков режиссерской индивидуальности творением, которое мало того, что принадлежит к самой устаревшей жанровой форме, не внося в нее никаких существенных поправок, так и оправдывает ее едва-едва. Для небезызвестного Роба Коэна, успевшего засветиться во многих жанрах, достигнув не всегда в них ощутимых успехов, «Парень по соседству» является не более чем амбициозной попыткой исправиться после удручающего провала «Я, Алекс Кросс», однако на поверку эта попытка становится самой зверской из всех существующих пыток ввиду того, что обращение Коэна к неизведанному для него жанру оборачивается тотальным неумением выдать пускай и предсказуемый, но все-таки привлекательный эротический триллер. Но сами законы жанра изначально сковывают все нехитрое художественное пространство фильма с его усредненными стереотипными домами в лакированном американском пригороде, с его, как на подбор, идеальными обитателями, сверкающими белозубым акульим оскалом, с его махровыми лужайками неестественно зеленого цвета. Яркий фасад, за которым, вполне традиционно, таятся неземные страсти-мордасти.

Отсутствие какого бы то ни было стержня реальности в картине компенсировано присутствием в ней же в громоздящемся количестве густой патоки фальши. Вместо обычных людей, коими были тот же Дэн Галлахер и Алекс Форрест, у Роба Коэна в «Парне по соседству» ожившие манекены, действующие схематично, запрограммированно, говорящие головы без явных мотивов, кроме как разогреть свою постель да утолить на первых порах нереализованную жажду риска. В этом искусственном, нарочито красивом мире, населенном лишь привлекательными псевдогероями, не может быть ничего неожиданного, и даже пылкий возлюбленный-тире-маньяк со сдвигом на всю фазу не может изменить что-либо в пользу большей реалистичности. Внутренняя трансформация из горячего любовника в жестокого сталкера лишена надрыва, ломки, а жертва лишена напрочь приземленности и обыкновенности. Не мудрствуя лукаво, «Парень по соседству», лишь переставив пару слагаемых и низведя все конфликты до противостояния полов, при том, что лента предлагает массу тем, где приницпиально можно разгуляться вдоволь(а это и проходящие пунктиром отношения между зрелой женщиной и парнем с не обсохшим на губах молоком — в той же «Моей госпоже» все было тонко и изящно, а в «Парне по соседству» тупо-топорно; и тема согласия на жестокость со стороны женщины, не говоря уже об одиночестве как главном виновнике всех бед современных мадам предбальзаковского возраста, падких на молодое, но опасное тело), не истеря при этом столь прямолинейной клишированностью, переписывает заново «Роковое влечение», будучи при этом невнятным, предсказуемым и крайне ленивым с точки зрения режиссерского исполнения творением, сводящем все к тому же привычному — все мужики — полные сво…, но иногда с ними хочется поиграть, что и проделала главная героиня со своим милым другом по соседству, став заложницей собственной похоти и глупости. Будучи так или иначе эдаким слишком наивным сюжетом из безымянной мыльной оперы, срывающейся в финале на фальцет с фанерой, а весь драматизм превращая в силлогизм и абсурдизм. Но только вот все без исключения мыльные пузыри имеют дурную привычку лопаться, заодно портя воздух вокруг своей сферической пустотой и простотой.

Итак, я посмотрела этот «шедевр». Я в шоке. Как же можно было снять такое кино. Кстати не понимаю, почему наши кинопрокатчики не перевели название дословно «Мальчик по соседству», такое название фильму подходит лучше.

К моему великому сожалению фильмы с участием Дженнифер Лопес не становятся лучше. Это никакой фильм с таким же сюжетом. Сюжет не интригует и можно угадать каждый шаг персонажей. На мой взгляд, фильм сложно назвать триллером, но вот, но с нотками эротики соглашусь.

Сценарий фильма был написан во время пробежки Барбары Керри сценариста. Она увидела дом мечты и захотела его купить с мужем, но узнав, что в соседях живет мальчик, у которого не лучшая репутация, она испугалась, что ее сын может с таким подружиться и попасть под его влияние, а это не лучшая картина, в итоге от дома отказались. Так же часть сценария основана на истории учительницы, которая вступила в связь с несовершеннолетним.

Дженнифер Лопес (Клэр) она замечательно выглядит, но ее персонаж это не только внешняя оболочка, а еще эмоции, которые, к сожалению, мы не увидим.

Райан Гузман (Ной) ему не удалось передать характер персонажа, хотя, как казалось, он старался. Смотреть за игрой актера неинтересно.

Йен Нельсон (Кевин) сын Клэр, вообще не ясно, что с ним. Он то любящий сын, то легко управляемый и внушаемый ребенок, который снова становиться любящим, и снова устраивает истерики и снова любит. Ну, вы уж остановитесь, все слишком быстро идет.

Джон Корбетт (Гаретт) муж Клэр, зрителям он больше знаком как неудавшийся муж Кэрри Брэдшоу «Секс в большом городе». Как ни странно его игра была убедительней всех, скорее всего из-за того, что мало был в кадре и особо от него ничего не требовалось.

Персонажи настолько плохо прописаны, что не понятна их мотивация. Слишком много вопросов остается после просмотра фильма. Почему все-таки Ной настолько сильно влюбился в свою учительницу, почему его анкета была рассмотрена только после инцидента с учеником, почему вообще он такой. Почему нам не раскрыли персонажей. Видимо голое тело Дженнифер посчитали намного интересней.

Кстати, сюжет фильма вам не напоминает ничего? А именно «Роковое влечение».

Фильм скучный, нет острых ощущений, которые нам обещали. Сцены, в которых пытались создать нагнетающую атмосферу, с помощью музыки и поведения актеров не удались.

В фильме слишком много клише.

Кино поверхностное, авторам не удалось погрузить нас в ту атмосферу, в которую задумывалось изначально. Действия быстро сворачивались, не успевая развиться.

А финал, почему у персонажей такие странные приоритеты. В общем, это провал.

Я не советую вам тратить время.

5 из 10

В принципе все об этом фильме уже сказано: банально, прилизанно, высосанный из пальца сюжет, отсутствие саспенса, логики — ооох, перечислять можно до бесконечности. Сюжет пресный и персонажи в целом тоже неинтересные, прилизанные, картонные, шаблонные, я даже не знаю. Ну просто ненастоящие какие-то, неинтересные (кроме самого парня по соседству), но об этом позже и отдельно.

В защиту фильма я могу сказать только одно — картинка красивая, смотреть в целом не так, чтобы очень скучно, а в остальном… Ничего не потеряете, если не посмотрите. Если вы не поклонник Лопес, то смотреть Поклонника (хотя перевод названия как «сосед» было бы ближе к оригинальному) явно не стоит.

Дженнифер Лопез. Да, иногда умеет играть. Наверное. Во всяком случае в «с меня хватит» была убедительна, но здесь совершенно не понравилась. В принципе не люблю Лопез ни как певицу, ни как актрису, ни внешне не считаю супер-красавицей, хотя безусловно (и это не отметил только ленивый) выглядит она неплохо и весьма. Топлесса, кстати, не будет и обещанного оголения тоже.

В целом, как уже отмечалось в некоторых рецензиях, проблема ее героини в том, что глядя на Лопез совершенно не веришь… задумалась чему не веришь? А ничему! ни тому, что она жертва, ни тому, что она страдает, ни тому, что она о чем-то искренне заботится. Тут и не знаю, чей это недочет: имиджмейкеров, которые не проработали образ Лопес для роли или недочет самой Лопез, как актрисы.

Кристин Ченуот. Раздражала весь фильм своим высоким голосом (смотрела в оригинале, поэтому избавиться не могла), из-за этого не совершенно не воспринималось все то, что она говорит. Было ощущение, что говорит ребенок или взрослый намеренно искажает голос. Ладно, это я уже придираюсь. По существу — просто скучный, второстепенный персонаж. Такой же как и муж Лопез, такой же, как и сын Лопез.

Райэн Гузмэн

Вот здесь нет вопросов. Других фильмов с актером не смотрела, оценивала исключительно по этому фильму.

Да, персонаж неадекватный (но это заслуга — точнее оплошность — скорее сценариста), но отыгрывает он все, как надо. Ему веришь, персонаж получился какой-никакой, но хотя бы живой. И сопереживаешь больше ему, и жертвой выглядит он.

Не соглашусь с тем, что актер смазливый (вот Лео Ди был смазливым в молодости или Брэд, или Том, или Джаред Лето), но, наверное, женской части аудитории (большинству) приглянется и понравится.

По итогу Дженнифер (я сейчас говорю о персонаже) не жалко: сначала хочу, потом уже не хочу и вообще ай-ай-ай, что я наделала, то хочу с мужем развестись, то хочу вернуться. И да — на одежду трудно не обратить внимание. Учительница литературы и так одевается.

В итоге фильм получается, как один большой клип с участием Джей Ло и всевозможным кусочками ее тела (одетыми, правда, но все же навязчиво демонстрируемыми во всевозможных ракурсах).

За хоть какую-то динамичность и хорошую (я действительно так считаю) игру Гузмана

4 из 10