Сфера

Все сферисты станут мальками
Оооочень скуучное начало... Твоя бабушка уже бы уснула

Серьёзно. Оно выглядит как обыкновенное, ничем не примечательное среднестатистическое кино, которое только посмотришь и сразу же забудешь. Оно ничем не цепляет.. Абсолютно ничем!

Операторская работа и картинка? — типичная раскадровка, на которую глаз уже давно привык и распознаёт скорее как низкопробный проходной сериальчик

Сюжет зачина — банальщина до жути. Совсем ничего интересного!

И даже игра всеми любимой волшебницы Гермионы никого нисколько не цепляет.

Куколка с прописанным характером сильного персонажа типичной женщины, желающей достичь всего успеха сама.

Она не растёт. В плане возраста. И если бы я не знал дату выхода «Сферы» в прокат (2017 год), я был бы уверен, что данный фильм снимался где-то между ГП 5 и ГП 6. Ну да, Эмма Уотсон, похоже, в любой картине выглядит на 16 лет. И ей бы более реалистично было бы играть какую-нибудь милую школьницу, нежели амбициозную недобизнеследи.

На сцену вышел Том Хэнкс, но это не его профиль. Ему дали роль бизнесмена-руководителя на примере Стива Джобса или Билла Гейтса. Но разве вам интересно будет наблюдать его в таком амплуа, зная, насколько он способен на большее?!!

Босс пришёл рассказывать и показывать презентацию. Он разработал новое изобретение — миниатюрные скрытые камеры, которые могут не только снимать, но ещё и анализировать всё увиденное. И вот здесь Том Хэнкс олицетворил себя на все 100%. За счёт своих актёрских талантов он превратил свой небольшой монолог, который по определению мог бы показаться зелёной скукотой, в нечто действительно увлекательное и заставляющее следовать за полётом его мыслей даже на тему пресловутых технологий и коммуникаций.

Эмма Уотсон со своей игрой на его фоне – серая мышка.

«Знать о чём-то – хорошо, но знать обо всём – гораздо лучше»

Эмма устраивается на новую респектабельную работу в эффектно крутой компании. Повсюду (в каждом офисе, на участке и даже за её территорией) установлены те самые микрокамеры для отслеживания сотрудников. А так же со временем фанатичное младшее начальство под предлогом дружеского доверительного вливания в коллектив, принудительно заставляет на 'добровольных' началах участвовать во всех неофициальных мероприятиях тусовки. Включая даже активное ведение социальных сетей, созданных специально для сотрудников, что по своей сути вообще не законно и может привести вплоть до тп-зависимости.

Они буквально заставляют её заниматься всей этой фигнёй!! Лично для меня такие задания были бы работой мечты, но это лично для меня!!! А Гермиона стеснительная. И конкретно у неё нету интереса возиться с этой ненужной волокитой поверх её основных обязанностей.

Из-за разгрёбывания всей накопленной словно снежный ком волокиты, девочка не появляется дома уже целый месяц, несмотря на личностные проблемы у её родителей.

Тем временем, в штате поступает всё больше инструкций по контролю — теперь круглосуточно следят даже за её здоровьем!

Без всякого сомнения, это хорошо!! И я бы просто мечтал, чтобы у меня на работе о своих подчинённых заботились бы точно так же!! Да и к тому же, когда местный врач узнал о болезни её отца, они тут же направили лучшую медицинскую помощь к ним в дом, и всё бесплатно!

Но знаете что? Всё это выглядит довольно странно... И навевает некие маниакальные подозрения...

С развитием истории многое доходит до абсурда. И нет, я не говорю, что сам фильм бред, и это его ошибка. Наоборот — кино нам пытается показать басню, благодаря которой у нас есть возможность задуматься, к чему может привести подобное нарушение границ в нашем мире.

Отчасти это очень актуальная с социальной точки зрения проблема, набирающая обороты — полное раскрытие конфиденциальности и разглашение любых персональных данных для абсолютно всех пользователей.

После небольшого косяка, который из-за предания широкой огласке превращается из мухи в слона, Мэй (миссис Уотсон) берёт на себя ответственность стать козлом отпущения/ лабораторной крысой/ а если точнее — суперзвездой. Как именно? За счёт бесконечной онлайн трансляции всей-всей-всей собственной жизни: на работе/ и даже после неё. Везде, где она может находиться, понапихали камеры, и даже на неё саму! И теперь она обязана круглосуточно проводить блоги и поддерживать контакт с подписчиками.

Казалось бы, это очевидное перегибание палки!.. Но главной героине почему-то так не кажется.. Напротив, ей даже нравится это — и она активно предлагает и продвигает всё новые и новые идеи, угодные на благо президента компании. Неужели её всё устраивает??

Сейчас я думал, что вот-вот начнётся увлекательный триллер, но облом – концовка оказалась лишь нелогичной утопией, прерывающая смысл всего ранее изложенного в киноленте. Она могла бы стать настоящей притчей о том, к чему может привести буржуазная вседозволенность, Но как бы не так! И вместо этой морали нас заставляют верить в то, что всё это нормально... Я не верю.

На самом-то деле, кино это до боли уж поверхностно. Оно не раскрывает множество важных мелочей, которые при данных условиях могли бы полностью перевернуть мир. Что было бы, если на меня бы нацепили вечно работающую камеру? Да всё бы изменилось!! На работе бы все трудились честно/ господины перестали бы превышать свои должностные полномочия/ коррупция и любая другая преступность сократилась бы до минимума и многое другое, но при этом такого понятия как 'личная жизнь', 'приватность' и 'зона комфорта' попросту были бы стёрты с лица земли и в момент бы перестали существовать!!!

Но какой ценой это всё? Ни одна компания не пошла бы на такие убытки... Вы только представьте себе стоимость каждой камеры на человека, плюс необходимость обеспечения постоянного контроля, трансляций, а также сохранения всего этого в облако и на гигантские гигатерабайтские жёсткие диски и вживление чипов — чистое безумие с точки зрения экономики!!! Никто на это не подпишется. К тому же, если все люди на планете будут в постоянном доступе, за каждым невозможно будет уследить, а это значит, что смысл данной идеи по определению уже изначально был провален!

Возможно, в книге все эти нюансики и были проработаны, но я (как и многие зрители) о ней узнал только после заключительных титров. Может в ней и найдутся ответы на все эти вопросы, но в фильме их точно нет. И это его неоспоримая неисправность.

Справедливости ради скажу, что под конец ленты Эмме Уотсон всё-таки удаётся реабилитироваться как актрисе за счёт игры, харизмы и эмоций. В этот момент мы начинаем сопереживать ей и додумывать за неё продолжение. Но финальный взгляд в камеру ставит под сомнение успешность идеи всего фильма. По-моему, смысл рушится.

Перед просмотром этой ленты я в интернете натыкался в большинстве случаев на негативные отзывы. Сюжет неинтересный, актеры плохо играют, и вообще сама задумка не очень, сложно из неё что-то вытащить.

Тем не менее, в этом фильме снимается Том Хэнкс. Поэтому смотреть всё равно нужно. Пусть роль у него не такая уж и значительная.

Фильм расскажет нам о том, как в компанию, которая называется «Сфера» - эдакой аналог «Фейсбук», только с паспортами, страховками, возможностью голосовать на выборах и тотальной «прозрачностью», приходит молодая девушка, которая вначале будет безропотно верить в «великую» миссию «Сферы», а потом прозреет. Это, если очень кратко.

Могу сказать, что не всё так плохо, как пишут критики. Во всяком случае, для меня. Фильм поднимает серьезную тему, которая уже многие годы обсуждается в мире. И показывает возможный негативный вариант. И это интересно. Только параноикам фильм смотреть не стоит – полетят ваши гаджеты в окно уже в время просмотра.

Том Хэнкс играет «говорящую голову» компании. Истинный Джобс или Цукерберг – джинсы, кроссовки, кружка в руках. В общем, такой владелец корпорации, которым сейчас модно быть. Играет, кстати, очень интересно. Пусть и не так много его на экране, но видеть в нём того самого «модного начальника» приятно и он отлично вписывается в образ.

Молодую девушку играет Эмма Уотсон. Многие писали, что она вновь играет Гермиону, но мне так не показалось. Я вообще считаю, что она единственная, кто смог сбросить с себя образ из «поттеррианы» и пойти дальше.

Прочитав описание, я ожидал увидеть что-то в стиле триллера. Ведь «злая корпорация» будет противостоять «маленькой девочке», которая находится в самом сердце этого зла, ей приходится играть на оба фронта, скрываться, шпионить и, наконец, «вывести людей к свету». Но, увы, этого в фильме вообще не чувствуется. От слова «совсем». И когда ты понимаешь, что, чем ближе финал картины, тем меньше шансов на то, что наконец-то что-то интересное произойдет, начинаешься соглашаться с оценками критиков.

Но, тем не менее, не могу назвать картину провальной. Мне, как минимум, было интересно понаблюдать, как создали эту корпоративную культуру, которая и интересная, и омерзительно-ванильная одновременно.

Сферический паноптикум и техно-тоталитаризм
«Сфера» - это плохая экранизация хорошей книги. Одноимённый роман Дэйва Эггерса несравненно более глубокий, сатиричный, остроумный, чем его бледная тень на киноэкране. Складывается впечатление, что задачей создателей фильма было просто поверхностно воспроизвести фабулу романа. Характеры персонажей максимально упрощены, любовные линии главной героини отброшены за ненадобностью, главная интрига – личность Тау – раскрывается в самом начале, тема абсолютного наблюдения за каждым индивидом (паноптикум) и превращения hi-tech корпорации в надгосударственную монополистическую машину контроля всех сфер жизни социума (технототалитаризм) не раскрыта в должной мере. Если в книге Мерсер является голосом автора и полноценно раскрывает позицию техно-пессимизма в своих письмах к Мэй, то в фильме ничего подобного нет. Личность Тау совсем никак не раскрыта. Главная героиня Мэй в книге постепенно залипает в социальных сетях, и её сознание растворяется в мировой паутине. В фильме же – она обычная девушка, не претерпевающая психологических изменений. Такое уплощение лишает фильм драматизма, всякой динамики. Её подруга Энни из жертвы исторической проясненности в книге опускается до обычной трудоголички в киноверсии.

Фильм «Сфера» - это пустышка без содержания, пошлая версия для любителей попкорна и не любителей думать. «Сфера» Дэйва Эггерса - это сатирический роман-антиутопия, рисующий с позиций техно-пессимизма всю пагубность современных тенденций развития общества. Почему такое резкое противоречие между первоисточником и его экранизацией? Не потому ли, что фильм создан теми самыми силами технототалитаризма (в данном случае голливудской киноиндустрии), что так едко обличаются в книге?! Киноиндустрия присвоила «Сферу» Эггерса, вычистила из неё весь смысл, опошлила содержание и, что самое страшное, переиначила концовку с – на +. Такие извращения привели к тому, что «Сфера» из тревожного манифеста техно-пессимизма на бумаге выродилась в убаюкивающий техно-оптимистический миф на киноэкране. Теперь она отвлекает зрителя от серьёзных проблем современности, опошляя, извращая и просто замалчивая их. Итак, кино «сфера» – это не просто художественно слабый продукт массовой киноиндустрии, но также и пропаганда идеологии техно-оптимизма, выдающая себя за противоположное. Именно поэтому она вдвойне опасна! Всем рекомендую читать роман Эггерса «Сфера» и никому не рекомендую смотреть голливудскую кино-пустышку «Сфера».

Это когда-нибудь случится
Фильм мне понравился постановкой проблемы. Она очень старая и постоянно обсуждаемая. И самое интересное, не то, что будет, поскольку будущее будет именно таким, как показано в фильме, если не хуже. И сопротивляться этому будущему - это примерно так же, как сопротивляться строительству железных дорог в 19 веке. Такое будущее - неизбежность. Вопрос в отношении человека к такому будущему, причем на нынешнем уровне восприятия тотального контроля. А это восприятие у разных людей разное. И поэтому фильм не дает ответов и не может их дать. Прогресс технологий будет продолжаться и будут всегда исключающие друг друга явления: прогресс, ностальгия по прошлому и желание быть вместе со всеми, оставаясь индивидуальностью (последнее - самое сложное). Поэтому поставлю 8 баллов, причем за то, что в фильме не даются бессмысленные ответы на вопросы, которые не имеют пока ответов.