Разговор

Бунтарь, классик и визионер Фрэнсис Форд Коппола (часть 3)
Неуютный, мрачный, клаустрофобный «Разговор», снятый между двумя частями «Крестного отца», погружает зрителя в параноидальную атмосферу американской жизни после Уотергейта. Удивительно, но сейчас, то есть после откровений Ассанжа и Сноудена он хоть и выглядит столь же актуальным, смотреть его мучительно: почти два часа экранного времени кажутся вязкими, медленными, с нарочитым педалированием основного лейтмотива, а сам разговор двух героев повторяется бесчисленное число раз (хотя благодаря блистательному советскому дубляжу он не надоедает). То ли драма, то ли триллер, наследующий сюжет антониониевского «Фотоувеличения», будет почти без изменений процитирована в «Проколе» Де Пальмы и с существенными трансформациями в «Контракте рисовальщика» Гринуэя. Когда-то этот фильм Копполы был любимым у автора этих строк, теперь же, пересмотрев его, как и «Людей дождя», спустя почти два десятилетия, думаю, что многое в нем устарело. В формальном плане, прежде всего.

Не устарели лишь тонкие психологические акценты в передаче внутреннего состояния героя Хэкмена (одна из лучших его работ за всю карьеру вообще), его постепенное сползание в паранойю. Долгое время, как и в случае «Ребенка Розмари», непонятно, то ли герой сходит с ума, то ли действительно все окутано всеобщим прослушиванием, а вновь, как и в «Людях дождя», замечательный музыкальный мотив играет на нервах зрителя. Нелюдимый, замкнутый, одинокий Гарри Коул терзается муками совести (Коппола всячески подчеркивает его религиозность), но, как и Майкл Корлеоне, он вынужден выполнять противную морали работу. Любопытно, что в СССР данная лента воспринималась исключительно как реакция на Уотергейт, притом, что советское КГБ прослушивало и следило за неугодными власти людьми также как ФБР и ЦРУ.

«Разговор» не просто так получил наряду с «Золотой пальмовой ветвью» еще и награду экуменического жюри: в нем угадывается именно христианская нравственная критика механизмов подавления и развращения личности со стороны любого государства, хоть буржуазного, хоть социалистического, с использованием новых технологий. Символизм фильма Копполы состоит в том, что герой пытается расслышать в обыденном сокрытое, тайное в очевидном. В этот отношении финальный разгром квартиры – не только метафора развороченности души Коула, но и отчаянное его желание рассмотреть в нормальном особые знаки. Это, конечно, симптом душевной болезни, но, по Копполе, весь мир сходит с ума, разрушая ранее оберегаемое человеком приватное пространство. В этом отношении «Разговор» хоть и скучен, максимально замедлен в плане развертывания нарратива, но в эру цифровых технологий актуален как никогда.

Джаз и вообще игра на саксофоне становится для героя единственной отдушиной в мире тотальной паранойи: его болезненное соло выражает метания души, неспособной понять, что ей делать в мире, когда открылась его неприглядная изнанка. В своем роде «С широко закрытыми глазами» - продолжение темы, поднятой Копполой: если в «Фотоувеличении» герой находит брешь, имя которой «Смерть», в гламурной реальности, неотличимой от симуляции, а в «Разговоре» частная история адюльтера становится трамплином для сложной многоходовой психологической комбинации, то в ленте Кубрика мир, следящий за каждый шагом человека, начинает его преследовать. Картина Копполы, как и «Люди дождя», камерна и обманчиво проста, постановщику удается насытить малобюджетное кино злободневными проблемами не меньше, чем свои эпические работы.

Да, «Разговор» трудно смотреть, особенно теперь, когда зритель развращен клиповым монтажом и эстетическими клише, здесь же даже жанровую принадлежность весьма трудно определить, неожиданный же сюжетный кульбит в финале, как и в «Людях дождя», заставляет зрителя признать, что перед ним – хоть и новый, но все же Голливуд. В умении же удивить, поразить, зацепить зрителя содержанием, а не формой, нет, правда, ничего постыдного: Коппола умел когда-то снимать, сочетая принципы коммерческого и авторского кино, делая его доступным широкой публике, но удалось это ему безоговорочно лишь дважды – в трилогии «Крестный отец» и военном эпосе «Апокалипсис сегодня». В других же лентах, в том числе и в «Разговоре», лишь частично, оттого и получилось порой скучно, порой занудно.

Отличное напряженное кино
На момент выхода «Разговора» уже либо вышел, либо готовился к выходу «Крестный отец 2», поэтому имя Фрэнсиса Форда Копполы было на слуху как нельзя кстати. Фильм стал одним из самых значительных произведений своего времени и остаётся актуальным по сей день благодаря своей глубокой тематике и мастерству повествования.

Во-первых, фильм просто потрясающе на протяжении практически всего хронометража поддерживает напряженную атмосферу и нарастающую тревогу, достигающих своего пика в финальной сцене. Сюжет «Разговора» постепенно развивает тему нарушения конфиденциальности, моральной ответственности и паранойи. Гарри Коул становится свидетелем того, как его работа может разрушать жизни людей, и это вызывает у него внутренний конфликт. И в этот момент в персонаже происходит слом, ведь он, возможно, впервые действительно начинает осознавать к каким последствиям может привести его работа.

Фильм отлично снят и подан, но отдельной заслуги удостаивается звуковой монтаж, что отмечено и номинацией на Оскар. Коппола использует звук как главный элемент, который помогает создать тревожную атмосферу.

Джин Хэкман в роли Гарри Коула демонстрирует выдающуюся игру. Его персонаж — сложный и многослойный, что требует от актера глубокого понимания внутреннего мира героя. Хэкман прекрасно передает чувства одиночества и страха, что делает его персонажа особенно убедительным.

Кроме того, фильм задаёт множество вопросов, касающихся морали и этики профессии Гарри. Он начинает задаваться вопросами о том, на каком этапе работа перестаёт быть просто работой, и превращается в вмешательство в чужую жизнь.

По итогу получилось абсолютно завораживающее произведение с отличной тревожной атмосферой, качественной постановкой, заставляющее задуматься о том как наши действия могут повлиять на других.

8 из 10

До поры до времени Коппола у меня прочно ассоциировался с «Апокалипсис сегодня» и «Крёстным отцом», а «Разговор» в юности как-то прошел мимо меня, в отличие от более поздних «Дракулы» и «Благодетеля». И совершенно зря, поскольку кино во всех смыслах шикарное.

Придавливающая гнетущая аура, фирменный стиль 70-х, атмосфера накатывающей и постепенно удушающей паранойи, мощное нагнетание, шикарный актёрский состав. Режиссёр в течение часа мастерски выстраивает драматический рисунок, чтобы затем сорвать клапан напряжения и выдать напряжённый триллер, от которого дышать боишься. Плюс саксофонный джаз, классная операторская работа, интересный звук и та самая концовка, за которую и любят кино тех лет.

Джин Хэкмэн невероятно крут и выдаёт эффектное соло — от матёрого ветерана не оторвать глаз, настолько образ монументален и прожит с надрывом. На втором плане цветник — Джон Казале, Фредерик Форрест, Харрисон Форд и Роберт Дювалл (жаль его совсем мало).

Такое кино с годами не стареет и не теряет актуальности — наливается соком и настаивается, становится ещё лучше и мощнее. Очень крутое кино! По воздействию, сценарию и режиссуре — просто высший пилотаж!

9 из 10

Разговоры о важном
К этому фильму я не мог подступиться года два, а виной тому – Антон Долин.

Я как и многие после известного интервью решил посмотреть все фильмы, которые советовал ныне опальный кинокритик. Но на то он и кинокритик, что взгляд на кино у него весьма специфический. Пока по моим наблюдениям список Долина даёт осечку примерно 50 на 50. Поэтому я был весьма насторожен, боясь повторения эффекта «Фотоувеличения», к просмотру которого ментально я оказался не готов – настроение вкушать итальянский арт-хаус отсутствовало.

Себя я причисляю скорее к любителям кино, которые относятся к фильмам в первую очередь как к зрелищу, а не произведению искусства. Довольно искушённому, которому ничего высокое не чуждо, но всё же.

Не смотря на то, что фильму уже почти полвека, смотрится он интересно, и, я бы даже сказал, местами захватывающе. Коппола умело и неспешно нагоняет тревожную атмосферу, прибегая в том числе к использованию музыки, которая здесь просто прекрасна.

Фильм небанальный, для того времени, полагаю, это было что-то новаторское.

Если хотите посмотреть добротный детектив с элементами психологического триллера – это хороший выбор. Заодно с классикой мирового кинематографа ознакомитесь, к коим сию картину относят критики. Например, АНТОН ДОЛИН.