Опочтарение

Когда вспоминаю произведения Терри Пратчетта, всегда появляется образ уважаемого бродячего цирка под куполом. Издалека ты слышишь громкую музыку и идешь на звук в предвкушении шоу. С каждым шагом ты видишь все больше света, цветных огней и разлитого в воздухе осознания чего-то грандиозного.

Однако ты смотришь не глазами праздного зрителя, как может показаться у самого края шатра. Ты кто-то из персонала цирка, поэтому идешь мимо ларька со сладкой ватой и попкорном, мимо билетных касс к незаметному дальнему углу и делая шаг в полутьму, попадаешь в святая святых — кулисы. Здесь нет дурашливости и суеты, здесь идут последние приготовления к очередному номеру, которые предваряют часы упорных тренировок на пустой арене. Только здесь ты понимаешь актеров, видишь их реальный характер, а не сценический образ. Ты продолжаешь идти между клеток с хищниками, и грудой навленого реквизита и если ты достаточно умен, то понимаешь, что, цирк это не 1,5—2 часа кривляний и фокусов на сцене. Это сложная работа, построенная на доверии и внимании к мелочам.

Есть здесь место и для автора. Он всегда на сцене, как незримый канатоходец, который находится выше всех, благодаря чему умело держит толпу в напряжении, соблюдая баланс и не забывая показывать чудеса словесной эквилибристики.

К сожалению режиссеры фильма показывают «Опочтарения» со стороны зеваки из зала, которому не ведомы детали. Ведь зрители не бывают за кулисами и видят лишь смех и веселье. Кто-то может сказать, что это и ни к чему, только я искренне не понимаю, зачем с таким подходом тогда браться за Пратчетта. Каждое его произведение несет мысль, что всё не так просто, что у любого действа есть сцена и кулисы и надо побывать везде, чтобы вынести правильную мысль. В фильме этого нет.

Сюжет

Местами скомкан, местами затянут. Особенно провисают моменты, которые идут вразрез с книгой. Лишние сцены пусты и не вызывают эмоций, а некоторые отсутствующие моменты, толкающие сюжет в книге упущены и зияют огромные дыры.

Пару свежих ходов все же есть, когда показывают истории из прошлого и когда голем ловит Мойста на висилице (момент интересен тем кто не читал книжки).

Антураж и костюмы

Почти самый лучший элемент фильма. Редкие сцены города наводят на мысль о грязном, переполненном мегаполисе конца 19 века и это здорово. Костюмы, в целом тоже великолепны, особенно понравилась, Ангва, Барбант, Сахариса. Но есть 2 крупных промаха. Первый как ни странно — Витинари. Он, черт возьми, убийца в черной одежде и черном плаще, что неоднократно подчеркивалось, а не священник в рясе. И 2 промах — это Мокрист, который большую часть фильма проходил в обычном костюме, хотя это больше можно отнести к сюжетным нестыковкам.

Персонажи

Вот тут мнение пессимиста, для которого стакан в этом фильме оказался наполовину пуст. Визуальные образы подобраны хорошо. Но игра как будто пальцем в небо. У некоторых ключевых актеров она просто не попала в образ созданный автором. В голове, то и дело звучала фраза голосом Станиславского — Не верю!

Мокрист

Простоватый идиот, а не хитроумный мошенник. По фильму кажется, что он скорее случайно добивается успеха, кривляясь, чем использует свой многолетний опыт жулика.

Взяткер

Не подковерный хозяин города, а картонный злодей из комиксов, этакий плохиш плохиш.

Витинари

Игра актера великолепна. Власть, сила, манеры. Все как надо.

Мисс Добросерд

Игра актрисы удачна, но кажется режиссер перепутал циничность с истеричностью.

Грош

Очень добрый старичок бодрячок. Образ интересный, актер сыграл хорошо, хотя и своеобразно.

Аркканцлер

Безликий рядовой волшебник из детских сказок. Старичок добрячок без арбалета.

Стенли, Слепень, Ангва, Сахариса, Пони, Барбант

Попадание в точку.

Резюме

Фильм досматривал через силу. На последних 20 минутах очень жалел, что вообще стал смотреть. Даже то немногое, что было в характере большинства героев смазали непродуманными сокращениями и режиссерскими обострениями сюжета в последних сценах. Пратчетт он в мелочах. Часть важных деталей просто пропала и вместо самобытного, неповторимого мира, на свет появилась типичная сказка для подростков, не читающих книги.

5 из 10 только за сочную картинку и некоторые удачные моменты и вагон разочарования за все остальное

10 из 10Я не особенно люблю фэнтези, потому что из всех читанных мной произведений в этом жанре (не очень многочисленных, в прочем) я смогла поверить в смысле Станиславского только в 2 мира — Толкиена и Пратчетта. Только Пратчетту ещё и с экранизацией повезло: авторам фильмов удалось снять не попсовое убожество (или убогую попсу??), пригодную только на кассовые сборы, как в случае великого предшественника, а действительно адекватный фильм, передающий стиль, эстетику, идею и атмосферу пратчеттовских книг. Наверное, сказалось небрежное участие сэра Терри Пратчетта). Может, поэтому эти фильмы гораздо менее известны широкому зрителю?

«Опочтарение» ведь действительно нетипично для современного фантастического фильма. Очень многие ворчат по поводу минимального использования компьютерной графики. Но так кино — это вообще-то искусство, а не смотр современных технологий. Там в первую очередь должны быть режиссура и актёрская игра, а всё остальное уже опционально и на вспомогательных ролях. Поэтому костюмированные големы лучше големов рисованных, потому как Помпа-19 — это не элемент антуража, а действующее лицо, со своим внутренним миром, хоть и не человек, поэтому компьютерная картинка его заменить по определению не может. И вот это адекватное использование инструмента только там, где оно действительно нужно, а не там где его в принципе можно использовать а ля не пришей кобыле хвост не может не радовать.

Хотя у многих это вызвало ворчание, что в Анк-Морпорке слишком мало магии, что он слишком похож на наш мир. Но так это и есть наш мир! Это такая сатира на него, только в фэнтазийном антураже. В каких-то пратчеттовских книгах больше сатиры, в каких-то больше фэнтези. «Опочтарение», наверно, чемпион по уровню приближенности к нашему миру, так что, эта узнаваемость и похожесть на то, что мы видим за окном, адекватна. Но очень-очень радует то, с какой любовью был сделан Анк-Морпорк в этом фильме. Мы видим на экране его улицы, случайных прохожих, которые, вроде бы, не играют роли в развитии сюжета, но создают атмосферу самого большого города Плоского Мира. Впрочем, созданию этой атмосферы немало помогает и музыка — нахальная, мажорная и запоминающаяся.

Бережно передана не только пратчеттовская эстетика, но и его философия. Он не трибун, не пассионарий, он не зовёт никого на баррикады, потому что слишком скептик и ироничный циник для этого. Нет, Пратчетт просто показывает давным -давно привычные вещи под необычным углом. Он видит, как тонка грань между мошенничеством и убийством (с учётом повального отсутствия системного мышления могу только выразить своё восхищение способностью увидеть причинно-следственную связь между разделёнными во времени и пространстве событиями). Мошенник у него сохраняет способность услышать своего ангела ангела, в отличие от добропорядочного безнесмена Позолота. А уж густо замешанная на азарте трудотерапия с восстановлением почтамта просто великолепна! При этом Пратчетт старательно избегает пафоса и скучного морализаторства. Хотите — делайте выводы сами, не хотите — просто смейтесь, как смеялись над этим фильмом мы с большой компанией друзей, большая часть из которых с Плоским Миром до этого не была знакома. Так что, молодцы авторы фильма, благодаря которым люди с улицы в принципе смогли врубиться, что вообще на экране происходит.

Отдельное спасибо за актёрскую игру. Ведь фильм держится именно на ней и на бесподобных пратчеттовских диалогах. Может быть, кто-то из актёров и перебарщивает немного с шизофреничностью образа, но в целом это не мешает. Зато как великолепен Дэвид Суше! До этого он был мне известен только в качестве самого канонического Эркюля Пуаро, и я считала его актёром одной роли, пусть и гениально ему удавшейся. Но тут я поняла, что это совершенно не так! Взяткер Позолот — это совсем не Пуаро. Да, кошачья мордочка никуда не делась, но это совсем другой котик — жестокий и коварный, почти и не котик уже. Любовалась им и рукоплескала стоя.

P.S. Как же жаль, что в новых экранизациях Плоского Мира сэр Пратчетт уже никогда не появится.

Моя любовь к сэру Теренсу Пратчетту началась с книги « Мор, ученик Смерти». Потом мной была прочитана серия про «Тиффани Болит»,«Ведьмы»а следом конечно же «Опочтарение» и «Делай деньги» про эксцентричного мошенника Мойста фон Липвига.

Книги Терри Пратчетта я считаю очень сложны в плане экранизации.

Так как речь пойдет про фильм «Опочтарение, то начну свою рецензию.

Что сразу бросилось в глаза так это какое-то странное имя главного героя.

Почему в переводах книги как и в фильме его называют Мокристом фон Губвигом вместо должного Мойста фон Липвига?

Предложенный вариант в фильме как и в книге ну совсем-совсем не звучит.

И Адора почему-то стала Ангелой Добросерд, вобщем как-то несуразица.

Начнем с главного героя фильма, с Мойста..

Самое интересное что Терри Пратчетт в книге никак не описывает его внешность. Но она «незапоминающаяся». Единственно что известно что он молод, вроде как 26 ему. В фильме его исполнил актер Ричард Койл. Мне понравилось, что на роль взяли актера зрелого возраста, так больше веришь что до своей работы в Почтампе он успел провернуть много афер и соответственно уже известен.

Экранный образ мне понравился своим располагающим к себе видом, этаким чудачеством. Но все же в фильме он показан не как хитроумный и предприимчивый парень а как человек, плывущий по течению. В фильме более показан комедийный Мойст, как мне кажется. В моем представлении он выглядел иначе, но экранный Мойст однозначно заслуживает внимания.

Ангела Добросерд.

Возлюбленная главгероя, стервозная дамочка в прошлом пострадавшая от денежных махинаций Мойста. Актриса,(Клэр Фой)исполнящая ее роль подошла ну просто идеально. Капризная, своенравная девушка в черном с вечной сигаретой во рту. В книге она чуть блеклая, а здесь более полная и филигранно раздражающая своей истеричностью. Ну вот сцена с плеткой и коварный удар 10-ти сантиметровой шпилькой, щедро раздаваемые шлепки и пощечины свидетельствует о том какой непростой характер у БДСМ-барышни.

Понравилось что в фильме отношения Мойста и Ангелы более раскрыты, и преподнесено это красиво. Особенно со стороны Мойста.

Когда смотришь на актера ему веришь что он действительно влюблен. В книге их история сжата, и мало романтична. Сценаристам даю плюс.

Патриций Ветинари (Чарльз Денс) просто рожден для этой роли.

Настолько ядовитым и острым получился созданный персонаж, словно сошедший со страниц книги.

Такой лорд и тиран Анк-Морпорка каким я его и представляла. И шутка с дверью мне пришлась по душе, и то как это было обыграно. Несмотря на свою утонченную деспотичность и подчас жестокость у Хэвлока Ветинари есть настоящее чутье на нужных людей и он искренне печется о благе вверенного ему города. Браво специалистам по кастингу!

Взяткер Позолот, сыгранный известным Дэвидом Суше мне импонировал больше, чем в книжной версии. Бесподобный злодей во всем своем величии.

Младший почтальон Грош.

В фильме этот герой в исполнении Эндрю Сакса получился более добродушным, искренне верящем в свое дело старичком. В книге вызывал стойкое раздражение, в фильме более понравился своей добросердечностью.

Его помощник Стенли.

Помешанный на булавках паренек, почтальон. В книге мальчик, тут уже юноша с маниакальными наклонностями. Смотреть на него приятно, наверно каждый встречал в жизни такого сумасшедшего, одержимого идеей человека. Наивен как ребенок, но добрый На других актерах останавливаться не буду.

Антураж.

Очень понравились панорамные виды города и семафорные башни и здание Почтамта. Видно конечно что это компьютерная графика, но графика как и спецэффекты на среднем уровне для фильма, не располагающего большим бюджетом. Смутила разве что крыша горящего здания почты, потому что огонь совсем не распространялся по ней а пламя просто вертикально горело. Косячок.

Костюмы.

Порадовали костюмы героев, действительно все как и подобает. Особенно красиво и изысканно выглядели журналистка Таймс, Сахарисса Крипслок и Взяткер Позолот. А финальное платье красно-кровавого цвета на Ангеле Добросерд смотрелось вообще шикарно.

Итог.

Фильм получился комедийным но все же с моралью, как и заведено у Пратчетта.

Те, кто жалуется что создатели фильма хорошо так проехались по содержанию…А что вы хотели? Нельзя уместить все 400 страниц в 2 серии фильма.

Многое не показано, но то что представлено нисколь не портит впечатления от фильма. Сценарные вольности пришлись явно к месту, даже сюжет интересней стал. Книга сама по себе немножко тяжеловата, на мой взгляд фильм получился более легким.

Снято все грамотно, душевно, нет ничего лишнего и видна авторская параллель с современным миром потребления.

Тут вам и мобильная телефония, и экономика и хакеры.

Сумасшедший Плоский Мир во всем своем блеске.

Однозначно «Опочтарение» не вызывает отторжения и выглядит на голову выше чем тот же мрачный «Санта-Хрякус» и непонятный «Цвет Волшебства».

Тем более «Опочтарение» можно смотреть как самостоятельное произведение, и будет все понятно. Было приятно увидеть писателя в камео почтальона.

Ценителям творчества сэра Теренса к просмотру обязательно!

Терри Пратчетт один и з тех авторов, при прочтении которых не важен что именно написано важно как. Поэтому я очень удивился, что некоторые его романы всё таки были экранизированы. Я очень боялся начинать просмотр, всё таки я искренне люблю книги и и считаю, что многие вещи делающие их уникальными просто непереносимы на экран.

Как выяснилось можно и даже довольно удачно. Сюжет перенесён без глобальных изменений, с поправкой на меньшую длительность и отсутствие лирических отступлений. Ну и закадровые монологи главного героя в фильме смотрятся несколько странно.

Хорошо переданы персонажи, пускай взяты актёры не первой величины, но зато они визуально подходят под образы, и стараются как можно полнее передать характеры своих героев. Особенно удачно вышел сам Мойст ван Липвиг именно таким уже не совсем молодым, но очень общительным и харизматичным, я себе его и представлял.

Капитальным же недостатком стало даже, не тотальная нехватка бюджета и картонные декорации, а очень маленькое количество юмора. Хотя я понимаю, что визуально отобразить юмор построенный на игре слов практически невозможно.

6 из 10