1612

Символично фильм посмотрел 4 ноября. На диске, в 2020 году. Почему-то он у меня оказался. Кто-то подарил, видимо. Даже по названию фильм был заявлен как некий исторический кинодокумент. Собственно, и начался фильм с объяснений происходящего. С ссылками на то, что было.

А потом… Началась «Легенда 1612». Что-то по мотивам истроической реальности. Да еще и с привкусом фэнтази. Если бы это все было за гранью неких событий. Просто какой-то эпизод фантазий. Ну, нормально. А так…

Но еще отдельно надо понимать, что фильм снял Владимир Хотиненко. Тот самый, за плечами которого гениальная лента «Зеркало для героя». Где он без из истерик и душевно объяснил ясность истории нашей страны во времена Сталина. Почему были страхи, почему их понимали и принимали. Почему мы оставались великой страной, страной великих людей, пусть это и простые шахтеры.

Но потом у Хотиненка был лубок про про красных-кровососов «Гибель империи». Такая услужливая попса для тех, кому не хочется думать над нашей историей, а просто нужно кивнуть: «Ну, я так и думал». Здесь что-то подобное. Но менее пошло, что касается исторических оценок. Более пафосно, что касается учению любви к Родине. Но не про то, что было. Просто взгляд Хотиненко, который, увы, далек от гениальных тонкостей «Зеркала для героя»

Чисто психологически «эпоха чёрного пороха» (1435—1850-е гг.), как я её себе называю, для меня — чёрная дыра. Есть проблески в духе восстания Степана Разина (1667—1671 гг.) и Пугачёва (1773—75 гг.), но на этом — всё. Поэтому к просмотру этого фильма подошёл без каких-либо, хм, предрассудков и досужих домыслов. И… поразился увиденному.

Фильм явно позиционировался, как нечто развлекательное. Серьёзного подхода к истории я тут не увидел. Понятно, что бурлаки на Волге использовались гораздо раньше, чем Некрасов написал про них известные свои стихи, в составе войск Тушинского вора была польская шляхта, ну и, признаю честно, общую тактику времён терций, оружие, господствовавшее на тот момент, колорит всех представленных народов — всё это показано весьма аутентично. Даже кожаная пушка была — да-да — вполне себе реальной вещью. Вот только совсем не такой живучей, как в фильме… Сам сюжет — тоже весёлый: холоп нанимается к иностранцу, иностранца убивают, холоп примеряет иностранный костюмчик и вместе с другом — тоже когда-то холопом на службе того самого иностранца — нанимается к полякам, гетман коих говорит со странным немецким акцентом, потом, после небольшого инцидента в войске — к русским. И за тех, и за тех воюет исключительно из-за любовного интереса. Смотреть на это всё — весьма интересно, тем более, что режиссёры не скупятся на «вотэтоповороты» и спецэффекты, ради которых не побоялись даже внести в сюжет небольшой налёт мистики. Однако, видимо, без второго компонента картина была бы неполной. И вот с ним — самая большая проблема.

И Д Е О Л О Г И Я

Сквозь фильм красной нитью проходит основная позиция российских учебников истории относительно Смутного времени: злобные поляки нас оккупировали, а мы восстали и свергли их. Причём, сам главный герой эту мысль и пытается донести до толпы. Это можно было бы тоже отлично преподнести. Если бы режиссёры тут же не принялись своей же мысли крупно противоречить. Просто перечисляем:

1) Главный герой — авантюрист, которому — всё равно, за кого воевать. Вернее, за какую сторону. Его интерес — Ксюша Годунова, за чью сохранность он честно готов бросить вызов кому угодно. Но ради этого он обманывает, в сущности, людей, внимающих ему, о том, что-де стране нужен царь. И Пожарский тут же поддакивает: мол, спасибо, заставляешь нас почувствовать себя людьми. Совсем недавно нам показывали рекомых бурлаков на Волге и нечеловеческие условия, в которых русские же баре содержат русских крестьян без участия пресловутых поляков. Да и в дальнейшем пренебрежительное отношение к главному герою каждый раз, когда его холопское прошлое всплывает, будет демонстрироваться. Даже без намёков нам говорят, что так будет всегда. Это называется: «почувствовать себя людьми», товарищи?

2) Земской собор 1613 г. Во-первых, никакого «Рюриковича» там уже не искали: все прямые потомки Иоанна IV давно померли, и искать их было бесполезно, престол предлагали всем именитым династиям, причём, согласно одной из теорий, Московским царством должен был вообще править шведский король, так-то. Во-вторых, чтоб не спойлерить, скажем так: критерии отбора приводятся крайне не последовательно. Если у претендента чисто случайно обнаруживаются следы от хлыста на спине, то его автоматически «списывают», ибо холопЪ и вообще не царское это дело — в плен там попасть или просто быть низведённым до простого смертного высочайшим повелением какого-нибудь короля-узурпатора. Просто для справки: всерьёз проверкой подложных грамот и документов занялись уже в конце семнадцатого века, а, как отдельная дисциплина, дипломатика оформилась вообще в начале следующего. Что мы и видим по ходу пьесы. Поэтому соврать нечто подобное было очень просто… но невозможно в том мире, в какой мы попадаем, смотря этот фильм. Мало того, что — сюжетная дыра и двойной исторический ляп, так ещё и полное противоречие самой идее фильма: народный вождь, поднявший людей на борьбу с польской оккупацией, в итоге, ничего не стоит, а престол займёт «по блату» какой-то другой «Рюрикович». Ну и к чему были все страдания и разочарования, все кровопролитные бои, показанные во всех шокирующих и тошнотворных точностях?

Выучить историю по нему не надейтесь… если только, конечно, не захотите потом выяснить, wie es eigentlich gewesen ist (как было на самом деле, по словам основателя исторической науки Леопольда фон Ранке). Фильм — крепкий середнячок, в сущности, на один раз где-то.

6 из 10

Приключение, историческая драма. Продолжаем празднование Дня народного единства. Поскольку нынче в праздник меня ждет работа, то я имею право отметить данный знаменательный день заранее, так что не обессудьте. Помниться много раз видел анонсы данной картины по ящику, но толком так и не смог посмотреть. А тут вот повод нашелся — и решил заполнить данный пробел. От картины прорыва я не ожидал и поэтому… Вот вам мое краткое мнение — плутовской роман Смутного времени. Все же я позволю себе рассмотреть как плюсы, так и минусы сего произведения русского кинематографа, в режиссерском кресле которого сидел человек, которого я глубоко уважаю.

Итак, плюсы:

1. Интересная история — я действительно не ожидал от картины шедевра на уровне «Александра Невского» или «Минина и Пожарского», но центральная история мне пришлась по душе. История храброго юноши Андрея, который совершает невероятные вещи ради своей возлюбленной — Ксении Годуновой (дочери Бориса Годунова). История довольно проста, но насыщенна мелкими деталями, которые не смогли надоесть ввиду большого хронометража картины (два часа двадцать минут).

2. Харизматичные герои — причем как реальные исторические личности, так и вымышленные. Может кому то они покажутся немного карикатурными, даже простыми, но у большинства из них есть веская причина поступать так, а не иначе. Ну и актеры постарались, чего уж там!

3. Костюмы и декорации — для своего времени у картины был довольно высокий бюджет (двенадцать миллионов долларов), так что у создателей были средства, что бы разгуляться. И они этим воспользовались. Костюмы поляков получились что надо, да и наши им не уступают. Декорации так-же радуют глаз своей аутентичностью.

4. Батальные сцены — они сделаны на высочайшем уровне. Голливуду бы понравилось. Множество людей, кровь, грязь, жестокие и режущие душу раны, горечь потерь и радость побед — все это присутствует в должной мере. И хотя таких эпитетов заслуживают только сцены из второй половины картины, это не умоляет создателей, которые хотели показать на экране зрелище.

Итак, минусы:

1. Исторические события — точнее их притянутость за уши (и не только за них) к основной сценарной линии. Страшные события Смутного времени, когда само существование Русского государства стояло под вопросом, здесь всего лишь фон. Безусловно кровавый, но фон. Если хотите картину о Смутном времени, то вот вам «Минин и Пожарский», а это — приключение в Смутном времени, не более.

2. Логические дыры и просчеты — они встречаются в любой картине, и эта исключением не стала. Порой от них хотелось биться головой об стенку, но я сдержался.

Немного о главных героях:

1. Андрей в исполнении Петра Кислова — юноша, влюбленный в княжну Годунову, ради которой совершает натуральные безумства. Храбрец и настоящий герой. Петру роль действительно удалась, особенно схватки.

2. Ксения Годунова в исполнении Виолетты Давыдовской — русская княжна, находящаяся в польском плену. Толком о ней и рассказывать то нечего. Ее всю картину веду куда то, а она идет, словно телок. Порой от ее глупости хотелось разбить экран кувалдой. Что актриса? Ну норм!

3. Князь Пожарский в исполнении Михаила Пореченкова — в картине он второстепенный герой, что намного печалит, но даже за те скудные минуты экранного времени показывает себя настоящим патриотом России и человеком чести. К чему приложил руку сам Михаил конечно же!

Ну и Михаил Жебровский, исполнявший роль польского гетмана порадовал.

Жаль только, что картина не окупилась.

В итоге имеем историческую приключенческую драму про лихого юношу, который ради любимой творит невероятное, отличными костюмами и декорациями, отличными батальными сценами и хорошими актерами.

7 из 10

Не обязательно смотреть фильм в год выхода и сразу писать отчет о нем. Почитал немного про историю нашего государства, про царей наших, про смутное время, захотел посмотреть про подвиги Минина и Пожарского. Нашел фильм: 1612. Хроники смутного времени.

Никаких хроник здесь нет и в помине. Какие то отрывочные картины поставленные на потребу публики. Кстати — царевна Ксения Годунова всю жизнь прожила в Москве и не бегала с девками купаться на реку. И по какой такой реке и куда тянут корабль бурлаки то же непонятно.

Связи с реальными историческим событиями в фильме очень мало, если не сказать вообще нет. Просто сделана попытка привязать фильм к чему то по датам. Так что каких либо познаний по фильму не сделаешь. Зачем это пафосно называть Хроника смутного времени. Если бы назвали «Сказ про то, как холоп чуть царем не стал» то это выглядело бы более правдоподобно. Тогда бы и фильм не претендовал на историчность. А выдуманные истории идут у молодежи и так.

Досмотрел до конца. И так как само несоответствие духа фильма его содержанию вынудило написать сей отзыв. Средние фильмы как то не сильно заслуживают какой либо оценки, хорошие хочется похвалить, но от данного фильма только отрицательные эмоции.

Время всё расставило на свои места и вряд ли кто пересматривает это произведение по нескольку раз, как делают с классикой. Одноразовый фильм. Посмотрел и забыл.