Ловец снов

Картина «Ловец снов» открыла мне глаза на понимание того, почему я не люблю фильмы по Стивену Кингу. Почему я в принципе не в армии фанатов этого писателя. На фоне всей серьезности событий, жутчайшего нагнетания страха, Кинг всегда вставит какой-то дебильный момент. Это будет пердеж или укус в член или какая-то сальная шуточка. Мне не нравится такой юмор во время потока страшных происшествий. Позволю себе дать добрый совет — присмотритесь к Шьямалану, вот он мастер юмора в ужасах.

Если бы не дебильные шутки и концепция с разорванной задницей, фильму цены не было бы. А так, мне не удавалось с полной серьезностью относится к событиям и происшествиям. Постоянно было ощущение того, что этот фильм как комиксы для подростков. Вроде бы и надо напугать аудиторию, но ввиду ее возраста, чтобы сильно не уделдались, стоит добавить дурацкие шутки, чтобы разбавить накал событий. Меня это раздражало и весь интерес минута за минутой испарялся.

Кинг вообще очень предсказуемый писатель. По его романам и фильмам легко угадать события из его жизни, его детства. Тут и психологом не надо быть. И это, так же мне не нравится. Потому что моя цель — развлечься, посмотреть хороший фильм, а не быть психотерапевтом несчастного человека, у которого подорвана психика из-за детских травм.

Если вырезать все несуразные шутеечки из данной картины, то фильм тянул бы на высшую оценку. Но так как это невозможно, болтаться ему со средней оценкой. Одним словом — не в восторге.

«Ловец Снов» — одно из самых «физических» произведений Стивена Кинга (лично для меня, конечно). Что имеется в виду: он написан осязаемо, ошеломляюще эмоционально и живо. От сцен с Даддитсом, хоть маленьким, хоть взрослым, просто трясёт — от горечи, от жалости, от тоски и сочувствия… да и каждый из героев, от Бивера, весьма быстро выходящего из игры, до довольно мелкого персонажа Арчи Перлмуттера, настолько настоящий, что кажется, будто знаком с ними лично.

К моему нешуточному удивлению, экранизация этого великолепного во всех отношениях романа не подвела: сильнейший актёрский состав, сильные и очень четко поставленные визуализации (тот же склад памяти Джоунси, например) при отсутствии злоупотребления спецэффектами, выверенный сценарий, позволивший не растягивая фильм, показать все самое главное, и красивая операторская работа. Спасибо, авторы, серьезно — вы смогли не испортить столь сложное для экранизации произведение. Отдельно (памятуя о снимаемом в России «детском» кино) хочу отметить линию прошлого: дети-актеры справились с задачей на сто баллов из ста, и сложнейший персонаж — Дуглас Кевелл, он же Даддитс — получился безукоризненно живым и действительно «солнечным» (в книге малыш страдал синдромом Дауна)

Личную оценку фильму снизила из-за трёх немаловажных пунктов: во-первых, отсутствие персонажа Фредди. Все понимаю, хронометраж и прочее, но это был хоть и второстепенный, но важный и очень харАктерный персонаж, необходимый для полноценного раскрытия Курца. Во-вторых, сам Курц, он же Кёртис: тотальный провал и мискаст при моей любви к Моргану Фримену. Это — не его роль; так же, как молодой Ганнибал Лектер — ни разу не роль потрясающего драматического актера Гаспара Ульеля. Фримен способен сыграть много кого, но никак не Абрахама Курца, ни по возрасту, ни по внутренней энергетике. И сама идея переименовать персонажа книги, «чтобы не перепутали», откровенно глупа; с учётом того, что оба персонажа по имени Курц медленно и уверенно сходят с ума, параллели были бы нужны и правильны. И в-третьих, персонажи Пита и Оуэна Андерхилла: по моим личным ощущениям, тоже мискаст; актеры сделали все, что могли, и это было видно, но ведь выше головы не прыгнуть. Впрочем, по крайней мере когнитивный диссонанс от этих двух героев был не столь силён, сколь от Кёртиса-Курца

Можно было бы попридираться ещё и к визуальному воплощению Мистера Грея, и к некоторой неоконченности эпизода его борьбы с «Я» Джоунси, и к самой концовке, которой в оригинальной книге быть в принципе не могло, но это будут скорее мелочные придирки ярого фаната Стивена Кинга, каковым я являюсь около пятнадцати лет. Общего впечатления от фильма это в целом не испортило (как были угроблены, увы, «Мешок с костями», «Темная Башня: Стрелок» и «Туман» с его убийственно бредовым хэппи-эндом).

Независимо ни от чего — одна из самых достойных экранизаций великого Короля Ужасов

7 из 10

Первым знакомством с Ловцом было вовсе не прочтение романа Стивена Кинга — я посмотрела фильм Лоуренса Кэздана. Тогда показалось, что картина мне не понравилась. Путаница в начале, а затем чудаческий приплет с НЛО и сумасшедшим полковником Кертисом. Но что-то — в сюжете или в таинственном музыкальном сопровождении, заставляло меня возвращаться к произведению: в форме аудиокниги, романа, и, конечно, в форме повторного просмотра киноленты. Как будто есть для меня нераскрытые секреты Ловца снов и я это знаю. Вот такая игра слов — мистика в познании мистического фильма. В любом случае, чутье не обмануло: фильм требовал осмысления. Поняв роман Кинга, я полюбила и фильм.

Фильм обладает своим особенным букетом, точнее передает мистический характер сюжета. Особенности кинопроизводства позволяют живее ощутить современность картины и ее приближенность к нам, обычным людям, которые также как и главные герои, 4 друга, могут внести свою лепту в спасение мира. Здесь играют свою роль и измочаливание Бобром своих зубочисток, и депрессия Генри, и неудача Пита в попытке продолжить знакомство с Триш, и многое другое.

Подводя итог, процитирую Джонси: «Иногда я просто знаю» — я знала наверняка, что фильм мне понравится. Знаю и то, что он не может не понравится Вам.

«Ловец снов» — посредственное кино, где жанр толком не определён, где события фильма настолько замешаны, что голова идёт кругом от всех этих хитросплетений сюжета. Фильм начинается как триллер, дальше идут ужасы, и эпилогом всему, является чистой воды фантастика. Причём именно с последним жанром, произошёл явный перебор.

Кровавые сцены в уборной, будто обрезанные и не оставляющие никакого впечатления эпизоды, странная и скомканная концовка. Похоже на обычный «мясной недоужастик». Фильм не оставляет никакого ощущения целостности, погруженности в какую-либо атмосферу и уж точно не отвечает ожиданиям — ожиданиям увидеть хорошее кино — ведь такие актеры, такой постер, а кто у нас в списке сценаристов! Что мы должны вынести из этой смеси отрывков? То, что детская жестокость это плохо, или что?

Я не читала произведение Кинга, и не могу сравнивать, но навряд ли после этого фильма, захочется вообще его читать. Пришельцы, паразиты, военные во главе с Морганом Фриманом. Такого совмещения разных действующих лиц, крайне сложно переварить.

1 из 10