Мальчик А

Аннотация фильма «Мальчик А» очень заинтриговала, но что заинтриговала гораздо больше — упоминание того, что снято данное кино по мотивам романа. Справедливо предположив, что подобная тема гораздо лучше должна раскрываться именно в книге, я решил вначале прочесть, и лишь потом посмотреть.

Книга произвела на меня огромное впечатление, и, баз зазрения совести я внес ее в список, не такой и большой, любимых литературных произведений. Настало время смотреть экранизацию. Желания, честно говоря, сильного не было. Я знал что разочаруюсь. Не разочароваться было попросту невозможно: вся прелесть, да что там прелесть — гениальность произведения Тригелла, заключается в том, как он передает происходящие внутри главного героя переживания. Его мысли и страхи. Все события, не важно, происходящие в настоящем времени или флэшбеках — являются лишь триггерами, которые подводят к главному, тому что творится у Джека в голове. А в фильме, кроме этих событий, которые в отрыве от их восприятия главным героем ничего интересного из себя не представляют — больше ничего и нет. По ходу просмотра не покидало ощущение, что данная кинолента — что-то вроде видео презентации романа: нам показывают что что-то происходит и тут же переходят к следующему событию, т. е. следующей главе, тем самым как бы говоря: а вот что об этом думает Джек — читайте в книги. Возвращаясь к вышесказанному, повторюсь — личное восприятие каждого события, переживания и тревоги — это то, чем книга «Мальчик А» покорила большинство ее прочитавших и заслужила признание.

За примерами далеко ходить не надо. Первая же сцена фильма, как бы обращаясь к читавшим, говорит, что никакой глубины вы здесь не увидите. Можете даже не смотреть, только разочаруетесь. За столом сидит Джек и его «наставник». Между ними происходит примерно следующий диалог:

-Мне сказали, что я могу выбрать себе имя.
- Это так.
-Любое?
- Ты уже придумал?
-Не могу решить.

Потом они обсуждают подаренные кроссовки, начинают говорить об условиях освобождения, как вдруг герой Гарфилда, перебивая своего собеседника выдает: «Джек. Такое имя я хочу». Все.

Казалось бы — ну и что такого. А то, что в книге имя Джек — не просто взято с потолка. Его выбор, о котором, кстати, рассказывается далеко не в первой главе, позволяет еще глубже понять героя. Проникнуться его переживаниями. Дабы не быть голословным приведу цитату из романа: «Ему разрешили выбрать для себя имя. Правда, его это насторожило. Он подумал, что эта такая психологическая хитрость, очередной ловкий прием, чтобы залезть к нему в душу. И поэтому он выбрал простое и самое обыкновенное имя. Нормальное имя, которое не раскрывает характер владельца. Собственно, он к этому и стремился: стать нормальным, обыкновенным».

На самом деле это самый скудный пример, который только можно было бы привести. Но не вставлять же две третий какой-нибудь (любой) главы, что бы показать, что показанное в фильме — это гораздо меньше чем верхушка айсберга.

При всем этом, мне кажется что единственное за что можно ругать авторов фильма — так это за то, что они в принципе взялись за экранизацию A Boy, при этом не представляя как это правильно сделать. Это одна из тех книг, суть и глубину которых передать в видеоформате очень сложно. Несомненно есть удачные примеры. Но даже они — первоисточнику далеко не ровень. Ну а в конкретно этом случае — будто бы и попыток не было. Не считать же за такие концовку, где скомкано, но хоть как-то, путем записей на автоответчике — зрителю дают крупицу внутреннго мира Джека.

Тяжелый фильм, действительно тяжелый. О поиске себя, о чувстве вины, о жертвах обстоятельств, о том есть ли у преступления срок давности? И, к сожалению, после данной картины остается всё больше подобных размышлений.

Главный герой по ходу фильма раскрывается нам с разных сторон, особенно примечательны его убеждения самого себя в том, кто он есть. Как же Эндрю Гарфилд хорошо сыграл потерянного, но сильного паренька! Невольно сопереживаешь каждому его действию и со страхом ждешь, чем всё обернется. Вторая половина фильма оказалась очень напряженной, и концовка… не могу до конца решить, открытой ли ее сделал режиссер или всё-таки закрытой.

Зацепили отношения между Терри — наставником, и главным героем — Джеком. Его отцовская любовь, отданная не своему сыну, а мальчику, которого он буквально воспитал, сыграла свою роль, однако, на мой взгляд, именно она сделала Джека тем светлым и чувственным человеком, которым он стал.

Пожалуй, это тот фильм, который я, несмотря на всю боль, которую чувствуешь во время просмотра, пересмотрю еще, как минимум, раз. Потрясающая картина и потрясающий Эндрю Гарфилд.

9 из 10

Захотелось мне поближе познакомиться с фильмографией Эндрю Гарфилда, и именно по этому я сел смотреть сей фильм и остался крайне доволен. Фильмов в столь хорошем воплощении с такой интересной задумкой и с настолько искренней игрой актёров, в наше время, к сожалению, большая редкость. И не удивительно, ведь Мальчик А был выпущен 2007 году.

Итак, сюжет повествует о только что вышедшем из тюрьмы парне, 14 лет назад его посадили в тюрьму! По ходу повествования флешбэки раскладывают нам все обстоятельства того дела. Но основное повествование сконцентрировано на жизни Джека (он себе сам такое имя выбрал в начале фильма), на его заново строящейся жизни. Он заводит себе новых знакомых, друзей, девушку, устраивается на работу.

У него был знакомы, их вместе посадили за преступление. Ещё есть Терри, который очень искренне хочет помочь Джеку вернуться к прежней жизни, чтобы ему ничего, и никто не мешал. Для Джека, не знавшего с 10 лет, что значит жить на свободе всё это абсолютно в новинку, и благодаря этому к главному герою испытываешь ещё больше сострадания и за ним так интересней наблюдать!

Выше я указал, как меня тронула игра актёров. Так вот, здесь все очень хорошо постарались. Особенно Эндрю Гарфилд и Питер Мулан. Они так искренне отображают ту неловкость их положения, что проникаешься их персонажами с головой. Глаза Эндрю так и наполнены некой грустью, печалью и удивлением, а Питер излучает из себя искренью доброту. Он единственный кто знает о прошлом Джека, и после всех обвинений верит ему! Это делает его персонажа невероятно чудесным и раскрытым. Ещё хочется отметить Кэти Лайонс, которая блестяще сыграла роль девушки толстушки-простушки. Их отношения между Джеком и Мишель изображены потрясающе! За ними интересно наблюдать, нет никакой заштампованности, и никогда не знаешь, когда стоит ждать очередной твист.

Но всё же у картины есть недостатки, а именно сын Терри. Он тут как бы, чтобы закрыть сюжетную дыру. Если бы не он то… Но тут нельзя, потому что спойлер. Понятно, что за его счёт персонаж Питера Муллана и его предыстория получаются более яркими, но всё же, он очень поверхностен. Тут тебе ни хорошей (но неплохой) игры актёров, ни раскрытого персонажа и внятного характера, а всего лишь пустота и поверхностность. Да, он даже ничего не сделал и мало что сказал, (что тоже не в его пользу было кстати), а только проявил себя во всех красе в финале.

Но всё же этот минус не повлияет на мою оценку.

Фильм о хорошем человеке, попавшем в неприятную историю. От него отвернулись все кроме Терри. Тема очень сложная, и сценаристы, и актёры — все со своей задачей справились блестяще!

10 из 10

Представьте себе, что у вас появилась редкая возможность выбрать себе новое имя. С новым именем, можно начать жизнь с чистого, неисписанного и белого, как первый снег, листа. Вот такой шанс и представился главному герою ленты Джона Краули. Джек Барридж (в прошлом Эрик), получает новое имя, новую жизнь, новую возможность, если не переписать, то написать свою судьбу заново. В прошлом остается убийство, десять лет тюремного заключения, смерть друга. Парню предстоит начинать все заново, адаптироваться к социуму, впервые поцеловаться, найти друзей…

Но легко ли отмахнуться от своего прошлого, забыть, то, каким ты стал благодаря ему? Прошлое впивается в нас подобно клещу, высасывая вместо крови надежду на нормальную жизнь. Режиссёр ставит социальный вопрос открытым: действительно ли каждый из нас заслуживает второй шанс или некоторые вещи невозможно простить? На этот вопрос каждый зритель должен ответить самостоятельно, потому, как Джон Краули не ставит себе такой задачи и уж ни в коем случае не берет на себя такую ответственность — судить. Он просто снимает драму с нелинейным сюжетом, которая увлекает зрителя до самых финальных титров своей неопределенностью, порождая нешуточное любопытство к дальнейшей судьбе героя. Так, зритель донельзя неравнодушный к хэппи-эндам, хочет верить словам одного из героев, который говорит о том, что наше будущее не зависит от нашего прошлого. Но слова героя не убедительны, отчасти из-за степени личной заинтересованности, пускай и не кричаще субъективны. Мы же верим фактам, наслаждаемся ими, лелеем, чувствуем себя уверенными благодаря им. В конкретном случае, факт всего один — человек совершил убийство.

Исходя из явных противоречий, тоскливо и неспешно текущая драматическая история, словно маятник раскачивается из стороны в сторону, не в силах поставить точку, стать окончательным вердиктом. Наивный и обаятельный герой Гарфилда словно как назло никак не вписывается в стереотипный образ жестокого убийцы. Да и сам факт его конкретного причастия в убийстве грамотно опущен. Но стоит зрителю начать симпатизировать герою, как небольшой флешбек, возвращая в суровую действительность, показывает беспричинную, на уровне травмированной детской психики, жестокость. А, то, что дети не только недолюблены, но и психически нездоровы — попытка показать целостную причинно-следственную связь человеческой натуры.

Ну, а чтобы представить всю картину в целом, мы должны представить себя на месте тех людей, в жизнь которых обманом вошел герой. Казалось бы, да, он имеет право на второй шанс, но разве они не имеют право знать, с кем делят работу или жилплощадку? И снова маятник качнулся в другую, противоположную от прощения сторону. И дело не в ханжеском, узко и стереотипно мыслящем обществе, дело в правде и чувстве самосохранении и высшей справедливости. Ведь отнятая героем жизнь тоже имела право на второй шанс, но уже его не получит. Разве не на лицо здесь нарушение социальной справедливости и абсолютной не защищенности заинтересованных лиц. Конфликт интересов не только очевиден, но и не оспорим даже отъявленными гуманистами.

Считать до конца искупленной вину человеком, который полжизни просидел в тюрьме, расплачиваясь за свою ошибку, более чем резонно. Раскаялся ли человек, который, придавленный своим тяжелым прошлым, не в силах поверить, что когда-нибудь в этой жизни он может быть счастлив?! Отказ поверить героя в то, что он способен любить, а его чувства могут быть взаимны, виртуозно показывает зрителю, насколько герой сломлен осознанием вины за свое жестокое преступление. Но, разве не обнуляется отрицательный баланс героя фактом спасения другой жизни. Да, убитую девочку уже не вернуть, но что насчет девочки, считающей Джека ангелом. Один ли тот же человек 10-летний Эрик и 24-летний Джек.

«Мальчик А», не смотря на тревожно- грустное настроение и ощущение неизбежного конца и неотвратимости судьбы, благодаря усилиям режиссера остается фильмом — вопросом. Прощать или не прощать? Известный британский поэт Александр Поуп сказал однажды и надо сказать оказался близок к истине: «Ошибаться — свойство человека, прощать — свойство богов».