Человек на все времена

Англия первой половины бурного, переломного и одновременно жесткого XVI века. Молодой король Генрих VIII женившись на испанской католичке Екатерине Арагонской, через некоторое время заимел новую пассию в лице Анны Болейн. Но в условиях всякой ереси, вроде охватившей Европу Реформации, Римский престол не дает согласия на развод Генриху VIII. Впрочем, безбашенного английского короля-деспота такие недоразумения не смущают, и он начинает буквально на ровном месте создавать со своими чувствующими направление ветра служками предпосылки к появлению новой церкви. А чтобы все легализовать в режиме «как надо» и закрепить для местных подданных мысль, что развестись можно и не выезжая за пределы острова, Генриху VIII нужна поддержка самого уважаемого человека Англии — философа, гуманиста и (пока что) лорд-канцлера Томаса Мора. Но Мор, которому всего-то нужно словесно подтвердить все свои согласия с королем, начинает бузить и раскачивать ситуацию в стране. А это именно тот случай, когда можно и голову потерять…

Признаюсь, выбор киноакадемиков в 1967 году очень сильно удивил. Хотя для киноакадемиков удивлять — это как раз норма. Постановка пенсионера Фреда Циннемана, основанная на одноименной пьесе Роберта Болта, безусловно, будет интересна для любителей правдоподобных исторических лент. Эпоха Тюдоров, Генрих VIII с его шестью женами, Реформация, Томас Мор — это один из любимейших периодов для киношников, который и до, и после 1966 года экранизировался кучу раз. Да и эта работа обладает рядом сильных качеств, вызывающих интерес. Это и недурственно подобранный актерский состав, и набор занимательных фразочек от того же героя Томаса Мора (вроде таких как — «Ради безопасности я даю дьяволу привилегию закона»), и все-таки это еще и сильная костюмированная постановка…

Но это все равно не фильм года! Камерное, морализаторское кино, которое к финалу трансформируется вообще в жанр судебного батла. Здесь нет действия, нет даже интриги, а ряд персонажей, вроде некоего предателя-карьериста Ричарда Рича (одно из первых появлений в большом метре Джона Хёрта) и вовсе непонятно в функциональном плане. Более того, тем кто не слишком глубоко в «исторической теме», вообще по этому фильму не будет понятен бунт-демарш от главного героя. Томас Мор ведь не был церковником (это между прочим автор левацки-коммунистической «Утопии»!), не был даже ревностным католиком. А гляди, пошел на принципы, которые в этой ленте объясняются не моральными устоями, а более примитивным отстаиванием законности.

Удивил также и «Оскар» Полу Скофилду, сыгравшему Томаса Мора. Скофилд ранее звезд с неба не хватал, до 44 лет был средней приметности актер второго плана. И вот получил театральную роль и отлично ее отыграл в киноверсии. Молодец. Убедительно. Душевно. Но все же это не «Оскар». То же самое могу сказать и по статуэтке для самого Циннемана. Параллельно киноакадемики еще отметили номинацией Уэнди Хиллер, памятную нам в основном по «Пигмалиону» образца 1938 года. Здесь Уэнди сыграла пышную жену Мора — роль у нее получилась, но не настолько, чтобы ее отмечали оскаровской номинацией. Единственное, по ком, пожалуй вопросов с номинацией не возникло, так это по ирландцу Роберту Шоу, который очень убедительно и экспрессивно отыграл Генриха VIII. У этого Шоу достаточно интересная биография. Актер даже не столько актер, сколько писатель. Был. Ах да, еще для любителей заплывших физиономий, можно попытаться узнать в томном кардинале Уолси Орсона Уэллса. Здесь же эпизодическую роль Анны Болейн отыграла начинающая актриса Ванесса Редгрейв, но о ней мы поговорим как-то в другом месте.

Качественная историческая лента, которая, тем не менее, даже близко не заслуживала на громкий эпитет «лучший фильм года». Но любителям ярких исторических постановок все же стоит ознакомиться с работой Фреда Циннемана.

6,5 из 10

С большим сожалением вынужден присоединиться к тем из коллег-киноманов, которые эту работу Фреда Циннемана оценили относительно сдержанно. Причиной тому, скорее всего, стало то, что перед первым просмотром картины я ожидал увидеть совсем не того Мора, которого на самом деле увидел. Ожидал я увидеть глубокого мыслителя, гуманиста (о чём, кстати, пишется в большинстве аннотаций к фильму), автора знаменитой «Утопии», по сути заложившей первые основы социалистической идеи, кто бы и как к ней ни относился (последняя лишь мимолётно упоминается в самом начале картины, и в дальнейшем автор ни разу к ней так и не возвращается, что лично мне показалось, скажем так, несколько странно). На экране же Мор предстал унылым схоластом, запутавшимся в политико-теологических софизмах и в результате ставшим жертвой банальных придворных интриг, попутно, кстати, едва не отправив вслед за собой на плаху всех своих домочадцев. В этом смысле соглашусь и с тем, что завоёванные фильмом многочисленные награды стоит отнести либо к «накопленной сумме предыдущих заслуг», либо к идеологическим резонам (речь о премиях Московского фестиваля и благосклонных отзывах папской курии).

По сути вместо философской драмы Циннеман создал обычную историко-костюмированную, по сути мало чем отличающуюся от сонма подобной кинопродукции. Получить подобное от режиссёра, десятилетием раньше снявшим такие серьёзные работы, как «Ровно в полдень» и «Отныне и во веки веков», совершенно заслуженно, на мой взгляд, занявшие места в списке лучших картин мирового кинематографа, по крайней мере, в XX веке, было немного грустно.

Игра большинства актёров также не произвела большого впечатления, по большей части из-за того, что многим из них предложенные концепции оказались явно мелковатыми. Особенно — парадокс — это касается исполнителя главной роли Пола Скофилда, явно привыкшего к гораздо более фундаментальной работе. Единственная, в общем-то, ожидаемая актёрская удача — эпизодическая (опять-таки, к сожалению), но весьма яркая во всех смыслах роль Орсона Уэллса. Даже Джон Хёрт отработал в картине добротно, но не более того, что, впрочем, можно списать на то, что в середине 60-х его актёрская карьера ещё только начиналась. Остальные были больше похожи на актёров довольно посредственного провинциального театра шекспировской эпохи с подчёркнутыми эмоциями и выспренними репликами.

Подводя итог, позволю себе повторить мысль о том, что если бы автором фильма оказался режиссёр, не проявивший себя ранее (да и впоследствии) картинами гораздо более глубокого содержания и высокого игрового качества, он вполне мог быть отмечен на оценку «хорошо», по крайней мере, за атмосферность. Для Циннемана же это, разумеется, отнюдь не провал, но и явно не лучшая его работа, что бы там себе ни думали в 1967 году оскаровские академики.

Оценка — пять из десяти.

Фильм Фреда Циннеманна по пьесе Роберта Болта «Человек на все времена».

Фильм о человеке, живущем в обществе, обществе, где всё продаётся в том числе и мораль.

Фред Циннеманн известный американский режиссёр, неоднократно удостоенный премии «Оскар», да и многих других/,. перечислять думаю не имеет смысла/. Работал в Америке, но потом по политическим мотивам выехал в Англию, где и снял фильм «Человек на все времена».

Роберт Болт, английский драматург, и неплохой режиссёр, /снимал кино/, дважды был удостоен премии «Оскар».

За основу сюжета фильма, о котором мы сегодня говорим взята история Томаса Мора, перипетии его конфликта в королём Генрихом VIII.

Томас Мор английский юрист, философ и писатель, /его книгу «Утопия» можно смело рекомендовать тем, кто хочет составить более полную картину нашего мира/.

Генрих VIII, английский монарх из династии Тюдоров. Не очень приятная личность, официально имевший 6 жён, 2 из которых казнил, из его многочисленных детей выжило трое, впоследствии все они, каждый в своё время правили Англией. Смерть его тоже была не очень красивой, умер он от ожирения.

Есть в этой истории ещё парочка колоритных героев, таких как, церковный реформатор Томас Кромвель, /не путать с Оливером Кромвелем/, авантюристка Анна Болейн, кардинал Уолси, но допустимый размер рецензии, к сожалению не позволяет углубиться в их биографию. Впрочем интересующимся этим вопросом информацию найти будет не сложно.

Действие фильма происходит в Англии XVI века. Томас Мор, /Пол Скофилд/, будучи лорд-канцлером отказывается одобрить развод короля, Генриха VIII, /Роберт Шоу/ по религиозным и этическим соображениям. А королю нужен развод с женой/, ибо ему нужен наследник. И король не привык чтоб ему возражали, а Мор при любых жизненных обстоятельствах верен своим убеждениям и смерть для него, /последний довод короля/, не аргумент.

Вот такая история. Можно было бы, как сейчас говорят прогнуться, и остаться и быть, но. Быть и быть собой это не всегда одно и то же. Как говорил Шекспир словами Гамлета, «быть, или не быть вот в чём вопрос?», /кстати у Шекспира есть пьеса «Генрих VIII»/.

Что до исторического кино, на мой взгляд типичные недоработки обычно в том, что зрелищность отодвигает на второй план человечность, потому как человек, это всё таки больше внутреннее, чем внешнее. Человек, это и мысли, которые диктуют поступки. Те самые мыли, которые, как и одежда должны быть прекрасны.

Циннеману удалось именно это, внутреннее, ему удалось показать человека, таким, каким он должен быть, таким, каким мы хотим его видеть, таким, какими мы хотим быть. Мы хотим, и не важно, что где-то мы ломаемся, где-то не дотягиваем, где-то проявляет себя слабина, но всё равно держимся. У нас есть тот самый внутренний стержень, те самые моральные принципы.

Потому как если законы мира и общества несовершенны, это не значит, что несовершенными имеем право быть мы, как раз наоборот.

___

Мор — человек ангельского ума и выдающейся учёности. Я равного ему не знаю. Где ещё есть человек такого благородства, такой скромности, такой приветливости? Когда тому время, он удивительно весел и жизнерадостен, когда тому время, он так же грустно серьёзен.

Человек на все времена. Роберт Виттингтон

Фильм рассказывает об одной из самых несправедливых и трагических судеб времён средневековой Англии. Гуманист, философ и государственный деятель Томас Мор отказался признавать брак короля Генриха VIII с Екатериной Арагонской недействительным. Королю нужна была поддержка этого, любимого народом, человека, чтобы получить право на развод с женой, которая не могла родить ему наследника. Мор отказался пойти против своих принципов, что, конечно, закончилось для него весьма печально.

Генрих VIII Тюдор — одна из самых популярных исторических фигур в кинематографе, благодаря своей яркой, незабываемой биографии. Тут вам и Английская Реформация, отказ от господства католической церкви и назначение самого себя главой нового, англиканского, протестанского течения. Тут вам и шесть жён, две из которых были обезглавлены, одна умерла в заточении, а ещё от одной Генрих отказался в первый же день личного знакомства. Да и вообще характер у Генриха, судя по всему, был очень скверный. Жизнь такого короля очень легко и удобно экранизировать.

Однако большинство фильмов концентрируются на семейной жизни Генриха VIII, особенно на его отношениях с Анной Болейн. Если в них и появляется фигура Томаса Мора, то лишь эпизодически. В этом плане картина «Человек на все времена» уникальна: здесь уже сам Генрих появляется лишь в паре сцен, а фигура Томаса Мора является центральной, ключевой. Это фильм о том, на что готов пойти человек, который действительно верит в свои идеалы и действительно верен своим базовым принципам существования. Томас Мор просто не мог признать этот лживый документ, иначе он не был бы Томасом Мором. При этом он вовсе не жертвенный агнец, послушно подставляющий голову под удар топора. Мор пытается бороться с системой, не выходя за рамки закона и своей совести. Его препирательства с судьями и следователями — это лучшие сцены фильма. Сколько в них благородства, мудрости, интеллекта и чёткого понимания законов того времени, которое отнюдь не было эпохой тотального беззакония.

Фильм «Человек на все времена» произвёл фурор в среде критиков. Шесть наград премии «Оскар», включая «Лучший фильм», «Лучший режиссёр», «Лучшая мужская роль» и «Лучший адаптированный сценарий», тому яркое подтверждение. Да и по сей день эта лента входит в разнообразные критические списки лучших фильмов за все времена. Не могу сказать, что разделяю восторги такого уровня, но фильм очень крепкий и ладно скроенный. Интересный, глубокий сценарий, хорошая игра Пола Скофилда, приятные глазу второплановые работы Орсона Уэллса и молоденького Джона Хёрта, трагический, но при этом полный надежды на светлое будущее, финал. Да, определённо, этот фильм заслуживает внимания.

«Человек на все времена» — старый, но всё ещё актуальный и интересный исторический фильм, который навёл шороху в мире кинематографа почти 50 лет назад. При этом он совершенно не выглядит устаревшим, так что, думаю, для поклонников кино посмотреть эту ленту будет делом совершенно не лишним.

8 из 10