Правила виноделов

В этом фильме, который я посмотрел спустя 21 год после выхода, хотя был наслышан неоднократно, я нашел символизм современного падения христианского общества. В те времена, когда в Европе доктор Менгеле уничтожал «ненужных» людей, в тихой провинции Америки тамошний доктор Менгеле уничтожал «ненужных» детей. Точно так же показаны его обоснования (он сам говорит об этом главному герою). У всех Менгелей всегда есть обоснования… Протагонист в этом фильме вызывает сильные аллюзии с WASP обществом 19—20 века. Да, сначала он отказывается от греха. Символичного греха, замечу. Какое-то время не соглашается.

Далее будут полуспойлеры***

А время течет, мир вокруг меняется (символично — переезд). И вот там протагонист совершает первое моральное падение. Ну а потом, хотя никто и не просит, главный герой уже берет на себя функцию Бога и решает, кому жить не надо. Конечно же, есть некое обоснование — вдруг родится больной ребенок. А если здоровый? Если он убил здорового? Гения? Надежду мира? Об этом Менгеле не любят говорить.

Вот так тонко, символично, показано современное падение мира перед грехом. Замечу, что мой комментарий не розовый, а нейтральный. Потому что можно, конечно, рассматривать этот фильм как скрытую пропаганду прочойса — обоснования «свободе выбора убивать» тут есть. И Менгеле показан как очень приятный человек, прямо обаяшка. Все правильно, Антихрист и должен быть очень обаятельным — иначе как он будет привлекать жертв? И это тоже символ.

Так почему же нейтральный? Потому что каждый находит свое. Символы в этом фильме прописан так хорошо, правдиво, так раскрыты, что понимающий человек сразу поймет аллюзии и проведет параллели. Это само по себе редкость, поэтому несмотря на реанимацию Менгеле, за символизм — нейтрально.

Фильм как будто настойчиво пытался создать у меня настроение или вызвать состояние, которое мне было не свойственно во время просмотра. И уж точно я противился тому, чтобы дать ему право идти впереди впечатления от книги.

Ирвинг в тексте действительно умеет передать ощущение лёгкости, но никак не поверхностности. Ты не обязательно полюбишь его героев, иной раз весьма странных, но благодаря тому, что точно знаешь их мотивацию и отношение к ним самого автора, станешь воспринимать их с теплотой и.. с лёгкостью, без оценки, без осуждения.

При этом у Ирвинга есть страсть к деталям, к судьбам второстепенных и уже отыгранных героев. Он уделяет им порой так много времени, что проникаешься уважением к труду автора и к ним самим. Да, он их любит и умеет передать это читателю.

Что же остаётся от Ирвинга в виде экранизации? Даже в двухчасовом, нечастом для 99-го года, формате. К слову, в то время вышли ух какие конкуренты на «Оскар». Одни лишь «Красота по-американски» и «Матрица» чего стоят.

Где-то к середине просмотра «Правил дома сидра» я нажал на паузу и мысленно сказал себе: «хватит, я больше не могу терпеть такого издевательства над романом». Где всё? Куда делась дружба, переходящая с надрывом в любовь и страдания? Та ловушка между лояльностью и любовью? Где в концов концов вклад Мелони в «правила»? Где польза, которую должны приносить те, кто играет по правилам и без?

Поразмыслив, я, конечно, продолжил просмотр. Нашёл возможные оправдания и для самого Джона Ирвинга за написание сценария. Я бы ещё понял, будь этот фильм снят как дань уважения к творчеству писателя. Мол, сняли как могли, как поняли, как умели, каков был бюджет, но главное, что сняли (как вышло с «Отелем»). Не знаю, не знаю.. Зачем снимать столь смазливо-сопливое поверхностное.. словом, не драматическое (в противовес книге) творение. По крайней мере, сейчас оно воспринимается именно так, спустя 20 лет после создания ленты.

Дай бог, если после просмотра вам захочется впервые прочесть Ирвинга. С его цитатами из классиков, школьными сценками из классиков. С появлением у вас желания открыть их. Не Кинг-Конга же пересматривать после очередного обрыва киноплёнки в этой экранизации.

6 из 10

Эпиграф: «Взрослость — это когда ты способен делать то, что сам хочешь, даже если то же самое тебе посоветовали родители» (с) Автора не знаю

Эпиграф N 2: «Мы можем дать ему место, где он может жить и где его будут любить, но только он сам может назвать это место домом» (с) к/ф «Шазам»

Обожаю и искренне восхищаюсь фильмами, которые каждый может трактовать по-своему, вплетая собственные вызванные сюжетом ассоциации, как бы это банально не звучало. Вот мне при просмотре почему-то вспомнилось, что в 18—19 вв. среди представителей аристократии, в частности британской, был довольно распространен обычай под названием «Гран-тур», когда юного отпрыска отправляли в большое путешествие по Европе. Там он знакомился с людьми, набирался опыта, получал знания и представления о том, как живут люди в разных местах, а также, вероятно, формировал какие-то социальные связи. Насколько я понимаю, подобный тур был финальным аккордом перед тем, как молодого лорда женили и передавали ему в управление какое-то имущество, и он в определенном смысле представлял собой обряд инициации и перехода вчерашнего подростка во взрослую жизнь.

Кажется на первый взгляд, что не так и много общего у таких людей с главным героем фильма «Правила виноделов» Гомером Уэллсом. Ведь если у молодого лорда такое путешествие явно не было связано с возможностью выбрать собственный жизненный путь, то путешествие нашего главного героя, наоборот, вряд ли задумывались как образовательная миссия. Но справедливо одно: и искать свое место в этом мире, и полноценно осознать и принять предназначенное тебе невозможно, оставаясь сидеть на диване. Человек должен увидеть жизнь собственными глазами, понять возможные альтернативы, иначе его выбор будет необъективным и неполным, а иногда даже и не до конца осознанным. Искусственное заслонение горизонтов приведет лишь к подростковому бунту, тогда как вместе с предоставленной свободой приходит часто и понимание собственных желаний, и осознание ответственности за них. И только действительно взрослый человек, переживший такой бунт и сделавший из него определенные выводы, сможет без негативных эмоций принять, например, правоту своих родителей и сделать их выбор своим выбором.

С другой стороны, именно путешествие героя в «большой мир» и события, которые он там наблюдает, приводят его к внутренним изменениям, позволяют по ходу дела разрешить тот конфликт, от которого он так бежал, и наполняют его осознанием того, что каждый, так же, как и он сам, имеет право выбора, каким бы этот выбор ни был и какими бы ни были его последствия.

Нельзя также не упомянуть о линии героини Шарлиз Терон, выглядящей как антитезой к основной. Ведь если главный герой вроде бы делает, как подсказывает сердце, то героиня выглядит более неоднозначно. Она делает свой выбор сознательно, но подозрение, что она просто принимает свой крест и будет его нести всю жизнь именно потому, что так нужно и ее так воспитали, не отпускает до последнего. И как бы она ни пыталась поступить «правильно», очень трудно уйти от своей сущности, так же, как и от пассивной агрессии, которая, безусловно, будет ее преследовать всю оставшуюся жизнь. Поэтому не удивлюсь, если в городке виноделов и ловцов омаров очень скоро станет на одного рогоносца больше, если вы понимаете, о чем я.

Тем не менее, упорно лезет в голову и альтернативная, менее оптимистичная, трактовка показанного. А что, если нет в этом фильме никакого расширения горизонтов, разрешения конфликта с наставником, никакого осознания своего места на земле и даже никакой антитезы? А есть просто чувство вины, чувство долга, разочарование в «большом мире» и крах новых надежд. И есть простая истина о том, что не надо рыпаться в дальние дали, потому что «где родился, там и пригодился» и «лучше синица в руках…» И даже «правом выбора» надо пользоваться с умом, потому что судьба имеет черное чувство юмора, и, отказавшись однажды, например, от перспективы иметь ребенка, можно потерять возможность вообще когда-либо его иметь.

Из плюсов также: во-первых, интересная история, логичная, взвешенная, проникающая в душу и наталкивающая на разнообразные и довольно-таки полярные мысли.

Во-вторых, оптимальный темп повествования. Фильм довольно медленный и взвешенный, чтобы соответствовать заявленному жанру «мелодрама», но при этом не затянут, не перегружен бессодержательными сценами, достаточно насыщен событиями и захватывает не только эмоциями, а и сюжетными поворотами.

В-третьих, актерская игра, которая не то чтобы невероятно-выдающаяся, но директор по кастингу явно поработал на славу. Тоби Магуайр после «Человека-паука» — словно вечный подросток с проблемами в аспекте самоопределения и «женском» аспекте. Вечный «лучший друг», который даже будучи супергероем, никогда не станет «альфа-самцом». В итоге — прекрасно попадает в образ.

Шарлиз Терон — одинаково хорошо может сыграть как роковую женщину, так и красивую дочь фермера, который «заслуживает большего». Казалось бы, это разные типажи, но у них есть одна общая черта: ни одна из этих женщин не может «быть одна», и именно за такой женщиной мы наблюдаем. И так же, как и с Тоби, заслуга здесь не только актерских способностей, а и подходящей для такого типажа внешности.

Майкл Кейн — в какой-то момент начал получать роли наставников и добрых дядюшек, и здесь также выполняет роль наставника и доброго дядюшки, и как всегда, делает это блестяще («Оскар» за роль второго плана).

Из минусов: есть определенные вопросы к трагической истории отца и дочери на винодельческой ферме. Очевидно, что замалчивание было нормой для того времени и той социальной группы. Но в какой-то момент начинает казаться, что даже сами авторы фильма начинают оправдывать (или пытаться понять) поступок отца. Его эмоциям уделяют много времени, нам предлагают проникнуться и в определенные моменты даже посочувствовать ему. Дочери же столько времени не уделяют, очевидно, считая, что с ней все и так понятно, но в плане восприятия это играет не в ее пользу. Остается за кадром, почему она вела себя так, как вела, и какой-то благополучный зритель или зрительница из-за авторской подачи имеет все шансы додумать для себя что-то вроде традиционного «сама виновата».

Резюмирую: в общем, все же прекрасное кино, которое, видимо, пытается угодить всем и одновременно остаться собой. Как я уже говорила, каждый может трактовать этот фильм по-своему. Правильных или неправильных выводов здесь, к сожалению (или к счастью) не будет. И если зритель увидит или ему почудится какой-то «неадекватный» авторский посыл, то, как по мне, такая реакция больше скажет о самом зрителе, чем об авторах кинокартины.

P.S. Одного только так и не смогла понять: к чему там были эти «правила виноделов»?

8 из 10

Это кино я посмотрела в юности, и оно стало для меня практически путеводной звездой. Я и сейчас думаю, что это один из лучших фильмов (простите, если что. Даже и отнесла бы его к высшей лиге, хотя, наверное, это не совсем правомерно). Лассе Хольстёма вообще старалась смотреть всё, что попадало в поле зрения. Для меня его фильмы представляют собой лучшее сочетание по всем возможным параметрам: эстетическим, художественному воплощению, подбору актеров, тематике, идеям и другим вещим. Кому-то он может показаться сладким сказочником, но я таки думаю, что он говорит людям о вещах, о которых они обязаны думать. И у него таки есть свой стиль и авторская подача, которую я бы назвала «художественная притча» — то есть весьма эстетично поданные истории с философским подтекстом и однако же притом рассказанные увлекательно и, я бы даже сказала, легко.. В общем лично для меня это то самое, что доктор прописал.

Так и в случае с «Правилами..». В юности человек бывает не очень твёрд в своих ориентирах. И вот, если ему повезёт встретить это кино, он сможет посмотреть, как» оно вообще». Что бывает (может стать) результатом твоих поступков. Какой след это наложит на душу. Что можно, а что нельзя. И почему нельзя. Даже если очень хочется. Что раны лучше не наносить не себе, ни другим. Что исполнение своих мечтаний может стать ядом, а привычное и обыденное — спасением. Что расплата может казаться чрезмерной, но это значит лишь, что вред, наносимый неосознанно, был бОльшим, чем казалось преступнику. А преступник — это не только тот, кто подотчётен закону, а тот, кто нарушает правила Жизни. Даже если он о них не знает, не согласен с ними, или их не усвоил. А они всё равно ЕСТЬ. И есть последствия твоих действий. Всё это изложено настолько внятно и убедительно, что оставляет очень глубокий след в сознании. Поэтому смотреть этот фильм должен каждый.

10 из 10