Опасные связи

Вышедший в 1782 году легендарный роман Шадерло де Лакло «Опасные связи» произвёл настоящий фурор среди современников, и по сей день оставаясь настоящей классикой французской психологической литературы, изобличавшей тёмную сторону высшего французского света. Коварная история любовных интриг Виконта де Вальмона и Маркизы де Мертей нашла отражение во многих экранизациях, но одной из знаковых и сейчас считает одноименная классика британского режиссера Стивена Фрирза.

Синопсис Предреволюционная Франция второй половины XVIII столетия. Сердцеед Виконт де Вальмон и обольстительница Маркиза де Мертей ведут опасные, коварные и безжалостные игры, жертвами которых становятся невинные сердца молодых мужчин и женщин. Однажды Маркиза решает отомстить своему бывшему любовнику Жеркуру, опорочив его молодую невесту Сесиль де Воланж. Для этого она обращается за помощью к своему старому знакомому Вальмону, предлагаю тому в обмен на ночь с собой соблазнить юную Сесиль. Плетя очередную интригу, Вальмон невольно влюбляется в нового участника событий — замужнюю даму, госпожу де Турвель, не предполагая, что эта паутина лжи, коварства и лицемерия приведет к кровавой трагедии.

Игра актёров Человек, хотя бы отдаленно знакомый с содержанием романа, скорее всего, на месте главных герое представляет людей просто с дьявольской красотой. Однако уж больно сложно представить себе на их месте Джона Малковича и Глен Клоуз, хотя и тот, и другая превосходно исполнили свои роли. Сыгравший Вальмона Джон Малкович воплотил образ типичного ловеласа и циничного сердцееда, который без толики сочувствия пользовался расположением и любовью тех, кто был к нему действительно не равнодушен, пока сам не оказался в этой клетке. Глен Клоуз в роли Маркизы де Мертей воплотила образ нетипичной для своего времени женщины, которая, с одной стороны, осознает свою роль и участь в этом мире, а с другой, научилась пользоваться этим себе во благо, безжалостно расправляясь со всеми, кто встает у нее на пути. Также нельзя не отметить красавицу Мишель Пфайфер в роли госпожи де Турвель, эдакой «Татьяны Ларины», которая свято верит в узы брака, но в отличие от пушкинской героини отдавшаяся порывам чувств, тем самым позволив обидчикам оставить на душе и в сердце неизлечимые шрамы. Наконец, не стоит забывать, что «Опасные связи» открыли миру и сделали настоящими звёздами всеми любимыми Уму Турман в роли наивной Сесиль и Киану Ривза в роли доверчивого Шевалье Дансени. В общем, как должно стать понятно фильм отличается ярким талантливым актёрским составом, который внешне может и не похож на представляемые в воображении образы героев романа, но всё же обладает неподдельным актерским талантом и мастерством к перевоплощению.

Режиссура На самом деле, Стивен Фрирз достойной считается одним из самых видных британских кинорежиссеров. Современному зрителю он может быть знаком по таким работам, как «Королева» и «Филомена», а когда-то он начинал с такой классики, как «Опасные связи». Как и роман, фильма, почти как триллер, идёт по острому лезвию бритвы, где в центре внимания становится самая обычная любовь. Однако здесь любовь — это жертва своего времени, эпохи, того общества, в котором она зародилась. Главные герои мастерски ею рулят, словно колодой карт, используя людей, как игрушки, заствляя сделать то-то и то-то. Однако, заплетая такой тугой клубок интриг, лжи и коварства, они сами невольно запутываются в нем. Проблема же в том, что когда приходит осознание этого, становится уже слишком поздно.

Сценарий Как известно, фильм был удостоен нескольких премий Оскар, включая награду в номинации «Лучший адаптированный сценарий». В принципе содержание сюжета фильма действительно следует содержанию романа, отчасти изменив или опустив некоторые детали. Действие разворачивается в предреволюционной Франции в среде высшего французского общества, ключевыми лицами которого для зрителя становятся Виконт де Вальмон и Маркиза де Мертей. Оба имеют противоречивую репутацию в обществе, что не мешает им без устали плести интриги, соблазняя в своих целях невинные сердца. Так, Маркиза решает отомстить своему бывшему любовнику Жеркуру, бросившему её ради женитьбы на молодой Сесиль де Воланж. Не забываем, что действие происходит в XVIII столетии, а любой «внебрачный проступок» считается сродни грехопадению. И вот в качестве мести Маркиза решает опорочить юную особу, а для этого прибегает к «услугам» своего давнего друга Виконта де Вальмона. Вальмон соглашается, но при условии, что если ему удастся соблазнить не только Сесиль, но и замужнюю даму де Турвель, то в обмен на это Маркиза разделит с ним ложе. Как достойная интриганка Маркиза принимает пари, и начинается та самая опасная игра. Но на этот раз игра пойдет против её зачинателей, потому что Вальмон сам невольно поддается чарам госпожи де Турвель, чем озлобляет Маркизу. А это еще более накаляет обстановку, провоцируя цепочку лживых обвинений, провокаций и гибели одного из участников. Но мораль сей истории такова, что никогда не стоит играть с человеческими чувствами, потому что рискуешь своими. Собственно, судьба жестоко и достойно наказывает главных героев, олицетворяющих собой чистое зло, которое в итоге большой ценой было покорено добром.

Итог На мой взгляд, «Опасные связи» (независимо от того, роман или фильм) — это настоящий эталон психологической драмы, обогнувшей свое время, потому что здесь показана та тонкая психологическая черта, которую переступили главные герои, воспользовавшись, прежде всего, чувствами людей, которые готовы были продать ради них свои души. И хотя кинолента может смущать отдельными моментами, всё же она достойно относится к классической экранизации одноименного романа.

Даже молодёжный вариант экранизации, те самые «Жестокие игры», смотрится куда живее, эротичней, а главное, паскудней. Остаётся уповать на «Вальмона».

Не очень удачный кастинг, пускай и звёздный, плюс плохо прописанные персонажи, всё это постоянно отвлекало от канвы происходящего. Клоуз совершенная стерва, но ни капли сексуальности; Малкович настолько похотлив, что вот только слюни не пускает, чем он сражает женщин так и непонятно; Пфайффер скучна в своих бесконечных истериках, а её пресловутая нравственность вызывает лишь смех; молодёжь, в лице Ривза и Турман, была безобидна и не вызвала особых эмоций, хотя Ума радовала глаз. Всё не так, всё не по мне. Конечно, это глубоко субъективно, но я слишком уж заждался финальных титров. Единственная сцена которая удалась, это когда махинаторы поскандалили, вот здесь тандем выдал настоящую гневливую страстность.

Но что не отнять у картины, так это эпохальный шарм. Антураж, костюмы, извечная учтивость, под всем этим скрывается натуральная гниль, которая весьма скверно пахнет на фоне этого лицемерия.

Фильм можно порекомендовать к просмотру, ведь всё моё недовольство сосредоточено лишь на актёрском перевоплощении, а здесь на вкус и цвет, когда как остальная кинематографическая составляющая вызывает неподдельный интерес. Надеюсь вам картина доставит куда больше удовольствия.

Кому-нибудь да пожелаю приятного просмотра!!!

Эпиграф: Соблазнителем называют мужчину, которому женщина не может и не хочет сопротивляться. С. Барбаг

Вкратце: Соблазнение. Версия век 18,0

Детально: Насколько необычными для нашего современного уха являются слова «порок» и «добродетель», настолько странными будут выглядеть события этой, несомненно, хорошей костюмированной экранизации. Она предлагает нам знакомство с «обычаями» французской знати 18 века в максимально неадаптированном варианте, представляя собой классическую историю противостояния добра и зла (в авторском понимании), людей с твердыми принципами и людей без принципов вообще, и даже отчасти женского и мужского начала. Эмоциональный отклик от фильма специфичен: первый и пока последний раз в жизни я словно превратилась в 80-летнюю бабушку, которая морализирует и всячески жонглирует этими двумя странными словами: порок и добродетель.

Из плюсов: фильм не выглядит как нечто адаптированное под современного зрителя, когда актеры надевают костюмы и делают прически, но изображают персонажей настолько современных, что им можно было бы и не переодеваться. Этим часто грешат экранизации классических произведений, особенно американские, будь то «Человек в железной маске» или, например, «Гордость и предубеждение». «Опасные связи» экранизированы близко к тексту, диалоги часто выписаны прямо из книги, поэтому реальность, которая изображается, выглядит достоверной картинкой прямо из 18 века. Таким образом, в качестве пособия для ознакомления с исторической эпохой фильм подходит идеально.

Из минусов: некоторые сюжетные моменты, которые можно списать на специфику эпохи, выглядят, тем не менее, непонятно и даже нелогично для современного зрителя. Например, Вальмона нам подают как обольстителя. Женщины вроде как «клюют» на его привлекательность и сексуальность и не могут перед ним устоять. По идее, это должно быть персонаж двуликий: с теми, кто знает его истинную натуру, он один, но с потенциальными жертвами должно быть совершенно другим. На деле персонаж, которого нам показывают, грубый и доминантный, и то, что он делает, обольщением назвать нельзя, это или запугивание, или шантаж и по сути прямое насилие. Изображенный Малковичем Вальмон абсолютно одномерный и не прячется, его истинную натуру и цинизм невозможно не увидеть, и то, что его считают привлекательным и даже хорошим хоть какие-то женщины, не делает чести их интеллекту. Создается впечатление, что, по мнению авторов фильма, в 18 веке обольщения и агрессия — это было одно и то же. Впрочем, может оно так и было, мне сказать сложно…

Непонятное происходит и с влюбленностью главного героя, которая абсолютно никак не вытекает из его поведения, берется ниоткуда, и вообще, кажется, что выписана исключительно с целью следования тексту оригинального романа. Химия между этими героями, принципиальность и набожность героини также остается определенной сценарно, но не чувствуется в совместных сценах, даже в максимально драматических, из-за нечетко прописанных причинно-следственных связей. Нас просто ставят перед фактом: тут она раз — и влюблена. Все.

На некоторые сюжетные ходы, развитие которых в романе занимало определенное время, в фильме потрачены считанные минуты, что способствует лучшей динамике, но при этом выставляет некоторых героинь ну просто законченными дурами (например, ситуация с ключом от комнаты Сесиль, кто и читал, и смотрел фильм, тот поймет).

Одним словом, при всей моей любви к данному сюжету (а сюжет мне и правда нравится), идеальной его экранизации сейчас, очевидно, не существует. Видимо, пора идти в режиссеры.

6 из 10

Интересные цитаты:

«Но ведь как бы нам ни хотелось отдаться, как бы мы ни спешили это сделать, нужен все же предлог, а есть ли предлог более для нас удобный, чем тот, что позволяет нам изображать дело так, будто мы уступаем силе?(…) Такое нападение позволяет нам казаться жертвами насилия даже тогда, когда мы добровольно уступаем и искусно потворствуем двум самым дорогим для нас страстям: славе сопротивления и радости поражения.» Маркиза де Мертей.

Это цитата из книги, в фильм она не вошла, а жаль, она бы многое объясняла.

Меня данный фильм совершенно разочаровал и оставил самое неприятное впечатление.

Что они сделали с сюжетом? С персонажами? Существует кино, снятое по мотивам литературного произведения, и существует кино, снятое полностью по данному литературному произведению. «Опасные связи» явно претендуют на второе, а ещё более явно — на лучшую экранизацю романа в письмах Шодерло де Лакло. Но, увы, безуспешно.

Начало и вправду интригует, первые сцены отсняты хорошо. Зарождается предверие, что благодаря Гленн Клоуз и Джону Малковичу, которые, хотя и не вполне соответствовали персонажам де Лакло, — тем не менее способны были достойно изобразить их. Однако, тоже нет. К середине фильма становится очевидным, что основная функция Гленн Клоуз — читать письма и коварно усмехаться. Я не подвергаю сомнению игру актрисы, однако в этом фильме она довольно однообразна, хотя образ её раскрыт, может быть, даже больше, чем все остальные (что не было сложно). Он даже интересен, но голливудская эстетика не позволила ему быть более глубоким.

Джон Малкович просто не может быть виконтом де Вальмоном. Из созданного актёром персонажа мог бы получиться какой-нибудь развратник той эпохи, однако все мы помним, что по книге это был совсем другой человек, более великодушный, более мягкий и уж никак не гадкий в обхождении. А де Вальмон в исполнении Малковича именно таков: чего стоят только эти грубые поцелуи (дважды!) президентше, эти неожиданные всплески гадкой мимики, а финальная сцена с госпожой де Турвель! Кроме того, что он вёл себя безобразно, он ещё и осмелился сказать всё это ей в лицо. Почему? Потому что письма в экранизации, как бы в насмешку над эпистолярным жанром романа, почти все опущены. Первое письмо, которое нам показывают крупным планом: «I love you». Это какой-то примитивизм, к тому же, ещё и понижающий персонажа Дансени (молодой Киану Ривз): неужели не хватило изобретательности написать что-нибудь ещё? И отчего же Сесиль так мучалась: ах, что мне ему ответить? Быть может, не стоило страдать, можно было просто нарисовать сердечко и все были бы счастливы?

Да и способы передачи писем ну совсем не «засекреченные» — как в романе. У меня порой складывалось впечатление, что все всё увидели, особенно мадам де Воланж — тем не менее, письма остались в сохранности!

Не увидела я и преусловутой борьбы президентши де Турвель. Мишель Пфайффер только и пыталась, что попасть Вальмону на глаза, понимающе ему улыбнуться… Она вела себя до крайности странно, отнюдь не обнаруживая своей «добродетели», «религиозного пыла» и проч., и проч. Напротив, она позволила маркизу войти в свою спальню и быть там с ней наедине *автор огорчённо прикрывает лоб ладонью*. А уехала она — подумать только! — лишь потому, что он её «не взял», «пожалел»… Что за фарс? Где эпоха? ААА!!! Не скажу, что от актрисы я ожидала большего, но глупо брать на роль высоконравственной и набожной женщины актрису, обладающую модельной внешностью и взглядом а-ля да здравствует сексуальность!

То же касается и Умы Турман — «малютки» де Воланж. Малютка была выше всех находящихся рядом с ней в кадре и едва не доставала макушкой потолка. И линией Воланж-Дансени совершенно пренебрегли — хотя она была важна, хотя бы в начале. Это пренебрежение совершенно лишает смысла всё происходящее…

Ведь взяты были лишь отдельные факты, и ни события, их вызывающие, ни из них исходящие, не были переданы вообще. Не получилось даже мало-мальски логической цепочки. Схвачена лишь оболочка (и то, в довольно перекрученном виде), а внутреннего содержания — полный ноль.

Что я и хотела бы поставить фильму. Если бы хотя бы в историческом плане была передана эпоха, я бы пощадила его.

Но только за хороших актёров (которые здесь вовсе не хороши):

3 из 10