Сталкер

«Сталкер», великого Андрея Тарковского. Обычному зрителю, который приходит в кино за развлечением, этот фильм покажется скучным и затянутым. В этом произведении затрагиваются темы: судьбы, высших сил, философии.

Картина безусловна гениальна, шедевральна, но, Давайте попробуем разобраться почему!

Главные герои — три абсолютно абстрактных персонажа без имён, и какой-либо экспозиции — «Сталкер (Александр Кайдановский), профессор (Николай Гринько) и писатель (Анатолий Солоницын)».

Вместе они отправляются в путешествие в мистическую «Зону», в комнату где исполняются самые заветные желания. Автор отлично раскрывает характеры персонажей через действия, показывая их отношение к жизни, чего они хотят добиться, попав в комнату.

Побочных персонажей тут не особо много, однако, хочется отметить жену Сталкера(Алиса Фрейндлих), монолог которой меня поразил!

По мне, режиссёр, звукорежиссёр, художник, отлично передают атмосферу таинственности и загадочности.

Единственный минус картины, лично для меня — сюжет. Он довольно прост, и мне как человеку, который вырос на блокбастерах с закрученным сюжетом, немного не хватило.

То, как Тарковский раскрывает персонажей, показывает окружающую среду, и в целом мир — поражает. Стилистика очень напоминает произведения Кубрика.

Мне этот фильм понравился, и заставил меня задуматься. После него я ещё где-то час ходил и осмысливал? И только из-за сюжета я не могу поставить 10/10, так как для меня это очень важный фактор оценивания ВСЕХ фильмов.

9 из 10

Решила на днях посмотреть «Сталкера», в первый раз. Давно, на заре своей юности, смотрела из Тарковского «Зеркало» и «Андрей Рублев». Впечатление тогда никакого не сложилось, в силу возраста и ограниченности кругозора, и я отложила постижение Тарковского до каких-то лучших времен. То есть что такое Тарковский, я практически не представляла. Брать за образец чужое мнение — не для меня, тем более, что мнения сильно разнятся. То ли Тарковский гений, то ли его фильмы «заумная муть без смысла». Поэтому, начав просмотр «Сталкера», я была готова к чему угодно. Либо увидеть гения, либо «муть». Но после просмотра первых 15 минут фильм была поражена тем, что мне понравилось то, что я увидела! И чем дальше «в Зону», тем больше мне нравилось. Реально, смотрела с величайшим удовольствием. У меня возникли ассоциации с картинами итальянского Возрождения, такая же четкость, ясность и логичность образа.

Смысл начала улавливать сразу же, но, так как фильм после завершения просмотра не отпускал, то я в последующие дни посмотрела его еще два раза. С каждым просмотром смысл раскрывался пластами. Сначала было понятно, на какую тему вообще речь, потом начались мои личные инсайты, и с третьего просмотра раскрылась самая суть. Мне понравилось безумно. Считаю этот фильм лучшим из всех, которые я когда-либо смотрела. Он невероятно стильный, и стиль выдержан в каждой детали. Образ, который создает фильм, ясный, цельный и, опять же, выражается в каждой детали. И смысл… Глубокий, актуальный, вечный смысл.

Что я увидела и как поняла? Фильм затрагивает тему, самую животрепещущую для живого человека. Живешь ли ты по своим желаниям? В чем смысл твоей жизни? Готов ли ты пойти туда, где твои желания могут быть исполнены? Что такое желания человека, и где мерило их ценности и моральной адекватности? С кем из героев фильма ты согласен? С кем можешь себя ассоциировать? Герои фильма озвучивают самые распространенные представления, но это не просто интеллектуальный разговор на заданную тему. Во всем, что происходит в кадре, есть два пласта смысла. Первый, конечно очевидный, то есть «туннель» — это туннель, «Бермудский треугольник» — это Бермудский треугольник. Очевидный смысл как-то соединяется общим сюжетом, но, если смотреть и слушать только очевидный смысл, то в целом получится абракадабра с мутным сюжетом и неясным финалом. Согласно очевидному смыслу, в фильме ничего особенного не происходит. Но есть еще и второй смысл, символический, и вот он-то строит образ, и философский смысл фильма. И с этой точки зрения в фильме происходит очень много! Каждая фраза, каждый кадр, каждая деталь имеет смысл. Честно, я не увидела никаких «затянутых кадров Тарковского». Ритм чередования «картинок» как раз такой, чтобы успеть осмыслить происходящее.

Фильм не только дает повод подумать на тему смысла жизни, но и рассказывает основные «настройки» состояния, в котором мы приближаемся к тому, чтобы выполнить свои желания. Кроме того, фильм — своеобразный психотренинг, прохождение в «измененное состояние сознания». На определенном моменте фильма у меня каждый раз возникало ощущение, будто мою голову повернули вбок, в несвойственное ей положение. И тут же вижу на экране голову Сталкера. Одна только голова, висящая «вверх ногами»…

Фильм настраивает на определенное состояние, и, по сути, каждый зритель может войти в ту комнату. У меня, между прочим, получилось. После последнего, третьего просмотра, я неожиданно осознала, в чем мое жгучее желание на ближайшее будущее.

Ну, да, «Сталкер» — фильм со сложным философским смыслом, но я бы не сказала, что фильм «не для всех». Желания-то ведь у всех есть?.. Смысл, по-моему, актуален для всех, только выполнять свои желания умеют не все…

Чувствую, что буду пересматривать еще не раз. Под этот фильм очень хорошо медитировать.

Рекомендую к просмотру.

10 из 10

Тарковский… Личность, быть может, и интересная, но насколько она интересна, настолько же и неоднозначна. А «Сталкер»… Насколько он мог бы быть прорывным (учитывая богатую базу, созданную Стругацкими), настолько он и кажется отброшенным назад во времени. «Немассовость» сгубила фильм на корню. А несколько раз переписанный сценарий из удобоваримого продукта превратился в жвачку, вязнущую на зубах. Это мое мнение, которое я не навязываю никому и не претендую на истину. Сотню раз слышал о гениальности данного творения… Что же, посмотрим, что получилось. С моей точки зрения.

Трое, — Профессор (Николай Гринько), Писатель (Анатолий Солоницын) и Сталкер (Александр Кайдановский), — отправляются в Зону. Зона — такое место, где все сущее, доселе привычное человеческому взгляду, теперь не является тем, чем оно выглядит. Это место, где любой неосторожный шаг может стать последним. В Зоне бесследно сгинуло множество экспедиций, как военных, так и научных. Зона опасна и непредсказуема, она наполнена ловушками и обманками, она будто бы жива и не приемлет неуважительного к себе отношения. В общем загадочна сия местность и непостижима разуму человеческому, поэтому и огорожена по периметру заборами да полицейскими кордонами, чтобы неразумные хомо-сапиенсы не ползали по ней, выискивая приключения на свои тощие пятые точки. Однако ж, есть где-то в Зоне комната, которая может исполнять желания людские, посему и не зарастет к ней никогда тропа народная, будь она хоть трижды огорожена да охраняема. Сталкер — проводник. Зону нутром чувствует, потому что исходил ее вдоль и поперек не раз, за что отсидел уже полновесную пятерку, но сталкерство свое не бросил, хоть жена (Алиса Фрейндлих) и ругает его за это. Задача его — за долю малую провести Писателя и Профессора через смертоносную землю к Комнате Желаний, куда этим двоим нужно позарез.

Операторская работа… Несколько скудных общих планов природы выглядят так, будто смотришь на фотографию, которой обрезали края. Целостной картины местности можно не ждать, камера смотрит в определенный участок, а актеры будто привязаны к этому участку и боятся выйти за его рамки, отчего создается впечатление замкнутости пространства и какой-то наигранности всего происходящего. Допускаю, что я туп, как пробка, и ничего не понимаю. Наверное, так. И даже скорее всего. Да и сам Тарковский ведь говорил, мол, к черту массовость… Ну ладно, пусть так.

Далее. Крупные планы луж. Очень часто. Наверное, режиссер хотел показать, что в Зоне есть вода. А может это слезы не первой уже по счету съемочной группы, которую Тарковский доводил придирками до исступления? Или слезы самих Стругацких, которые переписывали сценарий бессчетное количество раз, пока не получилось то, что получилось? Возможно. Но вода сопровождает героев повсюду — дождь, сырые грязные полы в доме Сталкера, влажная грязь возле местного бара, какая-то жижа в трубе, ведущей в заветную Комнату Желаний и лужи, лужи, лужи… И крупные планы героев, которые в этих лужах лежат. Или сидят. Иногда ходят, но чаще все же лежат. Видимо, прилечь отдохнуть в грязную водичку, а не на сухую землю, с точки зрения гения-режиссера — верх блаженства и отдохновения. Опять же — ладно, он художник, он так видит.

Диалоги, больше похожие на монологи. Люди так не разговаривают. Пять минут слушаешь о бренности бытия, половину не понимаешь, к концу откровений уже забываешь с чего все началось, и неумолимо тянет в сон… Глаза закрываются, и уже чувствуешь касание Морфея, но вот раздается воспаленный, истошный крик Сталкера-Кайдановского! Просыпаешься, смотришь в экран в надежде увидеть движение истории, но нет: все так же идут, сидят, лежат по колено в воде. И изредка многозначительно произносят очередной монолог-диалог.

Зона. Страшная, опасная местность, где гибнут, как мухи, подготовленные военные и лихие сталкерюги. Но наши герои бессмертны. Куда бы они не пошли — Зона их пускает. Мне скажут: так Сталкер же — проводник, он умело ведет группу, обходя ловушки и аномалии. Отвечу: да, ведет. И даже кидает перед собой гайку, прежде чем ступить вперед, дабы не нарваться на сюрприз. Только куда бы он не кинул свою спасительную гайку (вперед, вправо, влево) нигде не встречается опасность. И даже когда Писатель, подозревая, что Сталкер водит его за нос и устав от его бесконечного нытья, психует и идет куда глядят глаза, то избегает смерти лютой. Его не разрывает на месте, он не пропадает сквозь землю и даже не сходит с ума. Оттого страх этих троих, гуськом пробирающихся по Зоне, и идущих чуть ли не след в след, кажется пустым пшиком. Опасности вокруг просто нет. Ее не показали. Ну или просто Сталкер не такой уж и юродивый, каким его пытаются показать в этом «шедевре», а вполне себе личность предприимчивая, осознавшая, каким образом можно развести лохов на деньги, впаривая им жуткие истории о местных ужасах. Человек новой волны, так сказать. Но не тянет он на такого, а походит больше как раз на юродивого.

Наверное, самый лучший момент фильма тот, когда троица добирается до цели. Но здесь промолчу, чтобы избежать спойлеров. Таким образом плюсов в фильме я не увидел. Хотя нет, вру. Есть один. Чешская церковная композиция «Pulherima Rosa», которую переработал для «Сталкера» выдающийся советский и российский композитор Эдуард Артемьев. Пожалуй, все на этом.

От книги здесь не осталось ничего: ни духа, ни атмосферы, ни даже запаха. Место действия в «Пикнике на обочине» — выдуманное западное государство. «Сталкер» же всем своим видом показывает — это СССР. Естественно, где ж еще могут жить в развалинах, по неровным стенам которых стекает с крыши грязная вода. Только тут, в России-матушке. Неумытой до безобразия. С грязью под ногами, в душе и в мыслях. Все в «Сталкере» намекает на неустроенность и раздрай того места, где живут Писатель, Профессор, Сталкер, его жена и его дочь. То есть Циник, Идеалист, Юродивый, его замученная жизнью супруга, его обезображенный Зоной отпрыск… Да еще не блещущие интеллектом солдаты, охраняющие периметр. Где такие могут жить? Только в горячо «любимом» Гением Отечестве. Что можно сказать?.. Просто, наверное, у нас с ним разные Отечества.

Стоит ли смотреть? Стоит. Хотя бы для того, чтобы сложить свое собственное мнение.

3 из 10

Философская притча Андрея Тарковского вводит зрителя в состояние бодрствующего сна, благодаря томному повествованию, переполненному морально-этическими, общенаучными и духовно-философскими спорами между главными персонажами.

Таинственная Зона, в которую Сталкер приводит Профессора и Писателя, представляющих два различных мировоззрения на окружающую действительность, открывает возможность осуществить любое загаданное желание в мистической комнате до которой лежит мнимо простой путь. Профессор является представителем научного материализма, рационально размышляя о вещественных предметах, имеющих чёткие характеристики, в том числе стоимостные. В то время как Писатель отражает творческую среду, глубоко разочаровавшую его из-за необходимости быть понятым широкому кругу обывателей, вечно желающих понять смысл автора. Сталкер же ощущает истинную жизнь только лишь в Зоне, глубоко уважая её и считая свое призвание, данным свыше даром.

Зона — нечто живое. Окружающая действительность реформируется, запутывает и проверяет на прочность вошедших в неё искателей счастья. Найдут ли путники таинственную комнату и осуществят ли задуманное?…

Как и в предыдущих своих работах Тарковский представил эстетическое совершенство, глубину смысла главной идеи и экспрессионизм актерской игры. Можно по-разному интерпретировать события фильма, значение и тайный смысл. Переживая своеобразный сонный катарсис во время просмотра картины, необходимо эмоционально исследовать её содержание и открыться экзистенциальному перерождению, которое способно случиться благодаря глубине философского потенциала данного произведения.

«Сталкер» — одна из монументальных кинолент Андрея Тарковского, окончательно утвердившая постановщика в ранге гения мирового кинематографа.