Немыслимое

Присказка о том, как военный американской армии принял ислам, собрал три ядерных бомбы и заложил их в разных городах страны, выдвигая требования правительству. Но террористического каналью быстренько отлавливают и пытаются выбить из него информацию всеми немыслимыми способами…

Напряженный и безжалостный триллер на острополитическую тему, затрагивающий работу служб государственной безопасности, бунтарей, пытающихся изменить систему, и людей добивающихся своих целей бесчеловечными методами.

Фильм не голливудская развлекаловка или быстро усваиваемый фастфуд, а жесткий и местами откровенный триллер. Режиссер особо не церемонится с нежной и впечатлительной аудиторией, то показывая в кадре отрезанный палец, то оторванные ногти, либо прочие неприятные мерзости, тем самым давая понять, что все происходящее далеко не шутка.

Допрос подозреваемого террориста проходит под руководством отмороженного зверя (Сэмюэл Л. Джексон), осуждаемого даже его коллегами за чрезмерную отдачу «любимому» делу и непомерную фантазию в пытках, которым позавидовали бы даже гестаповцы. Но в какой-то момент спецагенты, соблюдающие права человека и законность, сами проявляют пещерное варварство, дабы выудить хотя бы клочок информации из непокорного террориста. И тут то зрителю предстоит задуматься: оправданы ли кровожадные пытки во спасении миллионов людей, равны ли на весах жизни нескольких человек против сотни тысяч других.

Каждый из главных героев ленты имеет свой характер, мировоззрение и ценности, и каждый из них прав по-своему, отстаивая точку зрения, провоцируя зрителя вставать на сторону то одного персонажа, то другого.

Вывод: все эти террористы, мастерящие бомбы из подручных средств, явно в детстве не доиграли в Лего.

В итоге напряженный и интригующий триллер, местами жестокий, но удерживающий у экрана до самого конца.

8 из 10

Совершенно случайно пару дней назад узнал об этом фильме. Увидел в одном из кинообзоров на ютубе. Решил посмотреть. По итогу: прошло несколько часов, а у меня ком в горле до сих пор, одолевают противоречивые чувства. Много проблем поднимается в фильме. Хотел бы поделиться своими мыслями хотя бы по некоторым из них.

Начну с глобального. Человечеству далеко до идеала. Терроризм возможен только в незрелом обществе. И именно в этой стадии мы находимся долгое время. Надо искать причины возникновения терроризма и других плохих вещей и устранять их. Сам теракт — всего лишь симптом болезни человечества. В фильме мы видим человека, гражданина США, который с подросткового возраста жил в Пакистане, воевал за интересы страны в Ираке, и избранницей которого стала представительница Ближнего Востока. Все неглупые люди понимают, зачем ведутся боевые действия в тех районах. И развязывают эти войны беспринципные люди, абсолютно не ценящие жизни не то что одного, а даже десятков и сотен тысяч мирных людей, прикрываясь благими намерениями. Герой Майкла Шина, проникнувшись к культуре ближневосточных народов и осознавая всю несправедливость, которую творят на этих территориях Штаты и их марионеточные правительства, решает попробовать что-то изменить в этом мире. Он один против огромной хорошо работающей системы. И выход находит в установке ядерных бомб и предъявлении Президенту страны довольно гуманных и правильных требований. Но действующие лица, противостоящие ему в фильме, вариант исполнения требований отвергают, хотя и говорят о том, что большинство граждан поддержат такие решения Президента. А все потому, что они понимают, что вся их политическая система — Левиафан, цветущий на черепах и не нуждающийся в гуманности. Янгер не психопат. Он трезво оценивает ситуацию. И если политические элиты считаются только с силой, он эту силу им предъявляет. Янгер не хочет жить в такой жестокой стране. Тезисно его действия можно описать так «Изменитесь к лучшему или умрите». На протяжении миллионов и миллиардов лет это твердит нам эволюция. А сейчас мы находимся в такой стадии, когда для дальнейшего роста экономик нужно больше смертей, больше разрушений, больше людей, больных раком и ожирением, больше почти бесплатной рабочей силы. А ведь это тупиковый путь. Именно об этом заставил задуматься фильм. Человечеству далеко до идеала. Но мы должны становиться лучше, человечнее. Иначе какой смысл называться людьми?.. (Также хотел обратить ваше внимание на то, что высшие политические чины в фильме, как и в реальной жизни, мало заботит, жив ли народ или мертв, народ именно как цель, а не как средство; именно поэтому только для них подготовлены бомбоубежища, в которые они заблаговременно и благополучно убыли).

Вторая проблема (забудем, что мы живем в далеко не совершенном мире): каков же порог для пренебрежения одной отдельно взятой личностью? Я думаю, ни для кого не секрет, что пытки есть в арсенале, наверное, любого вооруженного формирования. Другое дело, что об этом принято не говорить. Опустим те случаи, когда это делают психически нездоровые люди просто потому что могут и им это нравится, а также случаи явившиеся следствием стадного чувства; или в общем: случаи, в которых можно было найти гуманное решение, но этого сделано не было. Это страшно ужасно. Теперь рассмотрим ситуацию, когда от результатов «дознавательской деятельности» может зависеть исход всего дела. Мы должны определиться, что на кону, и насколько пытки целесообразны. Если дело свеч не стоит, то в данных «процедурах» смысла нет. Если умереть может множество человек и допрашиваемый реально и сознательно виновен в этих обстоятельствах, то есть смысл (но не забывайте, что в фильме «террористом» были предложены вполне разумные требования, но вариант их выполнения просто отмели).

Третья проблема. Взаимосвязь морали с конституцией и другими законами. Мораль для человека должна быть на первом месте. Законы же часто грубы и навязывают неправильную мотивацию. Человек не убивает, потому что в его наборе способов взаимодействия с людьми нет убийства и он считает его аморальным, а не потому что боится сесть в тюрьму. Пока система неправильна, необходимы миллионы законов, которые бы ограничивали людей, порожденных этой системой. А иногда мы можем наблюдать ситуации, когда поступок морален и даже достаточно высоко, но преступен. Если представить, что пытки в рамках фильма были единственно верным решением, то я бы посчитал, что «H» поступил морально. И никогда не забывайте: законы пишутся людьми; а каждый человек может ошибаться.

Четвертая проблема. Она появилась в разговоре главной героини с женой «H». Месть. Насколько обиженный человек нуждается в ней? Все мы головой понимаем, что ответной агрессией не вернешь утраченного навсегда. Неужели мы так низки в своем развитии, что желание получить радость от горя обидчика ставится порой человеком выше совести… Мы опять же приходим к тому, что человечеству далеко до идеала…

Фильм понравился. Сподвиг на размышления. Некоторыми мыслями поделился с вами. Надеюсь, что-то из этого вы почерпнете для себя.

8 из 10

О «художественном» фильме в котором пытают человека невозможно сказать ничего хорошего, если только намеренно не преувеличивать его ценность или быть садистом, поэтому буду предельно краток…

Каждому здравомыслящему человеку станет очевидно после просмотра или уже во время него, что дело тут вовсе не в «глубоком» нравственном вопросе «пытать или не пытать», а просто в современном испорченном Голливуде, перестаравшемся ради испорченных зрителей, которые во время просмотра сцен откровенной и бессмысленной жестокости, наверное, испытывали бы угрызения совести и не смогли получить максимум удовольствия, если бы «гениальный» сценарист не придумал оправдание всему этому в виде избитой темы терроризма, в борьбе с которым можно делать все, что заблагорассудится.

Содержание фильма, как таковое, здесь почти отсутствует, потому что весь фильм занимает допрос… Конечно, мерзости добавляет и то, как легко и даже шутливо ведет себя герой Джексона во время издевательств над подозреваемым, что очень ярко показывает грязный подход армии и политики США в целом. Интересен тот факт, что в итоге была доснята сцена с четвертой бомбой для тех, кто на «нравственный» вопрос сценаристов — «Что вы готовы сделать, чтобы Америка жила спокойно и процветала?» ответят — «Ничего».

То есть это всего навсего очередная попытка поднять планку садизма на экранах, исчерпав все законные средства шокировать зрителя, но никак не кино для умных людей и даже не драма — можно даже сказать, что это вообще имеет мало общего с кинематографом…

1 из 10

Победителей не судят. Сколько глубинного смысла скрывается под этой фразой. Если поискать корни, то мы придем к здоровому эгоизму. Своя рубашка ближе к телу. Это нормально, мы всю жизнь что-то копим, ищем эмоции, людей, комфорт в котором хотим существовать. Хочу — слово которое всегда должно быть в приоритете у здорового человека. Однако манипуляторы стараются всячески повлиять на наше «хочу» в собственных интересах. Иногда мы этого не замечаем. Иногда замечаем и защищаемся. Хорошо, если достаточно просто избежать дурака и уйти. Но, что если тебя прижали к стенке, и чтобы защитится нужно действовать? Как сильно мы можем защищаться? Кто определяет границы?

Как правило границы определяет общество, в котором мы живем. Простой пример. В африканском племени людоедов нормальным считается есть людей. Они не терзаются моральными муками по этому поводу. Есть логические цепочки, принятые у авторитетных людей и все что нужно маленькому негритенку — это следовать напутствиям старших, чтобы существовать в комфорте, чтобы выжить. Съел человека — проявил уважение к его душе и помог племени задобрить бога. Съел и побежал по своим делам. Однако в развитых странах есть людей естественно не нормально. Более того, если ты приедешь в африканское племя и начнешь учить их своим взглядам, то тебя скорее всего просто съедят. Заодно проявят уважение к твоей заблудшей душе.

Таким образом они защитят свой комфорт. Так же как и ты будешь защищать себя от общения с сумасшедшими на улице. В рамках общества ты просто проигнорируешь такого и все тебя поймут. Но что делать, если тебя прижали грабители в переулке с ножом? Что делать, если твою жену насилуют? Что делать, если твоим детям отрезают голову? Должен ли ты действовать в рамках общественного мнения? Ты должен всеми правдами и неправдами защищать своих близких. Защищать в рамках мыслимого и немыслимого.

В фильме герой Самюэля Джексона хорошо отдает себе отчет в том, что делает и зачем. И это помогает ему перейти границы разумного и не сойти с ума. Очень хорошо описывается баланс внутреннего состояния относительно принимаемых решений. Когда надо рвать и метать и как распределять силы в защите и нападении. Фильм — психологический учебник. Он совсем не про пытки и терзания людей, не про терроризм. Тема раскрыта, я считаю. К тому же фильм хорошо снят и в нем замечательные актеры. Рекомендую.