Амадей

«Амадей», на мой взгляд, один из лучших фильмов 80-х годов. Так как я человек, которому довольно близка тема классической музыки и ее истории (играю на фортепиано), этот фильм занимает особое место на полке просмотренных мною фильмов.

Фильм снят по мотивам пьесы Питера Шеффера, в которой в вольной интерпретации рассказывается о биографии композиторов Вольфганга Амадея Моцарта и Антонио Сальери. Думаю, что всем известно о том, что Моцарт и Сальери были соперниками в плане музыкальной карьеры.

Картина основывается на исповеди уже старого Сальери, который пытался совершить самоубийство, но после неудачи решает рассказать историю своей жизни молодому священнику.

1760-е годы, еще совсем юный Моцарт удивляет всех своим талантом к музыке. В это время, восхищающийся талантом Моцарта Сальери, упорно занимается совершенствованием своих навыков, и молит Бога о том, чтобы тот сделал его великим музыкантом. К 1774 году Сальери получает должность придворного композитора в Вене, и начинает заниматься с императором Иосифом II. Но через 7 лет, на приеме в честь князя-архиепископа Зальцбургского, Сальери встречает Моцарта, и понимает, что гениальный музыкант оказывается совсем бесбашенным, немного легкомысленным, и очень часто смеющимся юношей. И вот с этого момента начинаются постоянные терзания набожного католика Сальери о том, почему Всевышний наделил Моцарта таким талантом и успехом, а не его. В итоге он отрекается от Бога и обещает уничтожить Моцарта.

В фильме образ Сальери показан невероятно глубоко. Получается, что он главный герой картины, а не Амадей Моцарт. В центре сюжета постоянно находится внутренняя драма Сальери — кризис веры, а также нам показывают его постоянные терзания, злобу, и то, как он строит планы по уничтожению Моцарта. И, конечно же, зрителям представляется самая настоящая зависть таланту, и то, как она может повлиять в дальнейшем на судьбы людей.

На мой взгляд, в «Амадее» нет ни одной ненужной сцены. Режиссура на уровне, игра актеров — блестящая! Очень большой акцент делается на деталях.

Для тех, кто любит хорошее кино, и кто увлекается музыкой, фильм обязателен к просмотру. История о гениальности, которая погибает от собственных страстей, не оставит никого равнодушным.

10 из 10

Посмотрела фильм «Амадей»… Очень противоречивые чувства вызвал фильм… Чем-то даже напомнил мне рассказ Андреева Л. Н. «Иуда Искариот»…

С одной стороны, Сальери преклонялся перед талантом великого Моцарта, с другой, как будто бы завидовал… И вот эта борьба двух начал очень ярко показана в фильме… Зависть — это ужасное чувство… но оно настолько глубоко сидит в нас, что искоренить или как-либо ему противостоять не так легко… Еще бывает, люди говорят, есть белая, а есть черная зависть… По мне так, это в любом случае зависть… И мне сама природа этой зависти неприятна… И в себе я также её замечаю…

И поняла, что пока мы мним себя кем-то в этом мире, пока пытаемся как-то здесь утвердиться, закрепиться, устроиться… неизбежно будем снедаемы этой завистью… И есть лишь один вариант избавиться от неё — это проснуться… проснуться от этого страшного сна, в котором мы отождествляем себя с телом, которое тленно… Причем отождествляем себя настолько, что готовы ради него пожертвовать драгоценнейшим шансом сбросить оковы этого фарса, неестественности, страданий и печалей… шансом наконец-то осознать свою настоящую суть, познать кто мы и вернуться туда, где наш сердечный дом…

Смотрела на Моцарта, страдания которого режиссер изображал в помешательстве, одиночестве, пристрастии к алкоголю… и не верила, что ему плохо… не верила, потому что не может быть плохо, когда в душе играет музыка… Не может расстроить смерть тела, потому что это всего лишь выход из одного тела и переход в другое… Ничто не может быть большей трагедией нежели жизнь без Того, Кто Прекраснее всех на свете, Кто твой самый сокровенный Друг, Кто воплощает Собой весь твой мир, Кто так далеко, что даже непонятно для чего ты без Него есть… и связи с Которым ты совсем не чувствуешь… Вот это трагедия… И Сальери ведь не завидовал Моцарту, а страдал от невнимания Господа… Как и все мы…

Как-то мне даже понравилось копаться в истории кино в поисках хорошего контента, и я просто не смог пройти мимо фильма, который в 1985 году на церемонии Оскара просто в труху разнес всех остальных конкурентов, собрав 8 статуэток из 11 номинаций. Речь пойдет о фильме «Амадей» режиссера Милаша Фромана.

Давайте начнем с того, что окунемся не много в историю, и поймем, что Сальери вовсе не был злодеем — даже наоборот, он был куда популярнее Моцарта, а историки не нашли никаких подтверждений причастия первого ко смерти второго (кроме самообвинения в старости, когда кукуха композитора улетела в более теплые края). Все пошло с нашего великого А. С. Пушкина, который в своей пьесе явил Сальери завистливым и бесталанным. Поэтому данный фильм не столь биографический, сколько художественный.

И тем не менее, манера подачи сюжета просто приковывает внимание зрителя, и мы видим нарастающее чувство зависти, непринятие гениальности обществом, сопутствующие этому финансовые и личностные проблемы. И все это так живо и подробно, что время летит незаметно за просмотром того, как один способный музыкант пытается объяснить, почему он решился на убийство своего коллеги.

Отдельной похвалы заслуживает музыкальная составляющая, которая просто будоражит кровь и заставляет мурашки бегать по телу. Даже я, вечно отрицающий оперу, как таковую, завороженно сидел перед экраном и внимал всему, что происходило. И время остановилось.

Это просто очешуенный фильм, который пусть и исторически недостоверен (но это не точно), все же окунает тебя с головой в XVIII век.

Несмотря на то, что фильм почиет на лаврах, удостоенный как множества наград с подачи авторитетных критиков, так и неизменно высокими оценками неискушённого зрителя, мне данная беспардонная выходка М. Формана не нравится однозначно. И я в красках объясню, почему.

Первое.

То этот фильм подаётся как исторический и чуть ли не фильм-биография, то как сугубо художественная картина. В любом случае, не стоит заблуждаться на этот счёт: это целиком художественный вымысел, не только не обрисовывающий хотя бы в общих чертах реальный порядок вещей, а, более того, плодящий безобразные и нелепые мифы.

Какое право имеют сценарист П, Шеффер и М. Форман бездоказательно и так безобразно порочить память Сальери, выдающегося и талантливого (а вовсе не посредственного) композитора, дирижёра и педагога, учениками которого были такие небезызвестные музыкальные деятели Л. ван Бетховен, Ф. Шуберт и Ф. Лист; какое право создатели фильма имеют, наверняка понимая, насколько публика бывает наивна и простодушна, и, осознавая некую ответственность перед ней, плодить невежество и откровенную клевету?

Несмотря на то, что современники, знавшие Сальери лично, отзываются о нём сугубо как о человеке скромном, любезном и трудолюбивом, в 1820е годы, ещё при жизни Сальери, возник нелепый слух об убийстве Моцарта. А в 1826 году А. С. Пушкин находит эту тему подходящей для одной из своих небезызвестных «Маленьких трагедий». Тогдашний читатель, безусловно, разделял правду и вымысел. Но со временем глупый слух заменил объективные факты. Так вот, если Сальери не доводил Моцарта до могилы своими интригами, или если он не травил его, то эти отвратительные сплетни на самом деле отравили последние годы итальянского маэстро и в прямом смысле довели его до могилы, ведь именно в то время он, будучи в преклонных годах, попал в лечебницу для душевнобольных, и там же вскоре умер.

И именно на этой оскорбительной сплетне строится сюжет фильма! Зачем же культивировать невежество в и без того невежественном массовом зрителе? Неужели, только затем, что это удачная завязка конфликта: мнимая чёрная зависть, мнимые козни, мнимое убийство, и фильм, сюжет которого основывается на такой пикантной истории, да ещё и по сценарию, соответствующему стереотипам массового зрителя, имеет больший шанс на коммерческий успех?

А ведь Сальери был живым человеком! Более того, он уже не сможет ответить своим клеветникам. Ни тем, что тогда свели его в могилу, ни тем, что сейчас не оставят его в покое. А, читая здешних (и не только) рецензентов, я, к сожалению, убеждаюсь, что зритель всё же ставит знак равенства между выдуманным образом, не имеющим практически ничего общего с действительностью, и жившим когда-то прототипом этого образа.

И, кстати, Сальери был женат (в противу событиям фильма), также у него было 10 детей. Больше чем у Моцарта, не дававшего по сюжету обетов безбрачия.

Второе.

Нельзя не сказать и о том, что фильм — один сплошной гротеск. Всё упрощено и обобщено до карикатурности.

Моцарт был харизматичной личностью, но он никогда не эпатировал публику, а «злачные» шутки позволял себе только с близкими людьми. С детства он был принят в благороднейших домах и умел себя вести в обществе. В фильме же нам показали откровеннейшую обезьяну в безобразном парике. Или это — субъективный образ ненавидевшего его Сальери, или чересчур вольная трактовка воспоминаний современников о Моцарте, однако его выставляют просто полнейшим идиотом, а все его негативные черты доведены до крайности и абсурда.

Героев в фильме всего два. Однобоких, однозначных, как герои Мольера. Моцарт — балованный вниманием, неотёсанный мальчишка, Сальери — тихий интриган, беспринципный и завистливый. И как ни пытались создатели фильма хоть немного «развернуть» их перед экраном, не вышло: оба героя как картонные баннеры, издалека кажутся вполне объёмными и почти живыми, а развернёшь их боком — только больше заметно, что они плоские и статичные.

Второстепенные герои — просто «живая» декорация, принимающая крайне опосредованное участие в событиях фильма. Внимания заслуживают разве что Леопольд Моцарт, такой же неинтересный, однозначный (этакий «карающий перст», олицетворение рока), и Констанция, которая уж совсем неубедительна, всеми её поступками руководит единственный мотив: корысть, деньги, которые дадут ей возможность забыть о всех треволнениях мира и вести свой отвратительный полубогемный образ жизни.

«До уровня гамбургеров» доведена вообще вся идейная часть фильма. Мотивы и рассуждения Сальери, сжигающего распятие, или в трактовка образа статуи Командора из оперы «Дон Жуан» etc.: всё это приторно и излишне сентиментально.

Третье.

О том, насколько нелепо Т. Халс, весь фильм изображавший идиота-переростка, выглядел в роли позднего Моцарта, уже зрелого и состоявшегося человека, даже нет смысла говорить.

Актёрский же состав в целом не разочаровал: есть сходство с прототипами, ведут себя актёры вполне сообразно эпохе и здравому смыслу. Исключение — молодой священник, исповедующий Сальери в лечебнице. Его реакция на услышанное и взгляд испуганного карася выглядели до крайности комично и неестественно.

Четвертое.

Всем так нравится атмосфера фильма, его антураж. Bravissimo! Как всё точно, как достоверно! Как великолепно передали эпоху!

Между тем подавляющее число рецензентов на фоне прочих своих аргументов показывают вопиющую неосведомлённость касаемо всего, что имеет отношение к эпохе. Не только в XVIII веке носили парики. И не всегда парик — верный признак XVIII века. То, что ассоциативно антураж фильма, — это некий условный и оторванный от исторической действительности XVIII в. — бесспорно. Но ни о какой достоверности это ещё не говорит. Чего стоят только невозможные парики и концертные костюмы Моцарта (и это в консервативной и практичной Австрии!), Констанция, которая спит в корсете и в нём же одном бежит открывать дверь среди ночи, Сальери, бегающий по снегу в лакированных башмачках и чулочках.

Про театральные декорации, пиротехнику и женщин в штанах на сцене я вообще молчу. Отлично чувствуете эпоху, господа. Это какие-то авангардные предреволюционные «Русские сезоны» Дягилева в Париже, а не театр XVIII века, завсегдатай и покровитель которого — император Иосиф II.

Пятое.

Совершенно не понимаю, почему в достоинствах упоминается музыка, которая и вне контекста фильма сама по себе интересна и фильм никак не красит и не портит. В картине про творчество Моцарта могла быть разве какая-то другая музыка?

Более того: нам представлено практически исключительно оперное творчество Моцарта, между тем как его многочисленные симфонии, концерты, т. е. то, в чём он действительно превосходил Сальери, не упоминаются вовсе.

Вот ирония: именно оперы Сальери способствовали дальнейшему развитию жанра в принципе. Здесь успех опер Моцарта даже не сопоставим с таковым у Сальери, а тем более не мог быть предметом зависти Сальери.

ВЫВОД: странного сорта мелодраматический фарс, гротеск, рассчитанный на чувства неискушённого зрителя, привыкшего, не жуя, проглатывать безвкусный ширпотреб в сладкой оболочке.

2 из 10