Уловка 22

Несколько лет назад я прочитал книгу Джозефа Хеллера «Уловка 22», а пару месяцев назад узнал, что существует её экранизация. И, наконец, я его посмотрел. Он мне в чём-то понравился больше, чем книга, а в чём-то меньше. Пожалуй, всё же, книга лучше, как бы не банально это звучало.

Определённо, фильм легче книги. По сути дела, после просмотра фильма, у меня осталось довольно лёгкое ощущение. Это сборник абсурдных анекдотов, объединённых общими героями. Даже гибель людей показана настолько гротескно, что ничего особенного не ощущаешь, как и герои фильма. Ну разрубил случайно самолёт человека пополам, ну как бы да, чёрный юмор, ха-ха. Изумительно передана кафкианская атмосфера книги, и это впечатляет. Чёрный юмор, смех сквозь слёзы, жизнь, полная абсурда.

Вторая половина книги была вовсе не такой весёлой. Там гибли люди. Много людей. К концу книги ни одного персонажа, кроме главного героя, в живых не осталось, а к ним успеваешь привязаться довольно быстро. Это было читать тяжело, послевкусие от книги осталось неприятное. Тут же этого нет. То есть часть сообщения осталась: армия и люди это нелепо, это абсурдно, давайте посмеёмся. А вот вторая часть сообщения, что от этого массово гибнут люди, пропала полностью. А жаль.

В целом фильм оригинальный и его можно назвать свежим, несмотря на то, что он мутный по своему складу и снят был аж в 1970 году. Актёры все лично мне неизвестные, но это и хорошо, подчёркивает атмосферу происходящего. Его определённо стоит посмотреть если не читал Хеллера или Кафку, и, думаю, не стоит им портить впечатление от книги «Уловка 22».

6 из 10

Что ж… Фильм слабоват. Первая и основная претензия — слишком рваное повествование. Сюжету не хватает целостности. Вторая — фильм скучный. В нём были смешные моменты, были и неплохо сделанные эпизоды, пара удачных находок, придуманных специально для этой ленты (то есть то, чего не было в романе), но в целом — скучно. Конечно, этот роман было очень сложно экранизировать, как, в общем-то, и любой объёмный роман — ведь нельзя снять двухчасовой фильм по столь объёмному произведению не допустив значительных потерь в сюжетной линии. «Уловка» была бы неплоха в качестве мини-сериала, в формате же фильма она многое потеряла.

Жаль, что создателям не удалось добиться того контраста, что шокирует в книге Хеллера: в начале — чёрный юмор, в конце — ночной кошмар. Все те моменты, которые в романе казались мрачными и ужасающими, в фильме вышли никакими (например, смерть Джо, ночная прогулка Йоссариана по городу). Конечно, хорошо бы оценивать фильм абсолютно отрешившись от книги, но, к сожалению, в этом случае это практически невозможно — сложно понять происходящее в фильме не читая романа, следовательно, отдельно от романа этот фильм не существует.

Из плюсов — замечательная работа оператора Дэвида Уоткина. Смотреть (именно с точки зрения операторской работы) было очень интересно. К тому же фильм вышел очень зрелищным, в нём классные эффекты. Кроме того хороший актёрский состав значительно улучшает ситуацию. Некоторые изменения в сюжете романа (буквально 2 -3) были весьма к месту. Но это всё не делает фильм менее скучным и сумбурным.

Наверное, «Уловку 22» мог бы достойно перенести на экран прекрасный режиссёр Орсон Уэллс, отлично справившийся с проектом «Процесс» по романа Кафки, но сомневаюсь, что даже ему было бы под силу уместить «Уловку» в двух- или даже в трёхчасовой фильм — всё равно пришлось бы слишком перекроить сюжет, от чего он много потерял бы. Но мы уже никогда не узнаем, как бы оно было в этом случае.

Тем, кто не читал роман фильм будет непонятен (во всяком случае полностью всё понять неподготовленный зритель не сможет), тем же, кто читал, фильм скорее всего не понравится, потому что, как бы банально это не звучало, книга лучше. Так что понравится эта картина весьма узкому кругу зрителей. Хотя может я и ошибаюсь.

6 из 10

«Уловка двадцать два гласит: всякий, кто пытается уклониться от выполнения боевого долга, не является подлинно сумасшедшим».

Замечательный и очень актуальный сегодня фильм о войне, которая давно превратилась для одних — в бизнес, для других — никому не нужное жертвоприношение. Конец второй мировой войны, американская эскадрилья, расположенная в Италии, наносит последние удары по немецким оккупантам. Капитан ВВС США Джон Йоссариан, давно разочарованный в военной службе, мечтает об отставке. Его могут демобилизовать, если, например, признают сумасшедшим. Для этого он должен заявить о своем безумии. Но, как известно, всякий сумасшедший считает себя нормальным. Значит, Йоссариан своим заявлением лишь подтвердит свое психическое здоровье. Круг замыкается.

« — Постой, значит, чтобы меня отстранили от полетов, я должен быть сумасшедшим? Но раз я попросил, чтобы меня отстранили, значит — я нормальный и опять должен летать?»

Летчики рискуют жизнью, выполняя бессмысленные задания. Классический пример — бомбежка города Феррара, в котором нет ни немцев, ни складов, ни железных дорог, и гавани. Зачем же бомбить этот город? «А потому, что он никому не нужен». Летчик сбрасывает снаряды в океан. И получает награду! Ведь в его работе главное — кучность бомбардировки, а она была образцовой.

«Мы — американские офицеры. Ни в одной другой армии мира офицеры не могут сказать о себе ничего подобного. Поразмыслите над этим».

История наполнена черным пречерным юмором. Пока одни офицеры пытаются приспособиться к абсурдности окружающего их мира, другие основали трест и обменивают шелк парашютов и морфий из армейских аптечек на более дефицитные товары. Их девиз «Что хорошо для треста, хорошо для нации!». Они даже готовы разбомбить собственную базу, если немцы выкупят у них оптом всю партию падающего в цене хлопка. Бизнес есть бизнес! Так, одни приносят жертвы, другие приносят домой доллары.

«- Мы вернёмся с этой войны богатыми! — Ты вернёшься богатым. Мы вернёмся мёртвыми».

Все это очень напоминает современные войны с бомбардировками то ли террористов, то ли антитеррористических группировок, то ли мирных кварталов. И за всем этим стоит некий Трест, который давно подменил собой государства. На большой игре в войнушку человеческая жизнь — ничто против доллара.

9 из 10

Наткнулась на этот фильм, просматривая фильмографию Энтони «Норман Бэйтс» Перкинса. Его там совсем немного и, как и в предыдущих фильмах, он находится в центре сюрреалистичного действа, на этот раз в качестве пастора.

Очень жаль, что Орсон Уэллс не составил с ним тандем «главный герой vs режиссёр» как это было в «Процессе», ведь фильм и по духу своему получился очень кафкианским.

А теперь к сути.

Главная сюжетная линия фильма — эта классическая демагогическая ошибка, обозначенная одним из пилотов как софизм. Уловка-22 — логический парадокс, ставший в США именем нарицательным. Как только впервые звучит определение параграфа 22: «От полётов отстраняются только сумасшедшие, чтобы получить справку о сумасшествии её нужно попросить у врача. Однако, если пилот самостоятельно решает, что не может больше летать, значит он не сумасшедший и справку не получит», — этого зацикленного самого на себе закона, этот принцип начинает прослеживаться во всём. В поведении капитана Майора, которого повысили до майора и тот просит пускать к себе людей, только когда его нет не месте. В законе, по которому забирают девушек из публичного дома, но никто не знает что это за закон, потому что в самом законе прописано, что его не нужно разглашать.

Всё это очевидные замкнутые сами на себе явления, встроенные в другую глобальную цикличность картины — фильм начинается со сцены нападения неизвестного с ножом на главного героя и им же кончается. Вернее, должен бы кончаться.

После следует хэппи энд, в котором Йоссариан всё таки сбегает из порочного круга на надувной лодке, выбивается из общей атмосферы кафкианского кошмара и тем больше напоминает поступок отчаявшегося психа.

На канву порочного круга наложено несколько тонких моментов. Слова старика отсылают зрителя к манифесту из «1984»: «Сила Италии в её слабости, а Америка будет разрушена, потому как все сильные империи разрушаются». Подмена понятий в итоге трансформируется в подмену людей, когда Йоссариан подменяет умершего для родителей «прилетевших из самого Нью-Йорка», которые не успели к смерти сына. В этом моменте и звучит фраза из заголовка данной рецензии))

Сюжетные ходы и диалоги прекрасны, но это скорее заслуга первоисточника.

Что же касается визуального воплощения — это выгоревшие на солнце 70х крупные планы, когда герои ведут себя абсурдно, либо абсурд совершается над ними. Сцена с бомбардировкой базы, пожалуй, самая эффектная и больше напоминает сон, нежели вставки с умирающим Сноуденом. Самолёты обстреливают свою собственную базу, потому что заключили экономическую сделку с немцами. «Что хорошо для компании, хорошо для всех!» — кричит полковник. Клубы пыли вперемешку с пламенем достающие до крыши вышки, с которой спекулянт Мило раздаёт команды. Гогочущий Йоссариан стреляет в небо. Да, это определённо лучшая сцена в фильме.

Недостаток — сильно скомканное начало, диалоги сумбурны, со всеми персонажами зрителя знакомят разом и скопом, так что забывается порядок сцен и каждое действующее лицо кажется новым.

8,5 из 10

потому что до шедевра не хватило чуть-чуть Уэллса в режиссёрском кресле, который бы задал развитию сюжета плавный темп