Кандидат от Манчжурии

Классический нуар отгремел всего за четыре года до Карибского кризиса. Но время изменилось, международная обстановка накалилась, и выяснилось, что законы вроде бы умершего жанра неплохо работают и в изменившемся мире. «Маньчжурский кандидат» — живое тому доказательство. Частных детективов и загадочных красоток тут нет. Есть только молодой лейтенант Раймонд Шоу, который получил получил медаль Свободы за операцию в Корее, но ничего об этой операции не помнит. Но вскоре он начинает подозревать, что его подвиг как-то связан с советской разведкой, которая готовит очередную гадость… И все это по атмосфере напоминает старые добрые криминальные детективы. Да, вместо городских улиц — кабинеты, вместо гангстеров — шпионы, вместо полицейских — военные, но атмосфера постоянной угрозы все та же, как в лучших образцах жанра вроде «Третьего человека». Почти никакой стрельбы, только диалоги, но даже на самых мирных из них, например, в любовной линии майора Марко, ощущение опасности не отпускает. Кстати, диалоги в фильме живые, без откровенной пропаганды и прописных истин. А актерская игра делает их еще лучше — и Лоуренс Харви в роли Рэймонда, и Фрэнк Синатра в роли его друга майора Марко, и Анджела Лэнсберри в роли его (Рэймонда) матери, и Джанет Ли — все запоминаются. Возможно, это не лучшие их роли (Ли, например, гораздо интереснее в «Печати зла»), но сыграны отлично.

Есть, правда, один минус. Книга Ричарда Кондона, по которой фильм снят, играла со стилями, в нужные моменты переходила с официально-казенной фиксации событий на красочные, эмоциональные описания чего-то. И атмосфера у нее совершенно непередаваемая. Стиль фильма же совершенно монохромен — атмосфера прекрасная, но все же не совсем то. Но плохим фильм от этого не становится.

К сожалению, зрители это поняли не сразу. Как раз тогда на большом экране гремел более веселый и несерьезный «Доктор Ноу», и зрители, жаждавшие развлечений, шли на него, а не на мрачный политический детектив. Только в 1994 году фильм внесли в Национальный реестр, признав его шедевром. И он действительно таов.

9 из 10

Война в Корее, 1952 год. Отряд майора Беннетта Марко попал в засаду и был пленен русскими и китайскими коммунистами. Однако с помощью храбреца-сержанта Раймонда Шоу, американцам удалось бежать. А уже дома сержант Шоу был представлен к высшей награде США — Медали Почета. Во многом этому способствовала властная мать Раймонда миссис Айслин, являющаяся женой чуть туповатого сенатора-антикоммуниста Джона Айслина. А между тем всей группе бежавших из советского плена солдат странным образом снятся одни и те же кошмарные сны, особенно они донимают майора Марко, чья военная карьера стремительно катится под откос. Но самые большие странности происходят с героем Раймондом Шоу, который весьма странно реагирует на визуальное появление обычной игральной карты — бубновой дамы.

С этого политико-психологического триллера начинают отсчет все современные фильмы а-ля «Идентификация Борна» и прочие ленты схожей направленности. И хотя в 1962 году Джон Франкенхаймер почти наполовину акцент повествования сместил в сторону «холодной войны» актуальной для своего времени, сегодня фильм интересен в первую очередь его параноидально-психологической частью. Впрочем, надо отметить еще одну особенность, которая сделала в 60-е этот фильм культовым — именно здесь неожиданным образом было предугадано убийство президента США Джона Кеннеди, которое произойдет в следующем 1963 году. Разница только в том, что в сюжете картины снайпер целится в кандидата в президенты США, а в реальной жизни… впрочем, мы все знаем, что произошло в реальной жизни техасского Далласа.

Но и безукоризненной эту ленту также назвать нельзя. Поступки основных персонажей во многом здесь алогичны, а в некоторых случаях и чересчур предсказуемы. Кроме того, в фильме есть избыток как «пропавших персонажей» (колоритный слуга-кореец главного героя, или воин-негр), так и откровенно притянутые за уши и не влияющие на ход сюжетной линии (это в первую очередь касается лавстори между героями Фрэнка Синатры и все еще феерически красивой Джанет Ли). Однако критически на восприятие картины эти прорехи не повлияли. Кино увлекательно и в сюжетном плане, и интересно в индивидуальном исполнении.

И в первую очередь очень сильно роль флегматично свихнутого героя войны с непростыми семейными отношениями отыграл Лоуренс Харви, для которого игра в этом фильме стала одной из лучших в карьере. Хорош был и Фрэнк Синатра в роли сходящего с ума майора Марко. Интересно, что гонорар Синатры составил миллион долларов (фантастическая сумма для начала 60-х), что «съело» практически половину бюджета всего фильма. Ну и свою самую заслуженную и последнюю (третью) оскаровскую номинацию получила Анджела Лэнсбери за роль «матери себе на уме» психологически управляемого главного героя. Отличная игра и что особенно интересно, Лэнсбери в 1962-м было только 37 лет и она всего на 3 года была старше Лоуренса Харви, чью мать она изображала. Ну а касательно Джанет Ли, то она была здесь только визуальным (хотя и очень приятным) любовным приложением к персоне Фрэнка Синатры.

Переоценивать этот фильм точно не стоит, но сама по себе работа Франкенхаймера весьма занимательна. А еще ее следовало внимательно посмотреть службе охраны Джона Кеннеди — возможно бы и их подопечный пожил подольше.

7 из 10

На этот фильм я вышел случайно, когда читал статью в Википедии о Фрэнке Синатре, и мой взгляд зацепился за заголовок «Фильмография» в оглавлении к статьи. Мне стало любопытно, в каких же фильмах он снялся, и, честно говоря, я был впечатлен их внушительным количеством. Успешные певцы нередко пробуют себя в роли актеров, но редко они становятся столь же востребованными на широком экране, как на сцене, следствием чего список фильмов с их участием довольно скромен. В общем-то именно количество фильмов на счету столь легендарной личности и стало причиной того, что я решил посмотреть один из них. Выбор пал на «Маньчжурского Кандидата», в связи с тем что такое прозвище мелькало в СМИ у Дональда Трампа… Но хватит предыстории — приступим к самому фильму. Кстати, думаю, что ноги американского сериала Родина растут не из израильского «Военнопленного», а, скорей, именно из «Маньчжурского Кандидата».

Честно говоря, фильм превзошёл мои ожидания! Да, он пропагандистский, и участие Синатры в нём лишь подчеркивает нелицеприятность этой пропаганды, но оставим это на совести американского общества тех времен. Несмотря то что в основе фильма лежит довольно простая идея, воплощена она очень зрелищно и захватывающе. Умение обыгрывать простые идеи ярким, необычным и запоминающимся образом — визитная карточка Джона Франкенхаймера, снявшего такой шедевр, как «Ронин». Чего только стоит кошмарный сон про старушек! Учитывая технические возможности того времени, качество реализации задумки просто фантастическое. Не могу не упомянуть также и драку в стиле Кун-Фу в исполнении Синатры, да по современным меркам выглядит это скорей забавно и вместе с тем очень гармонично вписывается в канву всего фильма и хорошо его оживляет.

То, как Френк Синатра сыграл майора Беннетта Марко, приятно удивило: он действительно умело играл эмоции и состояния своего героя, и персонаж получился естественным. Если сравнить игру Синатры и Вашингтона из ремейка 2004 года, то майор Марко в исполнении первого получился более живым, интересным и глубже раскрытым.

8 из 10

Теория «маньчжурского кандидата» вошла в массовое сознание американцев благодаря роману Ричарда Кондона, который вышел в свет в 1959 году. Его сюжет основан на понятии «промывание мозгов» — дословном переводе китайского выражения «си нао». Термин ввел в обиход в годы Корейской войны журналист и бывший сотрудник разведки Эдвард Хантер.

Уж очень цепляющее название у фильма — «Кандидат от Манчжурии». Хотя по сердцу больше «Маньчжурский кандидат». Не пройти мимо, когда ситуация обязывает последовать за красоткой в темный переулок. После просмотра можно точно уяснить одно: это кино устарело. Коммунисты, «холодная война», война в Корее — всё такое пережиток прошлого. Тем не менее, легкий термин «промывка мозгов» до сих пор актуален. Возник однажды слушок: Дональд-то Трамп из скрытых демократов, будто должен был дискредитировать «своих» республиканцев.

Он объяснил публичные «признания» американских и британских военнопленных в военных преступлениях, в том числе в применении биологического оружия, особой китайской технологией психологического воздействия, способной стереть из человеческого сознания фрагменты памяти и записать на их место, как на магнитную ленту, новое послание.

Принимая во внимание годик выхода фильма, следует считать, результат Джона Франкенхаймера получился острополитическим. Интересно, что знаменитая «Империя Зла» показана не настолько злобно и коварно, как это могло бы ожидаться. Вполне же обычные коммунисты без характерного злодейского смеха и безумных глаз. Как раз при их участии снята самая запоминающаяся сцена: американские солдаты сидят перед престарелыми любительницами цветов, камера же оператора совершает плавный круг, показывая всех присутствующих в кадре. Потом.

Позднее с бывшими военнопленными работали, независимо друг от друга, психологи Роберт Джей Лифтон и Эдгар Шейн. Оба пришли к выводу, что принудительное убеждение на самом деле имело место, хотя и не давало таких фантастических результатов, какие приписывались. Эффект промывания быстро заканчивался при перемене участи пленного.

Потом камера вновь возвращается к бравым американцам. А там совершенно посторонние люди. Игра иллюзии с реальностью была поставлена мастерски. Здесь, народ, надо аплодировать всем, чем только можно. Кстати, хоть сцена и снята без налета нарочитой мрачности и параноидального сумасшествия, она внушает приличный ужас в его сознание. Вы только на час представьте себе, что можно загипнотизировать мозг человека с целью убийства высокопоставленного чиновника из стана врагов. Никакой лишней работы с угрозами, пытками и убийствами.

Лифтон, предпочитавший термин «исправление мышления», впоследствии перешел к анализу более широкого явления — тоталитарного контроля над индивидуальным сознанием. «Промывание мозгов» стало одной из мифологем «холодной войны». Оно было описано еще в романах писателей Артура Кестлера «Слепящая тьма» и Джорджа Оруэлла «1984».

Так как устаревшая сюжетная линия с коммунистами яро не привлекала, большим удовольствием было следить за актерами. Лоренс Харви и Фрэнк Синатра составили великолепный дуэт. Мученик и спаситель. Жертва и свидетель. Яд и противоядие. Оба же стали героями, за судьбами которых следишь до самого конца. Точно это касалось же Лоренса Харви, который должен был совершить страшный акт. Даже до всей заварушки с промывкой мозгов мужчина уже пребывал на грани из-за своей властной матери. Жутко трагический человек без своего будущего.

Первый из них основан на московских судебных процессах 30-х годов, подсудимые на которых проявляли явные признаки зомбированности, второй — на более широкой практике воздействия пропаганды на сознание людей. Дабы не отстать от китайцев и русских, ЦРУ в течение многих лет незаконно изучало способы внешнего контроля поведения человека.

Как есть дать, выдвигаемая тема, если отбросить «холодную войну», принимает вполне такой серьезный характер. Покуда мы живем в современном мире, нельзя отвергать теории о том, что нынешние миллиарды человек бессовестно или совестно подвергаются тщательному промыванию нейронов. С одной стороны, живем-то в открытом, глобальном и космополитическом мире. Но это не говорит о том, что люди свободны в личной жизни, в передвижениях и вообще в чем-либо. Раньше сказки были для детей перед сном. Теперь-с навряд ли.

В том числе с использованием сильнодействующих синтетических наркотиков. Когда в 1973 году Конгресс занялся расследованием деятельности ЦРУ, директор управления Ричард Хелмс приказал уничтожить все документы, связанные с этой программой, однако в своих поздних показаниях Конгрессу признал факт ее существования. Это ведь было немыслимо.