Бекет

В анналах истории любого государства можно обнаружить биографию той или иной личности, ставшей одной из ключевых фигур не только своей стран, но и целого мира. В истории Великобритании в почётном пьедестале подобное место занимал архиепископ Кентерберийский Томас Бекет, чей многолетний конфликт с бывшим другом королем Генрихом II Плантагенетом лёг в основу сюжета исторической драмы «Бекет».

Синопсис 1154 год. Король Англии Генрих II Плантагенет, только вступивший на престол, пытается укрепить свою власть, полагаясь на помощь и поддержку своего давнего друга и соратника Томаса Бекета. Серьезной помехой в планах Генриха остается Католическая церковь, отказывающаяся принимать участие в планах новоиспеченного монарха. Дабы обуздать местное духовенство, Генрих назначает Томаса новым архиепископом Кентерберийским, надеясь при помощи друга подчинить церковь короне. Однако к неожиданности короля Томас оказывается целеустремленным политиком, жаждущим укрепить авторитет церкви, чем вызывает раскол в стране и провоцирует многолетний конфликт с Генрихом.

Игра актёров Говоря об актёрской игре, во время просмотра чувствуется профессионализм и талант, с которыми исполнители подошли к делу. В первую очередь, хотелось бы отметить Питера О’Тула в роли Генриха II, властолюбивого правителя и просто тщеславного и эгоистичного человека, который привык подчинять своей воле всех, включая друзей, а посему и воспринял действия Томаса как личное предательство. Также понравилось исполнение Ричарда Бёртона в роли Томаса Бекета, человека, некогда кутежника, внезапно осознавшего свою ответственность не только перед подданными, но и Богом. Нельзя не упомянуть Джона Гилгуда в роли французского короля Людовика VII, обладающего прозорливым умом и чувством юмора, позволившими ему найти общий язык с Томасом.

Режиссура Режиссёр Питер Гленвилл снял масштабную историческую драму, однако, без документального подтекста, в которой пытался воссоздать события того времени, и показать их не с научной точки зрения, монотонно пересказывая их ход и разбирая причинно-следственные связи, а с точки зрения непростых взаимоотношений Генриха и Томаса. Режиссер рисует нам необычную картину мировосприятия того времени, когда личная дружба и любовь были тесно переплетены с политикой и судьбами миллионов простых обывателей. Единственное, режиссер довольно однобоко рисует образ Томаса Бекета, который из кутежника и интригана внезапно стал верным слугой Господа, до последних минут жизни не отвернувшихся от веры и принципов.

Сценарий Действие сюжета начинается с посещения Генрихом могилы Томаса, у которой король ехидно сообщает бывшему другу, что с монархом произошло то, о чем предупреждал Томас, который всю жизнь играл значимую роль в судьбе Генриха II не только как правителя, но и человека. Действие переносится на двадцать лет назад, и мы видим двух закадычных друзей, которые устраивают кутежи, развлекаются в деревенскими красавицами, а между тем занимаются утверждением власти недавно взошедшего на престол Генриха. Генрих по всем полагается на советы Томаса и даже назначает его канцлером и хранителем печати Англии, что вызывает гнев нормандского духовенства и рыцарства (поскольку сам он приходится саксонцем) и саксонцев, считающих его предателем своего народа. Однако такое положение вещей не останавливает Томаса от амбиций и, нехотя, он принимает предложение Генриха стать новым архиепископом Кентерберийским, так как тот надеется при помощи друга, возглавившим католическую церковь в Англии, централизовать управление и утвердить власть по всему королевству. Однако жестокое и безнаказанное убийство монаха одним из королевских подданных стало яблоком раздора между лучшими друзьями и становится отправной точкой затяжного конфликта между монархией и имеющей такое же влияние католической церковью. В то же время здесь возникает противостояние между явлением дружбы как таковой и безжалостной политикой, итогом которого по тем временам могла быть только смерть.

Итог «Бекет» являет собой мощную костюмированную историческую драму, в которой переплелись тема одной из важнейших вех в истории Великобритании и проблема того, как политика порой влияет на дружбу. Фильм интересно смотреть за счёт того, что в нем была продемонстрирована попытка показать двух исторических персон не как политических личностей, а как простых смертных, чьи амбиции слишком тесно были переплетены с их личными взаимоотношениями. Поэтому рекомендуется к просмотру.

9 из 10

Сложно сказать, понравился мне этот фильм или нет. Чтобы более-менее врубаться в происходящее, прочитала про Генриха, про его завоевания и свершения и оказалась в диком смятении: кто этот человек в фильме, который носит корону? На него даже смотреть было неприятно: нытик, хлюпик, бабник, да еще и тщеславный завистливый самодур.

Окей, все пьесы того времени отличаются бурно реагирующими мужчинами, но, господи, как вообще можно воспринимать чувства короля к Бекету, как дружеские?

Также мне показалось плохим раскрытие самого Бекета. Может, сыграла моя невнимательность или неявность сего объяснения, но мне показалось, что как-то быстро человек «без чести» решил ее все-таки завести, особенно после монолога про «где я останусь в живых, там я и буду служить».

Декорации неплохие, актерская игра тоже, но вот персонажи вызывают своими поступками слишком много вопросов.

4 из 10

Фильм неоднозначный. Свою неоднозначность он унаследовал от пьесы, поэтому все претензии по части исторической достоверности и схематичности повествования нужно задавать Жану Аннуйю. Некоторые детали настолько бросаются в глаза, что сильно портят восприятие фильма как исторического полотна. Например, использование вилок в XII в. было распространено только в Византии и частично в Италии. Во Франции их внедрение при дворе датируется лишь 1574 годом, а на английском языке первое описание относится только к 1611. Генрих II представлен истеричным, а Элеонора Аквитанская глупой. Кларендонские конституции, ограничивающие привилегии церкви, из-за которых и разгорелся конфликт между королем и архиепископом, почти не упомянуты.

Однако если подходить к фильму как к художественному произведению, то его можно смело рекомендовать к просмотру. В нем достоверно отражено противостояние светской и церковной власти, интересны чувства и мотивы героев, их диалоги в духе классического театра. Питер О`Тул и Ричард Бартон прекрасны, особенно если в их дуэте видеть прежде всего историю условного короля и его друга-канцлера, а потом архиепископа, а не исторических Генриха II и Бекета. Также это хорошее начало, чтобы, наконец, разобраться в их истории по другим источникам.

7 из 10

То, что у нас с этим фильмом не сложится, стало понятно с первых секунд, когда Генрих II подъехал при полном параде к Кентерберийскому собору, дабы там пафосно стащить с себя королевские одежды и задушевно поболтать с гробницей бывшего друга. Все. Видимо, эту сцену создатели намеренно поставили первой, чтобы зритель не питал надежд насчет бережного перенесения образов и сохранения какой-никакой достоверности. Потому что даже такому плохонькому знатоку Плантагенетов, как я, прекрасно известно, что в Кентерберийский собор Генрих не приехал, а пришел пешком, преодолев довольно большое расстояние. Босой и в рубище. Это был акт публичного покаяния, а создатели данной ленты одним взмахом пера убили весь смысл поступка короля. Но ок. Просто из упрямства (и из любви к Бертону) я продолжила просмотр. Взгляд то и дело цеплялся за костюмы и за декорации. Ощущения Англии раннего Средневековья у меня так и не появилось, как бы я ни старалась. Год создания фильма оправданием не является, поскольку даже в «Анне на тысячу дней» эпоха передана куда как правдоподобнее.

И десяти минут просмотра вполне достаточно, чтобы предугадать последующий конфликт между испорченным королем и душкой Бекетом. Излишняя гуманизация главного героя была в рамках уместности в «Человеке на все времена», потому что речь шла о Томасе Море, но выставлять одуванчиком Бекета — мягко говоря, странно. Странно, если не сказать больше, как говорила героиня Мордюковой. Но даже близко меня не возмутил так этот Бекет, как возмутил меня Генрих. Опустим полное отсутствие внешнего сходства, но что с характером? Вы могли показать таким Ричарда II и я бы не пикнула. Но вот за Генриха обидно. Уже эпизод в крестьянском доме, где Бекет не хочет показывать королю окровавленную руку, мотивируя это тем, что «вы же не выносите вида крови», вызывает недоумение. Ведь мы все еще говорим о Генрихе, который еще до двадцати участвовал в сражениях и который воевал до конца жизни? Думаю, окровавленную руку он бы как-нибудь пережил. Это был сильный и умный мужчина, харизматический лидер, ветеран войн, а не тот, кем его выставили в фильме.

В общем в итоге таких вот «но» стало слишком много. Могу посоветовать этот фильм, если вы ничего не знаете о Плантагенетах либо способны отстраниться от реальных личностей. Я вот, к сожалению, оказалась не способна, поэтому только 3 из 10