Монгол

Как определили сам Сергей Бодров-старший, это «фильм про завоевателя, который сам определил свою судьбу».

Совершенно с новой стороны был показан завоеватель Чингисхан и его жизнь. Для нас, которым еще в школе закладывают в головы, что Чингисхан — злодей, угнеталь русского народа, этот взгляд совершенно неожиданный. В процессе фильма начинаешь любоваться героем, сопереживать ему, восхищаться им и его поступками, потому что он отстаивает совершенно понятные нам ценности: свободу, свою жизнь, безопасность своей семьи.

Именно постоянная борьба героя за свою жизнь, за свою свободу и стремление самому принимать решения и следовать им, в итоге делают его несокрушимым, бесстрашным, великим.

Любовная история про Чингисхана и Борте служит изюминкой, украшением к фильму. Их отношения отличаются от нашего обывательско-бытового представления о любви. В фильме также можно увидеть и почувствовать, каково это, быть женой великого воина и хана.

Однако в самом сюжете можно выделить несколько моментов, из-за которых этот серьезный и интересный фильм превращается в наивную сказку. Режиссер, намеренно или нет, опускает в повествовании серьезные моменты, которые показывали бы как достиг Чингисхан своих высот. Из-за этого возникает масса вопросов к режиссеру и сценаристам.

Фильм снят очень красиво. Есть все: потрясающие пейзаж степи, реалистичные костюмы и декорации, увлекательная игра актеров. Все это обеспечивает 2 часа эстетического удовольствия от просмотра.

«Монгол» оставляет после себя сильнейшее впечатление, эмоции, в том числе гордость, что и у нас снимают достойные фильмы.

8 из 10

Что нового привнёс этот «шедевр» в мировой и российский кинематограф? Краски-драйв-саундтрек-загадочные аллюзии? Всё это видано-перевидано давным-давно… Драма героя, его несгибаемость-мудрость-волеустремлённость-любовь, а так же — тонкая натура романтика с большой дороги в сочетании с классной боевой подготовкой? Уже смотрено-пересмотрено…

На экране — становление… фашиста! Средневекового дикаря, озлобленного вынесенными из нелёгкого детства комплексами на всё человечество, но одержимого идеей… нацизма!

«Мы — монголы!», «Вслушайся в наш язык! Как красиво на нём звучит — мя-я-ясо!», «Мы — дети вольной степи!». Я всё ждал, когда лохматый кочевник распрямится и рявкнет: «МЫ — арийцы! Дойчланд убер аллес!»

Кем восхищаются те, кто восхищается этой лентой? Гопником, который оказался удачливее других братанов? Которому хватило ума сообразить, что подчинённая ему большая толпа позволит вытрясти больше бабла из соседей? Диким зверем, который бросит кровожадные орды на иные народы и государства?

Правда всё это скрашено картинкой нелёгкого детства бедного мальчика, загадочным громом-предвестием с небес и задумчивым взглядом волка в немом общении с будущим уголовным авторитетом.

Ничего не имею против монголов, как народа. Но зачем нашему режиссёру популяризировать их героя? Зачем придавать романтическую окраску назреванию страшного нашествия, которое затем как раковая опухоль накроет половину Евразии?

Где, чёрт возьми. новые достойные, эпические фильмы о Святославе, Владимире Мономахе, Александре Невском, Дмитрии Донском?Сколько же ещё мы будем пресмыкаться перед памятью завоевателей, ища в их звериной натуре грани чистого-мудрого-доброго-светлого? А как же тогда те, кто насмерть стоял в пылающей Рязани, кто рвал орду в клочья в отряде Евпатия Коловрата? Как быть с памятью тех, кто бился за крохотный городок Козельск, кто затем вышел на Куликово поле?

Эх, мы…

Ищите, ищите позитив в образе Чингисхана! С таким посылом, лет эдак через несколько, начнётся поиск позитива в образе Гитлера. А что? И человек был душевный (детей и собак любил, картины красивые рисовал), и храбрец (железный крест за Первую мировую), и гоним был и претерпел многое, и с низов поднялся до вершины… А как СВОЮ страну любил и СВОЙ народ! Так что готов был всех остальных передушить! Ну чем не герой, Чингитсхан N 2 во плоти!

Ещё раз говорю — ничего не имею против монголов, и уж тем более — татар, сотни тысяч воинов которых отдали жизни в сражениях за свою родину — Россию. Но я категорически не приемлю мазохическое пресмыкание перед образом нациста и палача моего народа. Даже если он жил в XIII веке. Даже если сейчас от одного из потомков его жертв подарена красивая движущаяся картинка — кино «монгол».

«Налево монголы.» — «И сзади монголы».
«А степи осенние голы…»
Лев Гумилев. «Смерть князя Джамуги»

Неугомонный ветер, прилетевший с севера-востока, треплет травяные хохолки и тоскливо завывает, дыша тревогой. Куда хватает глаз, во все стороны света простирается монгольская степь. Кажется, всем должно хватать места в этих бескрайних землях. Но нет… Две армии с конницами, многочисленными пешими и лучниками стоят друг против друга, вытянувшись в длинные шеренги и готовясь к битве. Серо-зеленый ландшафт вскоре обагрится человеческой кровью. Не спеша покачиваясь в седле, у ставки одного из войск прохаживается на вороном коне молодой военачальник. Взгляд его раскосых очей устремлен к стану противника, просчитывая тактику боя. Он еще не ведает, что спустя и 800 лет имя его будет овеяно ореолом легенд и мифов, и, пожалуй, не будет во всей Евразии и одного человека, кто бы не знал того имени…

Согласно одной из теорий, Чингис-хан преследовал цель соединить под своим началом все существовавшие в то время царства в одно огромное государство, охватывающее весь населенный мир. За несколькими десятилетиями войн и покорений народов должно было последовать время спокойствия и благоденствия. К концу жизни благодаря невиданному гению военного искусства он действительно создал империю, «путь от центра которой занимает год к любой из его окраин», и завещал ее потомкам, еще более расширившим ее и сохранившим не на одно столетие. Как и любой другой империи, монгольской тоже было суждено развалиться на части, однако по сей день следы ее величия ощутимы в Средней Азии, а историки спорят о значении завоеваний, начатых великим монголом. Для одних это Иго и бесчеловечное Зло, неоправданно жестокое уничтожение наций и культур. Для самих монголов Чингис-хан — отец-основатель, почему они и воздвигли ему колоссальный памятник на главной площади столицы. Для прочих личность его — загадка.

Приоткрыть завесу тайны и показать свою трактовку феномена Темучина взялся отечественный постановщик Сергей Бодров выпуском в 2007 году фильма «Монгол». Все, что связано с образованием Золотой орды, для России как минимум нетривиально, если не сказать экзотично, и довольно редко освещается кинематографом, однако требует вдумчивого подхода и тщательной проработки. Ставка режиссера на показ юных лет Темучина, становление его харизмы и воли к мировой экспансии является как бы введением в большую историческую тему и оправдана прицелом на возможное продолжение, а осторожное умолчание в картине о походах хана на Юг Руси не должно было вызвать нападки со стороны особо ярых патриотов.

Воплощение «Монгола» кажется само собою развилось из более ранней картины «Кочевник», созданной под эгидой казахского президента, где фамилия Бодрова тоже значится среди режиссеров-постановщиков, и где так же можно увидеть степи, узкоглазых воинов и множество батальных сцен. Как и в случае с «Кочевником», производством «Монгола» занимались в основном зарубежные специалисты, и его лишь отчасти можно назвать российским, ведь состав актерской группы, включая исполнителя главной партии Таданобу Асана, а еще и съемочная группа, монтажеры и художники, и даже композитор — члены интернациональной команды киношников. Даже язык, на котором говорят герои фильма — не русский, и одноголосый перевод его еще более укрепляет ощущение, что фильм иностранный, хотя в прокате его и позиционировали как наш…

Мы не будем вдаваться в историческую справедливость фильма: кто его знает, что там было, 8 веков назад? Любые даже подтвержденные исторические факты можно интерпретировать как угодно. Вот и «Монгол» добрую четверть хронометража уделяет неописанному ни в одной из биографий Чингисхана пленению его в Тангутском царстве и писаному по канонам приключенческого жанра освобождению его руками верной супруги, Бортэ. Кстати, величие величием, а одной из главных идей картины является мысль о том, что без любящей и преданной женщины даже хану-богатырю не справиться с непосильной задачей объединить разрозненные княжества в крепкое государство. Женщина эта будет не только любить, но и говорить голосом народа, из которого она вышла; не зря почти каждый совет ее начинается со слов: «Что люди скажут?», «Таков обычай» и т. д. Основным же двигателем сюжета сделали дружбу и последующую вражду Чингисхана с названным братом своим Джамугой, где проявляется и благородство первого (хотя дипломатические таланты Темучина, описанные, в частности, Гумилевым, нередко заключались в терроре и предательстве других ханов), и его несгибаемая воля в захвате земель и имущества врагов, почти и не выходя еще за пределы родных краев.

Если все же отвлечься от темы и содержания ленты, нельзя не отметить, что с технической стороны фильм почти поднимается на уровень дорогих и качественных исторических байопиков, при этом не скатываясь в банальное восхваление центрального персонажа или топорное разжевывание мотивов его поведения. Напротив, часто многочисленными затемнениями и хронологическими переходами вперед и назад зрителя бросают в проруби недосказанности, окунаясь в которые ничего не остается как додумать то, что создатели решили опустить. В картине ощущается почерк прежнего Бодрова, отчего с одной стороны она как бы камерная, личная, а с другой ей по статусу положено быть масштабным боевиком, отчего противоречие между авторской подачей материала и съемками схваток в манере «Царства небесного» или «Героя» не всегда идет на пользу итоговому впечатлению, однако эти две неравнозначные манеры изложения сглаживает третье измерение кино: ненавязчивый, но чертовски аутентичный саундтрек от Туомаса Кантелинена: сдержанный, колоритный, сдобренный хорошей порцией шаманского гортанного пения, он культивирует эффект присутствия от того, что ты побывал там, в одной из монгольских кибиток, посреди степи.

Из ярких аналогий на ум приходят две ленты: недавняя «Орда» Прошкина и отдельные сцены из «Андрея Рублева» Тарковского, где кроме всего прочего присутствует масштабная осада печенегами русского города, по качеству исполнения батального эпизода укладывающая даже финальную рукопашку «Монгола» на обе лопатки. В обеих картинах идет сравнение и противостояние подлинно русского духа их безжалостному восточному варварству, а сами завоеватели показаны недалекими, низкими существами другой породы, чуждыми и беспринципными. У Бодрова же они обычные люди, не лишенные высокого достоинства, чести и прочих человеческих качеств. Они пьют забродивший кумыс, следуют традициям предков, живут в юртах, пасут скот, рожают детей. Много детей: темнооких, сильных, готовых следовать за повелителем хоть на край Земли…

Сразу начну со справки, что Чингисхан — это не имя, а звание, в переводе означающее «Великий хан».

А теперь о главном.

Все дело в том, что российские академики из РАН при МГУ в Москве Фоменко и Носовский выдвинули и доказали свою Новую хронологию. Работы по доказыванию ошибочной хронологии истории ведутся ими уже с 1973 года! Кому будет интересно — существует множество книг и видео, посвященных Новой хронологии.

Не было никакого монгольского ига! Было огромное государство, называемое РУСЬ-Орда (Великая Тартария), в которой проживали русские, татары и многие другие национальности. Проживающие тут люди разговаривали на нескольких языках (русском, арабском) и имели одну религию (в то время не было разделения на христианство, мусульманство и тд).

А Западные страны были вассалами Руси-Орды и платили нам дань, а во главе всего этого огромного государства сидел один человек — хан (царь) Руси-орды.

А монголы, которые показаны в фильме — это вымысел тех, кто переписал историю в 17м веке после того, как Великая Тартария распалась и поэтому кино не имеет никакого исторического смысла и его можно смотреть только как сказку.

Конечно все рассказать у меня не получится, а кому будет интересна эта новая хронология — посмотрит и почитает сам.

Я понимаю, что мои слова звучат как бред и на самом деле на первоначальном этапе новые знания переворачивают ваше сознание с ног на голову. Считаю, что люди должны знать свою истинную историю, не давать заморочить себе голову выдуманной историей, книгами и фильмами.