Мотылек

Посмотрев оба фильма: «Мотылек» 1973 года со Стивом МакКуином и Дастином Хоффманом, а также «Мотылек» 2017 года с Чарли Хэннэмом и Рами Малеком, с уверенностью могу сказать, что две эти картины не уступают друг другу. Но «не уступают» не в буквальном смысле, что одинаковые. Нет. «Не уступают» — в общем. То есть в каждом из фильмов есть свои положительные моменты, а есть и отрицательные, и они, отнюдь, не одни и те же. С этим и разберемся.

Фильм нам поведает историю, основанную на реальных событиях, которую пережил бывший заключенный Анри Шарьера по прозвищу Мотылек. Попав за решетку за убийство, которое он не совершал, Мотылька ссылают в тюрьму, которая расположена вдалеке от цивилизации. Условия, мягко говоря, ужасны и поэтому наш герой сразу же начинает замышлять побег. Помочь ему в этом может только тот, у кого есть деньги, и этим «кто-то» оказывает Луи Дега, осужденный за подделку облигаций. Со временем, к ним в компанию вольются еще парочка человек и, собственно, побег не заставит себя долго ждать, но прежде чем оказаться по-настоящему на свободе, придется пережить множество тягот и невзгод, а также стать одним целым с тишиной. Но что значат все эти ужасы заключения, по сравнению с такой притягательной и желанной свободой?

Свое мнение о фильме я никак не могу построить, кроме как сравнивая Мотылька 73-го года и 17-го. И первое, что бросается в глаза в современной интерпретации, так это то, что создатели решили все-таки показать, как же Мотылек оказался за решеткой. Короткий фрагмент из жизни Мотылька на свободе не является чем-то важным в сюжете фильма, но тем ни менее посмотреть было интересно.

Далее в фильме 2017 года заметны некие расхождения с его стареньким «близнецом», но все равно, каждая сцена движется в том же сюжетном русле, не отступая ни на шаг. Первое заключение Мотылька в «одиночке», на мой взгляд, гораздо лучше показано в первом фильме, так как там четко передан тот ужас одиночества, который и должен присутствовать в подобных местах. Герой, действительно, разлагается за время нахождения в карцере, его муки чувствуются острее, а вешний вид после — ужасает.

Плюсом современного фильма, как мне кажется, является тот момент, что нахождения Мотылька на свободе не затянуто, как это было сделано в первой версии. В фильме 1973 года очень много не нужных сцен, которые абсолютно не влияют ни на что, лишь амазонки с медной кожей трясут своими прелестями на камеру. Также достоинством современной экранизации является Остров Дьявола, то каким он показан. По-настоящему оправдывает свое название, где каждый заключенный, действительно находится у Дьявола в Аду. Безнадежность на этом острове в 2017 году, заметна гораздо больше нежели в 1973, где остров представляет собой этакий рай для фермеров — выращивай морковку и любуйся океаном.

Ну и по итогу, оба фильма, безусловно, хороши, но и не идеальны. Как мне показалось, сюжет у них слишком затянут и не блещет каким-либо саспенсом, а второстепенные персонажи абсолютно картонные куклы. Банально в некоторых местах было скучно следить за происходящим. И как бы многим не хотелось, но «Мотылек» никак не может конкурировать с «Побегом из Шоушенка». Под красивыми видами тропиков и харизматичными главным героями скрывается история, которая завлечет далеко не всех.

7 из 10

Впервые увидев в кинотеатре трейлер данного произведения, смутно закрались подозрения, что нечто похожее я уже видел. И как оказалось, подозрения были не беспочвенны.

Одноименная картина 1973г. произвела в свое время сильное эмоциональное и глубоко берущее за душу впечатление, она погружала тебя целиком в тюремный мир, где ломаются человеческие жизни, теряется связь с реальностью, разум перестает адекватно воспринимать окружающую безнадежность. В бездне мрака и безысходности порхает мотылек, и как и положено летит на свет, идет по следу запаха свободы. Но наш мотылек человек, и как всякий человек существо социальное.

Из самой надежной тюрьмы в одиночку убежать невозможно, и наш герой находит взаимовыгодное сотрудничество с фальшивомонетчиком, спонсором для своих идей побега, а в дальнейшем и лучшим другом — Луи Дега.

Хочу заметить, что я не фанат кинофильмов семидесятых годов прошлого столетия, но в данном случае я бы настоятельно рекомендовал ознакомится с произведением Франклина Шеффнера в первую очередь (по нескольким причинам).

Во-первых, фильм создавался спустя три десятилетия после событий, имевших место в реальном мире. Отсюда и вера в историю, и в места съемок, да и само поведение персонажей кажется более естественным.

Во-вторых, не хотелось бы принижать мастерство актеров, но Рами Малек отыгрывает неубедительно, в некоторых сценах создается ощущение, что переигрывает. Что касается Чарли Ханнема, то его типаж совсем не подходит на роль взломщика сейфов, хотя к игре вопросов нет.

В-третьих, работа с гримом не понравилась. Мотылек как был вначале фильма красавчиком с аккуратно постриженной бородой, таким и оставался до конца фильма. После пяти лет в одиночной камере подсушился, да и только. На острове дьявола в героя Луи Дега судя по всему ударила молния, иначе его «загадочную» речь и нелепую прическу объяснить нельзя.

В-четвертых, дополнительную изюминку всей этой картине добавляет пленочная съемка. В современном фильме выглядит все более театрально, будто актеров пригласили в полуразрушившиеся локации, одели в состаренные робы и скомандовали Action!

Подводя итог, хочу заметить, что обе версии трагичной истории Анри Шарьера хороши по-своему, у каждой найдется свой поклонник, кому-то ни одна не понравится. Однако, даже у закоренелого черствяка проснутся эмоции сопереживания главным героям, возмущения по поводу несправедливости происходящего и надежда на то, что оная умирает последней.

Оба фильма рекомендую к просмотру, но начать советую с Papillon (1973).

6 из 10

Скажу сразу, первоисточник в виде книги и одноименный фильм 1973 года я не смотрел. Видимо, благодаря этому мне удалось в полной мере насладится данной картиной и не испортить себе впечатление.

Фильмы подобной тематики всегда привлекали у меня внимание, и интерес не только в том, как главному герою удастся провернуть побег, а как все же у персонажа выйдет справится с переживаниями вызванными изоляцией от дома, от всего того, что было так привычно и любимо. В подобных кинокартинах в большинстве случаев удается наблюдать за хорошей актерской игрой, где Чарли Ханнэм не стал исключением, передав на мой взгляд всю боль главного героя, в чем Рами Малеку удалось составить приличную компанию, и воплотить на телеэкране трусливого, но при этом не меньше преданного друга чем сам мотылек.

Фильм явно стоит того чтобы вы его посмотрели, особенно, если подобно мне, не знакомы с оригиналом. И да, даже не пытайтесь глянуть трейлер, в нем можно нарваться на кучу спойлеров раскрывающих важные моменты сюжета.

Сюжет На взломщика сейфов по прозвищу «Мотылёк» вешают убийство, которого он не совершал. Он оказывается приговорённым к пожизненному сроку на каторгу. Что готов преодолеть Мотылёк ради возвращения домой?

Режиссура Работу над «Мотыльком» (2018) вёл датский кинорежиссёр Михаэль Ноер. Актёрский состав подобран на ура, абсолютно никаких нареканий не возникло. Отлично передана атмосфера заключения. Создана молниеносно. После гулянки со своей девушкой среди ухоженных душистых французов, под градусом истинного Парижского вина, делается переход на сильном контрасте.

С каждым новым обстоятельством, внутреннее напряжение только усиливается. Моментов очень много, взять, например, ночь с летучими мышами. Это лишь пустяк в сравнении с остальными. Картина держит в напряжении весь фильм.

Игра актёров Я сбился со счёта сколько раз у меня накатывали слёзы. Невероятный контакт между актёрами.

Первый раз я познакомился с Чарли Ханнэмом (Мотылёк) в «Хулиганах» (2005). Чарли как всегда отлично справился с ролью. Здесь не нужны были какие-то бурные эмоциональные сцены и терзания. Только такой человек, что был показан Чарли, сможет встать на такой путь. Так же с сильным похудением, что было необходимо, Чарли справился.

Рами Малек (Луи Дега)… Что тут скажешь… У него удалось прочувстствовать своего героя, идеально переданы все эмоции соответствующие его типу личности. Но хочется поругать голос русского дубляжа, который не подходил под мимику и игру актёра.

Операторская работа Бросается приём постоянной тряски, сопровождающий зрителя на протяжении всего кинофильма и начавшийся в тот момент, когда жизнь главного героя полетела к чёрту.

Не представляю насколько нужно быть сильным духом, телом, желанием вернуться домой, чтобы вынести всё это. Как бы это не пытались показать, любые методы тщетны. Этого не передать. Даже представить немыслимо, а уж понять… А ведь фильм основан на правдивой истории.

Безоговорочно к просмотру!

10 из 10