Разрушение

Порой, чтобы что-то построить, сначала необходимо всё разрушить.

Банальное утро. Бытовые разговоры о протекающем холодильнике. Трасса. Авария. Смерть любимого человека… Или не такого уж и любимого?

В скором времени после смерти супруги Дэвис (Джейк Джилленхол) начинает маниакально разбирать вещи на составляющие, подсознательно пытаясь разобраться в себе, и когда он понимает, что конкретно не так, он старается радикально избавиться от всего, что было ему чуждо, стараясь измениться и начать новую жизнь.

Авторы фильма выбирают гармоничный в данной истории, но, на мой взгляд, всё же немного ленивый способ рассказа о прошлом жизни Дэвиса через его письма-жалобы (вот так ирония), которые главный герой пишет в компанию, отвечающую за исправность автоматов со снеками, после несостоявшейся покупки M&M`s. Из писем становится понятно, что Дэвис и не любил свою жену, и жизнь, на самом деле, шла просто по накатанной.

«Разрушение» — история о самоидентификации и, пожалуй, о том, что разговор о сломанном холодильнике, который протекает, вовсе не о холодильнике, а об отношениях, которые необходимо починить. Но, как водится, всегда необходимо начать с себя.

Почему-то мне вспомнился фильм «Страна садов», где персонаж Зака Брафа (он к тому же и режиссёр фильма) тоже не мог испытывать настоящие эмоции и сохранял равнодушие ко всему на похоронах своей матери. В «Разрушении» герой Джилленхола Дэвис тоже теряет близкого человека — свою жену, — но была ли это близость настоящей? А если нет, то какая на самом деле трансформация должна была произойти, чтобы затронуть наши струны? Может, если бы это снимал Зак Брафф, у него бы и получилось показать этот срез из жизни, когда ничего не происходит, как во французском кино, а герой к концу уже не тот, как в начале. Но тут вроде бы и происходит, вроде бы есть переломный момент и даже развязка.

Но в чём проблема?

У Джилленхола всегда получаются убедительные персонажи. Будь то Донни Дарко или злодей из Человек-паука, он создаёт нечто уникальное, и ты уже не обращаешь внимания на какие-то огрехи сюжета. До поры до времени. Какой бы ни была игра актёра, всё же ей редко удаётся прикрыть прорехи в плохом сценарии. Но тут вроде и не скажешь, что сценарий настолько плох. Поначалу тебя увлекает история, и ты ждёшь, как всё-таки персонаж выйдет из неё, как он разберёт холодильник, дом и свою жизнь, а потом соберёт её вновь. Вот только в конце ждёт разочарование, потому что развязки как будто и не происходит. Формально она здесь есть, но этому не веришь. Герой как будто попытался сдвинуться с мёртвой точки, а потом решил: ой, да кому это надо, — и вернулся в свой кокон обратно. Катарсиса не случилось. Где, в конечном счёте, разрушение, которое нам всем обещали? Подобный опыт испытываешь при просмотре Призрачной красоты: там тоже нас интригуют нестандартной ситуацией, а потом не знают, как это всё распутать. И там, и тут мелодраматичность губит интересную задумку.

Вот опять же про странность. Фильм пытается казаться странным, выдать действия Дэвиса за странные и нелогичные. Но все эти кажущиеся странности как будто растворяются в обыденности. И, несмотря на интересную авторскую подачу и атмосферу, чувство недоделанности никуда не девается.

В плюсы можно добавить, что здесь нет плохой актёрской игры. Герои Уоттс, Джилленхола и Купера очень органичны, Да и все остальные естественно вплетаются в этот мир. Но опять же, в конце концов, задаёшься вопросом: ну и что? Они начали творить этот мир, но так и не закончили. За фасадом не скрывалось ничего, как будто мы видели всего лишь рекламу будущего фильма длиной в полтора часа.

А, может, это и была реклама? Торговых автоматов. В начале фильма Дэвис хотел получить M&m`s, но заветные конфеты так и не выпали. То же испытал и я при просмотре: а где мои конфеты? Может, тоже надо написать длинное письмо в компанию с просьбой починить автомат и выдать другой, хороший фильм с Джилленхолом. Такой как, например, Стрингер или Враг.

6 из 10

Необычная история о бесчувтсенном человеке способна многому нас научить.

После смерти жены Дэвис Митчелл в исполнении Джейка Джилленхола не чувствует того, что, казалось бы, должен был чувствовать любой другой человек на его месте. Вместо этого, главный герой начинает замечать то, чего раньше он не замечал, а также, после странного стечения обстоятельств, начинает дружеский роман с Карен — менеджером по работе с клиентами одной вендинговой компании.

И сюжет, наверное, должен был быть нацелен на то, чтобы разобрать данный феномен главного героя. Но этого не происходит. Это и ни к чему. Нам даётся лишь самое необходимое: жизнь Митчелла давно превратилась в рутину, он не получает от неё удовольствие, а смерть жены лишь даёт ему толчок к понимаю всего этого, пробуждает в нём жизнь. И только после этого он может по-настоящему любить её.

В этом заключается необычность данной картины — нет никакого глубинного анализа, как сделал бы любой другой режиссёр, а всё происходит само собой. Ну, разумеется, герой пытается решить проблему, но во время поиска он абсолютно забывается, и решение как-бы приходит с другой стороны. Митчелл берёт лучшее от разных поколений — детскую беспечность и искренность, и взрослую рассудительность и твёрдость.

Не считая концепции, сюжет звёзд с неба не хватает, даже кое-где есть провалы. Например, третий акт блещет всякими твистами, но фильм от этого не становится ни лучше, ни хуже — например, разоблачение жены главного героя, которая, напомню, умерла в начале не выглядит абсурдно или глупо, но и крутым (или как минимум хорошим) твистом это не назвать. То есть, как-бы, как тут её раскрыть, сделать адекватную предысторию так, чтобы сюжетные повороты выглядели логично? Все её дальнейшие появления — видения Дэвиса, причём непонятно их назначение. Также, помимо этого, в фильме есть некоторые персонажи, назначение которых максимально туманно, а по факту — они бесполезны.

Второстепенные герои, на мой взгляд, на уровне прописаны и раскрыты, по крайней мере Карен и Крис. Сложно как-то описать Фила, но ему и времени отведено гораздо меньше. Некоторые второстепенные персонажи вызвали у меня вопросы, мол зачем они вообще нужны. Возможно, для создания комедии, однако многие шутки не получились, они поданы грубо и несмешно, на мой взгляд, в качестве комедии фильм себя абсолютно не оправдывает.

Актёрская игра Джейка Джилленхола — вышка. Эталонная игра. Остальные актёры тоже выдали отличный перформанс. Наоми Уоттс, Крис Купер и Джуда Льюис отлично исполнили свои роли. Всем высшый бал.

Один из лучших фильмов, которые я когда-либо видел. Лёгкий, смотрится на одном дыхании, однако он содержит очень важную мысль, поднимает важную, на мой взгляд, проблему и к концу фильма проникаешься главным героем, не без помощи блестящей игры Джилленхола.

9 из 10

Фильм был мною обнаружен и просмотрен совершенно случайно, во время долгого перелёта.

Ожидалось, что я увижу проходняк на скорую руку с любимым актёром в главной роли.

Я ошибался.

«Разрушение» — кино об освобождении. То, что не поддавалось характеристике ещё с релиза. Этот фильм можно почувствовать, но тяжело описать.

Протагонист — отречённый и совершенно апатичный, потому что, по моим ощущениям, не жил жизнью, а словно по какому-то предписанному сценарию. Он не понимает, тот ли он, кем хочет быть, и обретает свободу, лишь бродя по улицам города под музыку или устраивая хаос, будь то разрушение чужой личной жизни или стены дома с его интерьером.

Прекрасный саундтрек, качественная съёмка, сюжет ощущается необычно и даже отталкивает своей кажущейся плоскостью, но повествование и странная атмосфера фильма усидят зрителя на месте.

Сложно сказать, что фильм потрясающий, но он определённо стоит своего внимания, потому как самые лучшие фильмы — это те, о которых можно спорить.