Слон

Второй фильм трилогии Гас Ван Сента с дебютного кадра задает правильное настроение: дорожный столб с электропроводкой, под определенным ракурсом, напоминает до жути окостеневший национальный флаг, и обесцвеченная картинка, в первые минуты фильма, символизирует траур по будущим жертвам — как вымышленным, так и реальным.

Американец с нидерландской фамилией, давно заявивший о себе прекрасными фильмами «Аптечный ковбой» и «Умница Уилл Хантинг» — напомню, что «Ковбой» обращается к теме наркомании, а «Уилл Хантинг» — сложностью отношений с социумом выдающегося автодидакта — неожиданно затрагивает тему насилия в средней школе. Конечно, еще были «Мой личный штат Айдахо» с Киану Ривзом и Ривером Фениксом, а также первая часть «трилогии о смерти» «Джерри» с Мэттом Деймоном и Кейси Аффлеком. Гас Ван Сент кинематографист, которого волнуют, прежде всего, отношения. А вот как он их реализует — в каждом фильме воплощается по-разному.

За основу взяты события, произошедшие в школе «Колумбайн». 20 апреля 1999 года несколько учеников без видимой на то причины организовала массовый отстрел учащихся, в результате которого было убито 13 человек и 23 ранено. Геноцид закончился самоубийством нападавших. Трагедия получила широкую огласку. В американском обществе стали подниматься такие темы, как оборот огнестрельного оружия, насилие в массмедийном пространстве, ограничение доступа детей к интернету. Спустя 4 года на основе этого происшествия Гас Ван Сент поставил фильм.

«Слон» имеет нелинейный сюжет. В центре внимания школьники, учащиеся в старших классах. Камера поочередно закрепляется на спине каждого персонажа и следует, иногда меняя ракурс, до определенной точки, потом прилипает к следующему герою — так расширяется школьный бэкграунд и возрастает зрительская иммерсивность. Эта манера, как поезд, неспешно мчащийся по шпалам, везет наблюдателя к финальной бойне.

Всё, что связано с проработкой и раскрытием персонажей отсутствует. «Слон» не желает фокусироваться вокруг личных проблем. Вместо стандартного для кино приема, режиссер предлагает вялотекущую метафизику. Синтезируя документальность и символизм, два противоположных регистра, автор выдает прекрасный образец рефлексии не только вокруг социальной проблемы, но и кинематографа.

Движение — суть кино и бытия. Кинематограф не мыслим без движения, как и жизнь не мыслима без нее. Все, что находится по ту сторону экрана — всего лишь вымысел, частично основанный на фактах, но додуманный воображением режиссера. Два противоположных мира: хаотичный и сублимированный. Творческий эксперимент Ван Сента ломает эту перегородку, впуская реальность в вымысел и вымысел в реальность. Поэтому-то кажется, что тихо крадущаяся фигура ученика по коридору и убитая внезапным выстрелом в грудь — реальность, разрушительно воздействующая на мир кинематографического вымысла.

Однозначно — лучший фильм режиссера, со временем не растерявший своего культурного значения.

9 из 10

Надо сказать, я с большим нетерпением, желал ознакомиться с фильмом «Слон». Ведь картина, не много ни мало, о трагедии в Колумбайне и теме школьного насилия, что никогда не перестанет быть актуальным. Я был настроен очень позитивно, но на деле, я не могу вспомнить, когда я так разочаровывался в фильме. Причина проста, фильм скучный и абсолютно ни о чём.

1)Никакие персонажи. В фильме очень много персонажей-школьников, но при этом никто из них особо не важен для сюжета. Мне даже было не понятно, кто главные герои. Первую половину фильма нас знакомят с белобрысым гомосексуалистом (на постере) и его другом фотографом. Клянусь, большую часть фильма мы следим за этими персонажами у которых типо трагедия в семье, при этом ничего весь фильм не происходит, а прямо в середине выясняется, что это не главнее герои (!), главные герои это другие два школьника, непосредственно, убийцы. А почему они появляются только в середине, почему весь остальной фильм мы следим за второстепенными персонажами, которые никакой роли во всём этом не играют и на стрелков не влияют. Это как если бы в фильме про Бэтмена, нас весь фильм знакомили с гангстерами, их образом жизни и только под конец появился бы сам Бэтмен и делай с этим что хочешь.

Вот серьёзно, этот белобрысый даже на постере изображён, но не стрелки, при этом белобрысый фильму никак не нужен!

2) Мотивация. Фильм про Колумбайн, но он вообще ничего не показывает. Как я сказал, главные стрелки появляются в конце фильма (!) и при этом мы про них вообще ничего не знаем. Кто они? Из какой семьи? Что их толкнуло на преступление? Ничего этого нам не говорят, нас просто ставят перед фактом — вот стрелки, они несчастные, потому что несчастные. И если кто-то сейчас из поклонников фильма мне скажет, что «Слон» не про это, позвольте спросить, а про что вообще должен быть фильм про стрельбу в школе? Разве он не должен как раз показать трагедию и несчастье школьников. Кстати про них.

С остальными школьниками тоже беда. Фильм по большей части представляет какое-то словоблудие с пролётами камер. Нас знакомят с девушками, которые болтают о чём-то своём…Трагедия? (нет)…Они влияют на сюжет? (нет)… Зачем они?.. У гомосексуалиста проблемы с алкоголиком отцом, у фотографа тоже. Как всё это влияет на сюжет, спросите вы? Никак, отвечу я. Это никак не влияет, потому что главные герои это второстепенные стрелки, а большая часть этих героев просто исчезает в середине и зачем они нужны были? Их трагедии не цепляют, потому что, блин, обычные житейские проблемы, которые никакого волнения не вызывают. Знаете, я во время просмотра ловил себя на мысли, что пока что сериал Германики «Школа» про затравленную девчонку из неполной семьи, больше похож на предысторию Колумбайна, чем фильм про Колумбайн.

3) Скучно. Фильм намеренно скучный. В нём очень-очень долгие пролёты камерой по коридорам, музыки почти нет, диалогов тоже. Главные герои как я сказал, просто никчёмные и пустые. В результате фильм адски скучный. Вот какую роль в фильме играют эти пролёты одним планом? В «Бёрдмене» это работало, потому что параллельно показывали диалоги и взаимодействие героев, отчего действительно нагнеталась атмосфера, а в «Слоне» такое ощущение, что Гас Ван Сет просто хотел похвастаться тем, что у него есть камера. К чему эти кадры с небом? И зачем здесь эти сцены, которые по три раза повторяют с разных ракурсов? Кстати, в сцене с фото у окна, в первый и второй раз, не пробегает девушка мимо ребят; в третий раз, с её ракурса, она пробегает. Это как? Если уж это одна сцена, так может, стоило сразу всех персонажей показать, а то если бы её показали в четвёртый раз, выяснилось бы что там по стене ещё человек-паук полз.

И да, нормального расстрела тоже не ждите, всё скучно и скомкано.

Вывод: У меня сложился чёткий вывод, что «Слон» это тип псевдоумного кино. Это фильм, который хочет быть умным и эстетичным, но на деле он просто никакой. В фильме про трагедию в школе, нет никакой трагедии. Нам не показывают ничего про стрелков; остальные персонажи все до единого лишние (вот вырежьте из фильма гомосексуалиста, что изменится?) их истории тупые и плоские как картон. И это смешно, потому что название фильма отсылает к «проблеме на виду, которую не замечают» и вопрос, а где в фильме «Слон», собственно, это проблема? Она в чём тут?

И в довершении фильм скучный, унылый и крайне тупой. Потому что показывать одних персонажей, чтобы потом выяснилось что не они главные герои, а те которых вы до этого не видели, это тупо!

1 из 10

Давно хотел написать рецензию на этот фильм, только сначала меня обуревали эмоции, и, чтобы не написать лишнего, я подождал, обдумал и теперь готов высказаться.

Не знаю с чего бы стоило начать рецензию, т. к. у любого фильма есть техническая составляющая и идейная. Пожалуй, начну со сложного — с идейной.

Надо понимать, что вопрос стрельбы в школах и других общественных местах в Америке стоит очень остро, и если уж и подавать это в виде какого-то творчество, то надо быть очень аккуратным, и понимать что ты делаешь. Давайте попробуем разобраться — что же хотел нам показать Гас Ван Сент в своём фильме «Слон». Внимание, спойлеры! Если кратко пересказывать содержание фильма без упоминания самого типа повествования, то оно следующее: два школьника живут обычной жизнью, играют в компьютерные игры, потом заказывают оружие по почте, целуются и неизвестно чем ещё занимаются в душе, идут в школу с оружием и устраивают стрельбу, затем один убивает другого, находит ещё школьников, наставляет на них оружие, и фильм обрывается. И самое интересное, что я пересказал сейчас вообще все важные моменты в фильме. По сути кроме этого в нём ничего не имеет значения. В связи с этим у меня возникает огромное количество вопросов к фильму. Очевидно, что фильм снят под впечатлением о стрельбе в школе Колумбайн. Очевидно, что нам известно очень много про реальных стрелков, т. к. очень многое они документировали в видео и дневниках, но в фильме нам вообще ничего не говорится про их мотивацию. Предположим, что автор хотел показать сам ужас события, не ставя акцент на личностях стрелков и участников, тогда зачем нам показали то, что у ребят были гейские отношения? И уж совсем в таком случае не помогает то, что в фильме снимались непрофессиональные актёры — это очень видно, и в происходящее очень трудно вовлечься и переживать за кого-то, не смотря на сам ужас описываемых событий. Сцена с тем, как один из стрелков играет в стрелялку недвусмысленно намекает нам, что автор фильма видит в этом одну из причин, а это убеждение, не основанное на фактах. «Игры — плохо!»: говорит нам Гас. Дальше просто вдумайтесь в абсурдность и нереальность происходящего: школьники заказывают штурмовую винтовку по интернету, им просто привозят её в посылке, и отдают даже не посмотрев документы, затем они идут и стреляют из неё в гараже дома в спальном районе, без защиты для ушей! Когда я увидел это, я просто поставил фильм на паузу и хотел прекратить просмотр, но до конца оставалось 20 минут, поэтому я всё таки пересилил себя. Очевидно, что автор тут до безобразности утрировал политическую пропаганду на тему того как легко в Америке купить оружие, но то, что он показал у себя в картине опять таки не имеет никакого отношения к реальности. Кстати, если говорить про реальных прототипов стрелков-школьников, то им пришлось сильно потрудиться для того, чтобы добыть себе оружие, и всё их оружие было добыто незаконными путями. Я считаю это всё очень важными моментами, т. к. это именно идеи автора, которые он вкладывает в своих персонажей, но они получились настолько абсурдными, что атмосфера разваливается. Короче лично для меня идейно-сценарная часть фильма провалилась абсолютно полностью — этот фильм абсолютно ниачом. Он не о стрельбе в колумбайн, он не проблемах самих стрельб, он не о социальных проблемах и он даже не о школьной жизни.

Если говорить про техническую часть, то за неё мне частично обидно. Съёмки просто фантастические — длинные пролёты камеры, следующей за героями по всей школе и её двору, исполнены просто великолепно, из-за чего вдвойне обидно, сама актёрская игра, которую им приходилось снимать, просто никакая. В фильме хороший монтаж и темп повествования. Нам показывают события дня стрельбы следуя за разными учениками, показав перспективу стрелков только в конце фильма — это действительно интересное режиссёрское решение.

В итоге, как мне кажется, Гас Ван Сент сам до конца не понимал о чём он хочет снять фильм, и в итоге получилась картина в духе «кажется глубже, чем есть на самом деле». Если вы хотите больше узнать про стрельбу и стрелков, смотрите документалку про Колумбайн — даже там актёры профессиональнее, чем здесь играют. Если вы хотите фильм с реальным погружением в причины подобных стрельб, то посмотрите «Класс» Ильмара Раага, а «Слон», к сожалению, я не могу советовать к просмотру никому.

4 из 10

Фильмом не проникся.

Я считаю, что совершенно не учтен расход свободного времени зрителя и его выносливость, потому что большую часть фильма сюжет не меняется никак!

Персонажи не связаны между собой. Сюжет не связан между собой. Я не понимаю, зачем они присутствуют в сюжете и откуда они взялись. Зачем они постоянно ходят по этим огромным, длинным, бесконечным коридорам? Зачем школу построили так, что нельзя быстро найти из нее выход, а к ней вход? Почему атмосфера в самой школе и без стрелков такая унылая, безысходная, неживая, а в холле и некоторых кабинетах необходимость в освещении игнорируется?

Я не понимаю мотивы поступков главных героев, потому что они не раскрыты. Травля?

Про травлю от силы пару кадров. (Кроме того, персонажа, который… ах, нельзя спойлерить.)

Игры-стрелялки? Кто вообще в это верит…

Передачи про Гитлера, крутящиеся по ящику? Они были вполне адекватными.

Всё указывает на то, что у школьников просто изначально проблемы с психикой, а смотреть про психов не интересно — психов надо лечить, а не искать проблемы в системе образования.

Раза три или больше повторяются абсолютно не влияющие на сюжет кадры.

Некоторые моменты надо было бы просто урезать, так как они не нужны.

2 из 10

Два балла за смысл, по которому фильм был склеен именно так, а не иначе. Я смекнул. И за очень хороший момент в конце.

Но я, решив выбрать в этот раз для просмотра ветку с подобными сюжетами, после «Сердца Америки» или «Класса» просто потерял время, наблюдая этот фильм.