Тебе стоило уйти

ну такое,на разок

Вполне заурядный фильм с множеством жанровых штампов, предсказуемым сюжетом, типичными проблемами персонажей и неубедительными попытками создать пугающую атмосферу. Тем не менее, на единичный просмотр может сгодиться. К достоинствам фильма можно отнести наличие Аманды Сайфред, местами проступающую пунктиром атмосферу таинственности и замкнутости происходящего. Среди недостатков наличие затёртых до дыр клише (дом с привидениями, да к тому же расположенный в Великобритании на месте старой башни, с чудаковатыми местными жителями; скрытые за внешним благополучием семейные тайны, возрастной кризис; кошмары; таинственные предупреждения; призраки прошлого, терзающие совесть находящегося на грани депрессии главного героя и прочие атрибуты жанра). Также забавляет традиционная для американцев нелогичность поступков. Имея финансовые возможности можно было бы и повнимательнее подойти к выбору дома, тем более его голые стены и неуютность изначально никакого доверия не внушают. В общем, если есть желание провести полтора часа, не особо напрягая извилины, следя за картинкой, наслаждаясь внешностью Аманды Сайфред, заранее предугадывая сюжетные повороты, то этот фильм будет в самый раз.

5 из 10

P.S. Необязательная к прочтению тех, кто в ней не нуждается, интерпретация, призванная найти смысл там, где он вероятно изначально не подразумевался

Плохое место является уже традиционным местом для американских фильмов ужасов/триллеров. Пространственные и временные отношения в нем имеют искаженный характер. Оно не подчиняется физическим и логическим законам, что уже само по себе вызывает ужас западного человека, привыкшего полагаться на рациональность и принципиально возможную познаваемость мира. Но сверх того это место продуцирует кошмары и фантомы.

Что же это за место такое? Если прав Платон, утверждавший что «Бог всегда остается геометром», то место, где законы геометрии попираются самым бессовестным образом, может принадлежать только дьяволу. Сатана овладевает домом — душой человека, когда он сам пускает его, совершая грехи. Если в доме остаются и другие люди, они также посредством влияния грешника подпадают под дьявольское воздействие. Единственный выход спасти близких от тлетворного инфернального влияния — избавить их от себя.

Дом является аллегорией внутреннего мира Тэо, где в темных подвалах подсознания скрывается вытесненное чувство вины воплощённое в образе утопленницы. А в образе хромого дьявола предстаёт обличающая самого себя совесть. От себя не уйти, а значит, придётся остаться в проклятом доме. И вот, находясь один в лабиринтах дома=памяти, Тэо возвращается к событиям прошлого. Незримым образом, присутствуя в них и не имея возможности изменить уже прошедшее, он кричит, отчаянно пытаясь из будущего предупредить себя в прошлом. К сожалению возвращаясь в прошлое, мы остаёмся призраками — наблюдателями неспособными повлиять на уже случившееся. Ужасное состояние знакомое каждому. Также, наверное, многие видели и не узнавали в окне себя самого ещё не ставшего, но уже вполне реального. Дом как состояние сознания, или как выстроенная неправильно жизнь, становится его тюрьмой и личным адом, из которого невозможно уйти.

Фильм понравился. Я бы поставил 7,5 / 10 особенно такому жанру. Обычно в фильмах подобного типа раздражает какая-то совершенно очевидная нелогичность в поведении главных героев. Здесь все вели себя как должно быть: когда началась заваруха — то все решили сразу свалить (что большая редкость для ужасов). Глубокую идею, что самые главные призраки это наши собственные страхи и прошлое — понял, но концовка могла быть изящнее.

Понравилась идея про загадочный дом, но ее абсолютно не раскрыли. Где-то в самом конце Кевин Бейкон узнает, что с домой что-то не так. Момент, когда он проверил все линейкой, реально насторожил, но потом эта тема не была до конца раскрыта. Здесь бы больше подошла мысль, что именно происходит с домом, и почему он меняет измерения. Также интересна идея про временную петлю, но здесь она совершенно не раскрыта.

Изначально вызвал вопрос — как люди, живущие в шикарном особняке с бассейном в жаркой Калифорнии, могут в принципе хотеть куда-то поехать отдыхать. Оказывается хотят. И поехали в холодную Англию (Уэльс), где нет связи и полная тишина. Обычно, когда едешь в такие загородные дома, то заезжаешь в какой-нибудь Ашан и покупаешь кучу продовольствия. А здесь они этого не сделали, а просто приехали в дом. Что они ели в первую ночь — остается загадкой.

Больше всего удивило, что все жители маленького городка прекрасно знали про этот дом, но почему-то про него не рассказали главному герою. Почему? Надо было тоже раскрыть эту линию. Также всегда бесит, что главные герои друг с другом особо не общаются. Обычно, когда происходит какая-то чертовщина, то первым делом хочется кого-то позвать и не отходить от него, чтобы точно исключить свою поехавшую крышу. Но в целом, все эти моменты не слишком критичны, т. к. они допускаются в логике поведения обычного человека.

В целом фильм посмотрелся на одном дыхании, скучно не было. Всем советую

Фильм Дэвида Кеппа не стоит судить исключительно по сюжету. Это постмодернистская картина с необычной философией, в которой форма и визуальный язык занимают большую повествовательную роль нежели фабула сценария. Трудно не заметить с первых минут очевидную параллель с «Сиянием» Кубрика, начиная с завязки сюжета, заканчивая визуальными приёмами, такими как повторяющиеся похожие элементы в интерьере, создающие ощущение бесконечного лабиринта, а так же симметричная постановка кадра. Несколько раз долгим общим планом демонстрируется дорога, диагонально делящая кадр на две равные части, и чуть позже цитатой самого себя, лестница иллюзорно проводящая линию, делящую экран на две равные половины.

Вышеизложенные примеры кадров из фильма — это ни что иное, как режиссёрская подсказка зрителю, что сфокусировать внимание, чтобы понять фильм, следует не на сюжете и репликах актёров, а на дальнейших визуальных подсказках. Далее, внимательный зритель начинает получать огромное удовольствие от своеобразного квеста по сознанию и подсознанию, а невнимательный зритель может начать скучать, и удивляться отсутствию скриммеров, которое является уже вторым намёком на то, что перед нами-таки не привычный клишированный хоррор.

Если правильно читать подсказки режиссёра, то начинают постепенно возникать и разгадки. В тот момент, когда герои исследовали пространство комнаты, мне вспомнился философский трактат «Симулякры и симуляция» (Simulacres et Simulation, 1981) Жана Бодрийяра, в котором он исследует взаимосвязи между реальностью, символами и обществом. Бодрийяр прибегает к специфической метафоре, используя сюжет рассказа «О строгой науке» Брехеса. Империя создала точную, крайне детализированную карту, размерами равную самой Империи. Карта расширялась или разрушалась в зависимости от того, завоёвывала или теряла территории Империя. Когда Империя распалась, всё, что от неё осталось — это карта. В интерпретации Бодрийяра всё происходит наоборот: карта, в которой живут люди, симуляция реальности, где граждане Империи проводят свою жизнь в уверенности, что их место в репрезентации верно и детально зафиксировано картографами, — это реальность, которая рассыпается за ненадобностью.

И только после открытия этой параллели фильма с Симулякрами, мне стали наконец понятны сцены и диалоги, происходившие в фильме ранее. Это острая социальная критика того, что в современном мире люди теряют связь с действительностью и с своим собственным я, уходя в навязанную нам действительность. Может ли быть человек убийцей, если суд признаёт его невиновным? Насколько ли этично замужней женщине быть с другим мужчиной, даже если работа это оправдывает? Мы сами часто перестаём отдавать себе отчёт в том, что истинно, а что ложно, что первично, а что вторично. Итак, дом, — это символ подсознания Тео, в котором осталось ещё немного истины. Первое знакомство с домом — это то, каким Тео сам подаёт себя окружающему его миру: порядок, спокойные цвета, лаконичные линии, пять подушек слева и пять подушек справа на диване, уравновешенно, скучно и прямоугольно. Но Тео сам признаётся в том, что он как-то потерял себя настоящего. Поэтому за верхним лоском симулякро-дома скрывается целый «подвал» за потайной дверью! Иногда в поисках выключателя света, без ведома от себя метафорически можно попасть в самые сокровенные уголки своего подсознания.

Итак, почему стоит посмотреть фильм «Тебе стоило уйти»?

1)Честная и убедительная игра актёров

2) Отсутствие компьютерной графики, истинному мастеру режиссуры Дэвиду Кеппу достаточно умения выстроить кадр и работы с освещением, чтобы держать зрителя в напряжении, пусть в его послужном списке уже и есть опыт работы с такими блокбастерами как Jurassic Park.

3)Достойный образец постмодернизма, умело маскирующийся под хоррор.

4)Красивый кинематографический язык и неповторимая завораживающая эстетика кадра. Ничего лишнего, любая реплика в сценарии очень важна, любое движение камеры оправдано.

5) С другого ракурса угол в 90 градусов больше не выглядит прямым. А под тем ли углом мы смотримся в зеркало каждый день?

А что интересного вы отметили в фильме «Тебе стоило уйти»?

Этим вопросом я завершу сей пост, и пойду-ка погашу везде свет перед сном;)