Убить короля

При создании кинофильма, основанного на историческом событии, перед режиссером остро встает вопрос: максимально углубиться в историзм, вероятно пожертвовав потенциальным интересом картины, либо пренебречь определенными фактами дабы сделать ее более зрелищной. В случае с картиной «Убить короля» мы явно имеем дело со вторым случаем.

Тут следует оговориться, что тематика Английской революции изначально обуславливает такой подход: тема, несмотря на огромное влияние, оказанное на историю Англии и косвенно мировую, сама по себе не будоражит умы историков и в этом смысле значительно проигрывает революции французской. Именно поэтому время в фильме носит весьма условный характер — события, происходившие на протяжении многих лет в фильме преподносятся таким образом, что без изначальных знаний по теме обывателю будет казаться, что продолжается это дело не дольше нескольких недель.

Такая скомканность порождает и ограниченность в главных действующих лицах. В основе истории лежат взаимоотношения Оливера Кромвеля и Томаса Фэрфакса. Хотя само название говорит о предрешенности судьбе Карла I, фильм максимально осторожно обходит стороной причины недовольства этим монархом, при этом показывая его эстетом, спокойным человеком и выставляя жертвой радикализма Кромвеля. Собственно, Кромвель в этой истории показан в максимально черных тонах: его изображают деспотом на грани безумства, занимающимся отстрелом уличных торговцев (вероятно, самая спорная сцена этого фильма), при этом категорически игнорируются такие неоспоримые факты его личности, как огромная храбрость и полководческие таланты.

Откровенная роялистская направленность картины играет с ней злую шутку и вынуждает закончить смертью Кромвеля, и лишь в краткой справке перед титрами упоминается о восшествии на престол Карла II, сына Карла I и сообщением о том, что «Англия в своей истории больше никогда не стала республикой». И ведь действительно сложно представить диссонанс зрителя, когда после казалось бы справедливого падения режима протектората на смену ему приходит монарх, который своим правлением окончательно подорвет доверие к династии Стюартов, и побудит все тех же парламентариев осуществить другую революцию, которая войдет в историю как «славная».

7 из 10

при условии хотя бы отдаленной заинтересованности в теме, приличной доли скептицизма к происходящему а так же снисхождения за блистательного Тима Рота.

Англия, 1645-й год. Завершается кровопролитная Гражданская война, превратившая страну в развалины. Одержав победу над войсками короля Карла I, два полководца — лорд Томас Ферфакс и его верный соратник Оливер Кромвель — намерены вернуть народу долгожданный мир, уничтожить коррупцию, реформировать государство и парламент. Но когда стихает грохот пушек, в дело вступает большая политика, вбивая клин отчуждения между верными друзьями.

Решительный Кромвель, выходец из низов, хочет казнить короля, но дипломатичный аристократ Ферфакс, который находится под влиянием жены-монархистки, предпочитает сделку с парламентом и сохранение монархии. Не рассчитывая больше на помощь вчерашнего соратника, Кромвель в одиночку начинает вершить судьбу государства, а Ферфакс предпочитает отойти от дел и скрыться в своём родовом имении. Так начинается эпоха заговоров и закулисных интриг, в которых принимают участие самые влиятельные лица…

Британская драма о временах последней тамошней революции — это история о том, как деформируются и дегуманизируются революционные идеалы. С одной стороны — это костюмное историческое кино, но с другой, и в первую очередь, это — проблемно-нравственное полотно, в центре которого важная моральная дилемма, существующая с тех самых пор, как в Европе гремят революции. А именно: до какого предела можно дойти в ниспровержении былой власти? Можно ли остаться идеалистом, если твои руки по локоть в крови? И как, заняв пустующий трон, не уподобиться тому, против кого ты совсем недавно сражался?

Ещё до Французской и Октябрьской революций на эти вопросы дала ответ революция британская. Тогда, в середине семнадцатого века, антипарламентская политика Карла I привела к восстанию и гражданской войне. Во главе мятежных войск стояли двое соратников — Ферфакс и Кромвель. Первому определена здесь роль наблюдателя, а второй одержим идеей убить короля и уничтожить всех его приближенных. В итоге ему приходится расправляться с теми, кому предан Ферфакс, любимый даже чуть больше, чем подразумевает обычная мужская дружба.

В итоге образуется вечный конфликт между бескомпромиссным революционером (Кромвель, а равно — Робеспьер, Ленин, Сталин…) и мягкотелым идеалистом-гуманистом (Ферфакс, а равно — Дантон, Бухарин…). Тандем Дугрея Скотта (Ферфакс) и Тима Рота (Кромвель) получается убедительный, только вот конфликт из-за скромности бюджетных средств авторы вынуждены были прописать пунктиром. Единственная линия, которая в этом фильме удалась безусловно, несмотря на краткость изложения, связана с самим королем.

Сцена казни Карла, в которой канон соблюден до мелочей, несёт в себе куда больше саспенса, чем большинство стычек Ферфакса с Кромвелем. Важно учитывать то обстоятельство, что для своих подданных Карл был помазанником Божьим, и казнить его означало — поднять руку на самого Господа. Чтобы решиться на такое, надо, в самом деле, быть настоящим фанатиком. Не случайно эта роль была отдана Тиму Роту, который, как всегда, выплеснул в ней всю свою страсть и неистовство.

Эх, как же увлекательна история мира, и в отдельности каждого государства. Одно лишь печалит ‒ человечество никогда не извлекает уроков из исторических событий, и поэтому историю, вполне, можно назвать спиралеобразной. Иногда только меняется место действий, а события и причины всегда одни. Вы, наверно, уже обратили внимание, что представленная работа не популярна среди современного кинозрителя, признаться, и я как любитель исторического кино, прочесывая интернет в поисках очередного творения этого жанра, случайно набрел на ф. «Убить короля». Работа повествует об многострадальных событиях Англии и двух её военно-политических деятелях середины XVII века.

Два друга, изначально сплоченные одной идеей, свергнуть кровожадного монарха Карла I, и провести в стране политические реформы на благо народа, вместе прошли жестокие бои гражданской войны. Им удалось разбить армию короля, и поставить ему политический ультиматум о введении в стране необходимых реформ, однако король упрям и продолжает настаивать, что власть дана ему Богом, и он никогда не признает свободу прав народа Англии, а этот парад не более чем государственная измена. В сложившийся ситуации, ратифицировать пакет предложений предоставлено парламенту, который в данном противостоянии находится на стороне мятежников. Но неожиданно для победителей, голосование проходит не должным образом, что ставит под угрозу все реформы и старания народа в гражданской войне. Вдруг для себя два верных товарища осознают, что хоть цель у них едина, но способы её достижения кардинально отличаются.

Стоит отметить убедительную игру актеров, полную драматизма и насыщенную реализмом. Для меня особенно занимательно стала игра Тима Рота, который сыграл в нехарактерном для себя амплуа. Красивые костюмы и декорации также прилагаются, и снято это всё хорошо.

Кроме выше перечисленного картина завлекает судьбой двух главных персонажей. Два друга под одним знаменем и идеей ‒ на деле совершенно разные люди. Если поворошить историю, то большинство революций всех государств начинались во благо народа, а на деле заканчивались сменой одного тирана на другого. На мой взгляд, есть два типа революционеров: одни, поднимая восстания, изначально, преследуют корыстные цели узурпирования власти и завладением богатством, а вторые начиная с благочестивых лозунгов и добродетелей, взяв власть ‒ развращаются, меняют свой внутренний мир, и тоже становятся узурпаторами.

В общем, «Убить короля» ‒ это военно-политическая драма, хотя, надо отметить, отсутствие батальных сцен. Хорошая игра актеров и просто интересная сюжетная линия, как я считаю, показана с высокой долей достоверности, ну и конечно, великолепная атмосфера революции, где каждый её участник, плетя коварные интриги преследует свои цели, всё это делает фильм достойным к просмотру.

P.S. Возможно, мое мнение о данной работе слегка не объективно, в силу того, что мне всегда были интересны революции и восстания, но думаю со мыслители поймут…

История — это довольно субъективная область. Практически никогда нельзя сказать однозначно, кто прав, кто виноват — даже время подчас не способно рассудить…

Мне сложно говорить о точности и достоверности представленных в фильме фактов — увы, школьный курс истории уже основательно стёрся из памяти, оставив лишь имена Кромвеля и Фейрфакса, не акцентируясь на их деяниях и взаимоотношениях. Именно поэтому я наблюдала за этой киноисторией с двойным интересом — мне было очень любопытно, что же случится дальше.

По сути, история Великобритании здесь показана через призму личных взаимоотношений двух закадычных друзей, объединённых одним прошлым, одной целью, одним пониманием необходимости перемен. В какой-то момент их взгляды расходятся, но разорвать такую прочную связь, которая установлена между ними, невозможно — их метания, сомнения, подозрения и осознания, внутренняя борьба составляют сюжетную канву. Следуя за развитием событий, становишься то на сторону одного, то на сторону другого, путаясь в ощущениях, разрываясь в симпатиях, сопереживая каждому из них.

Фильм снят очень красиво, с большим вниманием к композиции кадра: линии, игра света и тени — живописность. Прекрасные актёрские работы: утончённый и аристократичный Карл I (Руперт Эверет), с достоинством шествующий на казнь, оказавшийся между двух огней, растеряный Томас Фейрфакс (Дюгрэй Скотт) и его запутавшаяся в понятиях долга и преданности жена (Оливия Уильямс), загнанный в угол, одержимый идеями переустройства политической системы страны Оливер Кромвель (Тим Рот) — завораживают своей абсолютной реальностью и изысканностью.

Замечательный исторический фильм. Возможно, с некоторой избыточностью натурализма в некоторых эпизодах, но, вероятно, и это в том числе делает его таким достоверным и драматичным.

9 из 10