История призрака

Жанр мистической драмы не такой уж и новый, но с учетом специфического содержания и сложного смыслового посыла, он не так часто пользуется популярностью у зрителей. Однако есть эталоны кинокартин, на которые многие режиссеры пытаются равняться, как, например, культовое «Привидение». Порой чтобы добиться желаемого эффекта и положительной реакции, режиссеру и сценаристу достаточно своего авторского видения, что и сделал Дэвид Лоури в недавнем хите «История призрака».

Синопсис Мужчина живет со своей любимой женщиной в уединенном доме. Они наслаждаются обществом друг друга, строят планы на будущее и просто любят, но однажды всё меняется, когда мужчина погибает в страшной автокатастрофе. Став безмолвным призраком, он оказывается привязан к своему дому, где вынужден наблюдать за переживаниями любимой женщины, новыми жильцами и меняющимся миром, лишь изредка вторгаясь в жизнь живых.

Игра актёров Говорить об игре актёров в рамках данного фильма довольно сложно. Конечно, можно отметить и Руни Мара, и Кейси Аффлека за их хотя и небольшое, но вполне значимое для картин исполнение двух влюбленных, который, с одной стороны, были так близко друг к другу, а с другой, так далеко. Всё же по большому счету внимание сосредоточено на призрак главного героя, постоянно облаченного в белую простыню, и не произносящего ни единого слова.

Режиссура Режиссёр Дэвид Лоури снял многогранную картину, в которой одновременно смешал психологическую драму, мистический триллер и камерное фэнтези. Отличительной особенностью фильма является обилие затяжных мизансцен, что в то же время является его недостатком, поскольку простому зрителю наскучит смотреть на кадр с телом главного героя в морге, когда на протяжении почти 3—4 минут ничего не происходит. С другой стороны, фильм цепляет собой идеей и подачей материала, где все призраки представляют собой бесформенные фигуры, облаченные в длинные простыни, не произносящие ни единого слова и способные путешествовать во времени. Кому-то фильм может показаться никаким. Да, в нем нет какого-то обилия действия, поскольку большую часть сюжета занимает беспрерывная смена обстановки, лиц и времени, за которыми наблюдает герой, параллельно ищущий что-то, что позволит перейти ему на «другую сторону». Однако именно эта нетипичность составляет главный плюс картины, погружая зрителя в притчу о постижении человеком самого себя.

Сценарий Нельзя сказать, что сюжет у фильма вычурный, но в то же время определенная оригинальность в нем присутствует, поскольку он имеет одновременно линейное и цикличное повествование (кто смотрел — тот поймет). Действие фильма практически на всем его протяжении происходит в доме или, по крайней мере, на месте, где находится дом. Главный герой живет со своей любимой женщиной. Они милуются, ругаются, общаются, спорят и в то же время безумно любят друг друга. Собственно по этой причине герой и остается в виде призрака в мире живых, привязавшись к дому, где жил со своей любимой. Он вынужден наблюдать за ее переживаниями, тем как она исцеляется от душевных мук, возвращаясь к нормальной жизни, и вскоре покидает их дом. Какая-то неведомая сила пускает героя по течению времени. Он наблюдает за тем, как меняются жильцы (иногда даже пугает их), как сносят его дом, как на месте вырастает целый город. Герой даже путешествует во времени, из настоящего в прошлое, из прошлое в будущее, пока не находит то, что позволит ему обрести долгожданный покой.

Итог Заранее стоит сказать, что «История призрака» — кино на любителя. Здесь не стоит ожидать каких-то ярких эпических сцен или захватывающих поворотов сюжета. Данная картина является ярким представителем независимого кино, поскольку у него необычное повествование, практически отсутствуют разговоры, многое приходится додумывать по ходу просмотра. При этом именно это и является той самой изюминкой, которая привлекает внимание любителей подобного кино.

8 из 10

Я не знакома с творчеством Дэвида Лоури, однако «История призрака» привлекла моё внимание своим простеньким сюжетом и ссылкой на артхаус. Это действительно не массовое кино, обычный зритель выключил бы его уже на 20 минуте.

На IMDb рейтинг у фильма 6,8. Я не согласна. Давайте разбираться с положительными моментами фильма.

Во-первых, Лоури взял за основу простенький сюжет о мужчине, ушедшем преждевременно, и вынужденном в качестве призрака остаться в своём доме и прожить его жизнь от самого начала до самого конца. У героя Кейси Аффлека, того самого призрака, есть неоконченное дело: его возлюбленная М (Руни Мара) каждый раз при переезде в новый дом оставляет в старом записочки. Призрак хочет узнать, что же его любимая написала в этот раз. Сюжет очень простой, но Лоури смог снять его так, что в конце фильма ты остаёшься в подвешенном состоянии. Диалогов в фильме практически нет, но они здесь и не нужны, картинка говорит всё сама за себя.

Образ призрака не отталкивает, но навевает какую-то тоску, печаль. Обычно простыня с прорезями для глаз нас отталкивает, однако здесь статичная фигура призрака только навевает грусть. Он одинок, и ты можешь почувствовать его одиночество через его образ, образ дома, через то, как быстро течёт время, а призрак всё остаётся здесь, недвижим и совершенно один. Почему он не уходит? Почему не достаёт записку, хотя знает, где она находится? Что было написано в той записке?

А важно ли это вообще? Я считаю, что нет. Это что-то личное, что-то между двумя людьми. Призрак исчезает сразу же после прочтения этой записки, это и был тот момент, позволивший ему уйти.

В заметки об этом фильме я написала себе «память о человеке». Хочу поговорить об этом здесь. В фильме есть сцена с мужчиной, который говорит о Бетховене, о памяти и о том, что это имеет смысл не больше вбивания колышка на месте будущего забора. Я не согласна. Возможно, в масштабе вселенной это и правда не имеет никакого смысла, однако я убеждена в том, что память о человеке живёт в сердцах тех, кто любил его, знал его, был с ним. Может люди не будут знать или помнить песен, которые писал герой, однако его возлюбленная помнит их каждый день, она помнит его, скорбит по нём, любит. Точно так же, как и призрак любит её, и как ему больно, когда она в итоге покидает их дом. Он уже мёртв, она ещё нет, однако память о ней есть в нашем призраке. Даже после смерти.

С хорошим разобрались. Так что же не так в фильме? Вообще, всё так, но мне жутко не нравится музыка. Вот не могу я. I Get Overwhelmed by Dark Rooms ещё куда не шло, эта песня задаёт некий тон картине, а вот просто музыка кошмар какой-то. Я понимаю, что вы снимаете авторское кино, но не надо так поганить музыку, особенно в начале. Далее, очень затянутые сцены, которые пересекаются с очень быстрыми. Например, в одной сцене героиня 5 минут (5, блин, минут) ест пирог (да, сцена по-своему сильна тем, что мы видим боль героини, но это уж очень долго для такой сцены), а в другой не проходит и пары минут, как на месте старого дома возникает целый мегаполис. Как это произошло? Как долго шло? Призрак был здесь ТАК долго? Я понимаю, что в этом фильме время не важно, оно не играет здесь никакой роли, но это всё равно очень быстрый переход. Итого, я снимаю два очка за музыку и затянутость.

Итак, после просмотра фильма у меня остались вопросы, на которые вряд ли будут ответы. Что было в той записке? Мы никогда не узнаем, да и не нашего это ума дело.

Фильм я советую,

8 из 10

Режиссёр сделал ничем не примечательной рутиной из жизни простыни, которая не похожа на душу человека, а просто — простыня: Любовь, которой якобы нет; Смерть, которой тоже якобы нет; Жизнь, которая якобы не имеет смысла; Течение времени, якобы из ниоткуда в никуда.

В картине ничего не происходит. Даже то что в конце показаны 2 (ДВА!!!) призрака одного (1 !!) человека это не событие а просто рутина…

Мыслей в картину не заложено (или режиссёр не передал). Просто на глазах бездушной простыни происходит 15—20 событий, таких как например — вдова ест пирог. 7 минут женщина ест пирог. А зритель должен из спокойного поедания пирога сделать вывод, что Она очень страдает по умершему мужу. Но на экране просто поедание пирога, без задних мыслей и глубоких идей. Все последующие события (15—20 на весь фильм) отыграны ровно также — НИКАК. Можно включить фильм и вместо экрана смотреть на стену, потому что на стене тоже ничего не происходит.

Страшен в фильме только один факт — это американская классика. Но это тоже — рутина.

«История призрака» — один из самых странных и меланхоличных фильмов, какие мне довелось посмотреть. Не могу сказать, что лента понравилась мне целиком и полностью, но она несомненно смогла что-то оставить после себя, и именно это позволяет мне назвать картину достойной внимания, несмотря на ее недостатки. Всем любителям вялотекущего повествования и артхауса ради артхауса — добро пожаловать домой к призраку.

История повествует о молодой паре, в жизни которой однажды случается трагедия — мужчина неожиданно погибает. Однако после смерти он перевоплощается в призрака — такого, какими их обычно представляют в детских историях. Фигура в белой простыне с вырезами для глаз отправляется назад в свой дом, не в силах расстаться со своей любимой, которой требуется пережить столь мрачный период в ее жизни и научиться жить дальше. В центре повествования оказывается безмолвный и безликий призрак, для которого время течет совсем иначе.

Честно говоря, в первые 30—40 минут «История призрака» казалась мне совершенно несмотрибельной. Я то и дело порывалась выключить фильм, и у меня были на это все основания. Дело в том, что картина сразу заявляет, что дальнейшее зрелище — не для всех, то и дело демонстрирует полностью статичные кадры, в которых не происходит абсолютно ничего, и длительность таких сцен колеблется от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Я не переношу артхаус по большей части, и твердо уверена, что под девизом «вы просто ничего не понимаете» можно снимать абсолютно любую чушь, какая взбредет в голову, и определенный контингент зрителей, что называется, схавает это и попросит добавки. Однако что-то заставило меня смотреть ленту дальше, и по итогу фильм смог оказать на меня сильное впечатление.

От лица призрака зрителю демонстрируют постоянную изменчивость окружающего мира, и в то же время очень сильно ощущается одиночество и бессилие главного героя, если можно его так назвать. Оставшись прикованным к своему дому, он наблюдает, как сменяются жильцы, сменяются целые поколения, на месте старого здания возводится небоскреб, а окружающие поля заливаются асфальтом и застраиваются такими же высотками, сверкающими неоновыми вывесками. И лишь невидимая никем неприкаянная фигура все так же безмолвно остается на своем месте.

Несмотря на откровенную монотонность картины, «История призрака» способна демонстрировать по-настоящему сильные сцены, наполненные драматизмом и некоторой философичностью. Огромное впечатление на меня оказал монолог о роли искусства в жизни и развитии человечества и в то же время о полной его бессмысленности.

Про актерскую игру сказать ничего не могу, по большей части мы наблюдаем за человеком в простыне и изредка отдельными людьми, которые занимаются настолько обыденными вещами, что там и отыгрывать особо нечего. Зато могу похвалить отличный саундтрек, который создает просто невероятную атмосферу.

Подбираемся к финалу — «История призрака», которую я поначалу просто возненавидела из-за ее издевательств над зрителем и намеренным тыканьем в нос идеей «вот, посмотри, я не какой-то там обычный фильм, я искусство, меня понимать надо!», по итогу оставила в моей душе огромный след. Во время финальных титров, когда в моей голове пронеслись полтора часа хронометража картины, я ощутила столь сильную беспомощность и какую-то безнадежность, что просто расплакалась. Я не буду советовать «Историю призрака» или наоборот отговаривать кого-то от ее просмотра, это очень личный фильм, и отношение к нему будет зависеть от вас самих, от того, насколько близки вам поднимаемые картиной идеи.