К востоку от рая

Я отношусь к тем людям, которые решили посмотреть этот фильм не из-за того, чтобы оценить экранизацию известной одноименной книги Джона Стейнбека, а исключительно в целях интереса, интереса связанного с Джеймсом Дином. Просто не каждому актеру удается стать легендой столь рано снявшись лишь в трех фильмах, в двух из которых Джеймс номинирован на Оскар. И Джеймс Дин в этом фильме действительно хорош.

Именно из-за того, что я не читал книгу и мне не с чем сравнивать, у меня будет положительная оценка. Потому что, как я заметил, именно те, кто сравнивают фильм с книгой, клеймят картину отрицательной или нейтральной оценкой.

В центре сюжета семья Трасков. Адам — глава семейства, фермер, цель в жизни для него заключена в помощи людям, чрезмерно религиозен, этакий «ходячий катехизис», когда-то давно от него ушла жена и это является для него самым большим переживанием в жизни. У Адама есть два сына Кэл и Эрон. Кто хотя бы вкратце знаком с содержанием Библии, проведет параллель между Адамом из фильма и Адамом из Библии. И эта параллель здесь не случайна. Кэл — представляет из себя полную противоположность отцу и, как его нам представляют на протяжении всего фильма, является «плохим». Эрон — имеет характер отца, «сын маминой подруги», в фильме преподносится, как «хороший».

К сожалению, «плохие» и «хорошие» характеры сыновей представлены зрителю лишь на словах. Ни по каким особым действиям героев этого невозможно понять вплоть до конца фильма. Да, Кэл немного странный, рад войне и лезет в драку, но все это не делает его каким-то «плохим». Странность его является следствием того, что отец все свое внимание переключал на Эрона и у Кэла развился комплекс, стал завидовать своему брату. Радость войне вызвана тем обстоятельством, что теперь он сможет помочь отцу возместить убытки после его неудачи в стезе новатора по заморозке овощей. Ну а активность в драке не делает Кэла плохим персонажем точно так же, как и пассивность Эрона не делает его положительным. Только к концу фильма проявляется по настоящему злая сущность Кэла, но, как мне кажется, это вызвано тем, что столкнувшись в очередной раз с отцовской моралью, ощутив толчок отцовского безразличия к стремлению Кэла помочь, психологическое равновесие парня пошатнулось и проблемы, как снежный ком, начали нарастать в жизни семьи Траск.

На протяжении всего фильма разворачивается серьезная семейная драма. По началу мне показалось, что эта драма смазана, не понимал в какую сторону режиссер тянет одеяло, на что нужно обращать внимание. Лишь к середине фильма стал понятен основной посыл этого фильма. Быть плохим или хорошим — этот выбор зависит только от тебя самого. Это твое самое главное сокровище — свобода выбора. И от того, как ты распорядишься своим выбором, будет зависеть вся твоя жизнь и жизнь близких тебе людей.

7 из 10

Книга американского писателя Джона Стейнбека «К востоку от рая» настолько монолитна и изобилует таким количеством аллегорий и аллюзий на библейские сюжеты, что снимать фильм на основе такого материала дело само по себе нелегкое. Видимо, руководствуясь этим фактором, режиссер Элиа Казан отлистал книгу на последние страницы и соорудил сюжет, который имеет отношение к первоисточнику весьма отдаленное.

Нет, имена героев те же, и биографии у них вроде бы похожи на свои книжные прототипы. Но, главный смысл романа затерялся где-то на полпути между Салинас-Валли и фермой в штате Коннектикут…

Претензий к фильму так много, что пожалуй, стоит перечислить их последовательно:

1) В фильме полностью вырезано семейство Гамильтонов, особенно обидно за Сэма Гамильтона — самого яркого персонажа книги Стейнбека. А ведь он фактически вернул к жизни Адама Траска, став его «ангелом — хранителем».

2) Такая же судьба постигла слугу Адама Траска — китайца Ли. Его гениальные философские рассуждения о смысле бытия и предназначении человека в этом бренном мире прошли мимо фильма.

3) Полностью исключены библейские мотивы, поэтому борьба между Кэлом и Ароном носит всего лишь личный характер. В книге их соперничество объяснялось гораздо глубже. Оно было основано на человеческих грехах и амбициях.

4) Арон Траск здесь больше похож на мажора — студента, чем на верующего и подверженного сомнениям человека. А сцена с его отъездом в армию не выдерживает никакой критики.

5) Адам Траск в фильме не центральный персонаж, а лишь добродушный отец своих сыновей. В творении Стейнбека же показано как он сначала достигает высшей точки земного блаженства (жизнь с любимой женщиной), а затем падает вниз (предательство и трагедия), что и находит отражение в его характере, придавая образу внутренний трагизм и обреченность. Поэтому изображать Адама кукурузным фермером, который только и занят тем, чтобы заработать еще больше денег (в книге же он ищет спасение в бизнесе) довольно нелепо и неправильно.

6) Кэти Эймс — это просто тихий ужас. Нет, понятно, что ко времени, описываемому в фильме ей уже хорошо за 40, но зачем изображать ее такой отвратительной? Если это попытка показать ее демоническую сущность, зачем так коверкать первоисточник? У Стейнбека она даже в зрелом возрасте сохраняла привлекательность и обаяние, с помощью которых и крутила людьми, обстряпывая свои грязные дела. То есть внешнее у нее абсолютно не сочеталось с внутренним.

Но, даже все эти минусы можно было бы понять (но не простить), если бы был сохранен главный смысл, заложенный Стейнбеком. Напомню его: «Ты можешь творить добро или зло и это зависит только от тебя. Ты можешь ВЫБИРАТЬ». В фильме этого нет совсем, потому что режиссер, по-видимому, увлекся личными судьбами героев картины.

Из плюсов отмечу игру Джеймса Дина, великолепно сыгравшего Кэла Траска, и отражение атмосферы и быта Сша периода Первой мировой войны.

К великим книгам нужно относиться весьма трепетно. И выдергивая из нее отдельные куски, стоит помнить, что общая картина от этого может получиться неполноценной и сиротливой.

В итоге, имеем поверхностное изложение книги «К востоку от рая», состоящее из бесконечных бытовых конфликтов, личных переживаний и социальных противоречий, и полностью упускающее философские воззрения и экзистенциальные искания Человека.

Из-за великого Джеймса Дина ставлю

5 из 10

В юности в жизни любого человека может наступить критический момент, когда он не может разобраться в себе, когда окружающие постоянно тычут в него пальцами, критикуя за «неподобающее» поведение, которые якобы испортит всю жизнь. В попытке доказать всему миру, что это не так, человек старается совершать только хорошие поступки, но и это не помогает. Возможно, человек просто всегда нуждался в обычной человеческой любви, которой его намеренно лишали. Такая идея лежит в психологической драме культового режиссера Элиа Казана «К востоку от рая».

Синопсис Молодой парень Кэл отчаянно старается найти свое место в этой жизни и завоевать любовь и уважение строго отца, который всегда отдавал предпочтение старшему брату Кэла Арону. Пытаясь причину своих неудач, Кэл решает узнать больше о своей родной матери, которая бросила его, когда он был еще ребенком. И вскоре ему выпадает шанс познакомиться с его матерью лично.

Как и каждая картина Элиа Казана, «К востоку от рая» отличается незабываемой и эмоциональной игрой актёров. Прежде всего, хотелось отметить загадочного и неповторимого Джеймса Дина в роли Кэла, юного бунтаря, не привыкшего подчиняться общепринятым правилам, но подвергнутого тяжелейшим душевным терзаниям из-за полного отсутствия родительской любви, в которой он так нуждался всю свою жизнь. Также следует выделить Джо Ван Флит в роли таинственной Кейт, матери Кэла, бросившей семью, потому что она никогда не была создана для этого, а всегда стремилась к свободе и независимости, в особенности от мужчин.

Режиссёр Элиа Казан — это один из тех редких случаев, когда творчество режиссера сложно описать, его можно только почувствовать. «Трамвай «Желание»», «В порту», «К востоку от рая» — все эти фильмы объединяет одно — глубокая эмоциональная составляющая. Герои в фильмах Казана буквально оживают на экране, это реальные люди. Так в этом фильме Кэл — это не просто бунтарь, а обычный человек, который из-за отсутствия отцовской любви вынужден «вести себя плохо», чтобы хоть как-то привлечь внимание. Герой считает виновником его положения свою мать, которая оказывается жестокой и развратной женщиной, не испытывающей никаких теплых чувств ни к бывшему мужу, ни к родному сыну. Все это Казану удается передать с поразительным успехом, но описать в рецензии — не значит почувствовать это во время просмотра.

Сценарий фильма представляет собой адаптацию романа Джона Стейнбека. Действия разворачивается в Калифорнии в 1917 г., перед вступлением США в Первую мировую войну. Начинается фильм с того, как Кэл преследует некую женщину в черном, которой оказывается владелица борделя Кейт, приходящаяся матерью Кэла. Причина желание поговорить с Кейт раскрывается позже, когда мы узнаем подробности о семейных отношениях Кэла. Мы видим, что у главного героя нет ничего общего с отцом, которому он, несмотря ни на что, все равно пытается угодить, чтобы получить в ответ хоть чуточку его любви. Масло в огонь подливает роман старшего брата Кэла Арона с Аброй, которая нравится главному герою. Сюжет фильма может показаться сумбурным и непонятным, однако цель сюжета — показать трансформацию главного героя, который становится более жестоким и бессердечным к окружающему миру.

Я редко описываю в своих рецензиях технические характеристики, но восхищенный «К востоку от рая» я не мог не поделиться впечатлением от работы оператора Теда Д. МакКорда. Он внес существенный вклад в построении эмоциональной фабулы фильма, используя прием наклоненной камеры, которая придавала к подобных сценах больше напряжения. Так, например, впечатлила сцена с чтением Библии, когда главный герой специально раздражал своего отца.

Итог «К востоку от рая» — можно смело назвать одной из лучших работ Казана, который вновь погружает зрителя в проблемы человеческих отношений, показывая их через призму чувств и эмоций, которые испытывают главные герои. Конечно, фильм стоит увидеть хотя бы ради знакомства с уникальным Джеймсом Дином, положившим начало культовому образу.

10 из 10

К фильму по просмотру двоякое отношение. С одной стороны это зрительский, вполне себе массовый продукт широкого потребления для своего времени. Он наполнен и штампами, и аллюзиями своего времени (пусть действие его и разворачивается в 1917—1918 гг.) и призван выполнить совершенно обыденные задачи драматического кино 50-х. Но с другой — он отнюдь не плоский, он не теряет своей актуальности и разворачивается на таком количестве уровней восприятия, что у меня резонно возникает вопрос: а в 2050, скажем, году, какая-нибудь средней руки, а лучше сказать, совершенно ширпотребная драма наших 90-х или начала 2000-х также будет восприниматься потомками? Этот вопрос, пожалуй, провисает в воздухе для меня сейчас.

Многоуровневое кино.

В первую очередь бросается в глаза тема, проработанная в американской литературе Стейнбеком (по сюжетам книги которого и снимался фильм) и потерянного поколения американцев.

Что здесь важно, так это та чудная, исключительно качественно выстроенная, очень тонкая игра со зрителем с хронологией и аллюзийностью ленты. Фильм снят в 1955г., когда основные, шоковые, исторические американские кризисы прошли. Режиссёр отсылает нас в 1917г. Ему ничего не мешает сделать ленту ближе к зрителю — поменять детали прогоревшего бизнеса, сменить машины и одежду героев. Но нет! И, мне кажется, здесь гениальная задумка создателей фильма — поколение, которому впервые был представлен этот фильм, должно было помнить все эти кризисы (и две войны, и великую депрессию) и анализировать эту, по сути маленькую, трагедию через призму своего гигантского исторического опыта периода с 17 по 55гг.

Зная, в том числе и из Стейнбека, что и как было в Америке в этот период, ты оцениваешь личный излом в душе героя совершенно по-иному. И поэтому первый уровень для меня это тема внутренне изувеченного поколения — когда отец семейства — он ещё столп, он ещё оплот, он ещё скала, а два его сына, уже даже вдвоём не наберут на одного цельного человека (как кричала девушка Абра в одной из финальных сцен «I want him to be whole..»).

И отсюда перекидывается логический мосток к другому уровню. Здесь мы воспринимает героя глубоко лично. Мы оцениваем фильм с точки зрения одного человека, одной личности. И погружаемся в мир, этого исковерканного парня, где силимся вместе с ним открыть его мотивы и суть его Я. Я не скажу, что Дин гениальный актёр — многое добавляет флёр его блестящей и короткой судьбы, ну и, конечно, созданный в 2006г. Джеймсом Франко образ — но то, как актёр погружает нас в героя, как создаёт палитру своего мира, перед тем как начать писать цельную картину — это очень и очень хорошо. И весь фильм можно просмотреть, оценивая только его внутреннюю драму, представляя всю ленту обрамлением к личному катарсису Калеба.

От имени героя я проведу ниточку к третьему уровню. Уровню религиозного восприятия. Отца семейства в кино зовут Адам, имена двух его сыновей издалека и аллитерированно созвучны библеским Каину и Авелю — Калеб (он, если оценивать хрестоматийно, типичный bad guy) и Арон (идеальный сын, «he`s bright» коротко характеризует его Калеб в разговоре с матерью). Мать, пусть и прозвана прозаично Кейт, но какое-то время назад сделала что-то настолько ужасное своему роду, что даже не живёт с семьёй, презираема бывшим мужем, а дети от неё тщательно оберегаются отцом. Аллюзий на историю Каина и Авеля — полно в фильме: Калеб занимается земледелием, а Арон вечно пропадает в поле; оба брата приносят свои дары отцу (да, не жертвоприношение, а простой подарок, но тем не менее, обе подаренные вещи колоссальной значимости для героев), и он (отец) принимает дар Арона (Авеля) и отвергает калебов (каинов); а в одной из финальных сцен Калеб напрямую отвечает отцу словами Каина: «разве я страж брату моему». И если начать раскручивать дальше религиозный уровень фильма, то можно прийти к очень неоднозначным выводам и только подивиться умелой проработке библейской темы и мастерскому переиначиванию режиссёром классического каново-авелевого парадокса. И на этом уровне, пожалуй, «залипнуть» можно дольше всего.

С четвёртым уровнем мне было легче справится. Это классическая психологическая заморочка. Американское кино 50х-60х наполнено площадным фрейдизмом. И этого не отнять ни у времени — тогда это было очень модно и очень востребовано в Америке, ни у ленты — в ней классические фрейдовы схемы, классические конфликты, довольно изящная художественная проработка невротизма у Калеба, его страдания от своего комплекса, нахождение его истоков и конечное разрешение его комплекса. Тут вполне себе классически снято, и я это раньше встречал, например, у Хичкока, когда он заигрывал с фрейдизмом в некоторых своих лентах. «Один человек — один комплекс» — я бы это назвал. Похвальбы создателям фильма, что они не превратили эти игры в квинтэссенцию всего фильма, как часто бывало в других лентах того же периода.

Пятый уровень для меня остаётся во многом неоткрытым, но во многом от этого чудесным и очаровывающим. Вопрос гендерный, и в частности — тема женщины. Они доведены в некоторой степени до абсурдного великолепия. Во-первых, контрастностью характеров двух наличествующих в фильме женщин — Кейт и Абры, а во-вторых существованием дома без женщины. Вот уж где можно покопаться и поискать. Почему Кейт не живёт с семьёй? Кто она и что она? Откуда в невзрачной Абре столько проницательности и понимания? Какова её судьба до событий в ленте? То, как прописана тема гендерного взаимодействия в фильме поражает меня больше всего. И я напомню здесь, что действие фильма это 17г., а вышел он в 55-м, это не наши бурлящие гендерным равенством двухтысячные. Для сравнения берём образы барышень из «Трамвая Желания» или «Кошки на раскалённой крыше», и всё будет совсем неоднозначно.

И сюда же, в эту копилку, создатели фильма накидывают нам: буквально в двух строках тему Войны, её бессмысленности и громадной обезличивающей силы. Тему расизма/нацизма — довольно топорно с немцем, но очень тонко с негритянским мотивом (буквально двумя-тремя штрихами, но очень впечатляюще).

И тему противостояния личности, традиционности и прогресса (к слову, гораздо выразительнее раскрытую для того же периода истории в современном нам Нефть/There Will Be Blood).

Не могу совершенно не отметить, что сделано всё в нём до смешного просто. Ясно. Понятно. Вплоть до языка героев — вот чуть ли не деревенские дурачки разговаривают — простые слова, простые диалоги, никакой зауми. И вместе с этим громадная проработка материала по всем уровням, что меня заинтересовали.

Это на самом деле прекрасное и достойное кино.