Любовь сквозь время

Полнометражный режиссерский дебют знаменитого американского оскароносного сценариста и продюсера Акивы Голдсмана, фильм «Любовь сквозь время» 2014 года, представляющий из себя кинематографическое переложение культового бестселлера американского беллетриста Марка Хелприна «Зимняя сказка» 1983 года, при всей своей напыщенной претенциозности и лубочной амбициозности, довольно бесхитростен. Уютно устроившись на затхлом чердаке изнасилованного постмодернизмом магического реализма, фильм Акивы Голдсмана безыскусно, а моментами и просто безвкусно в своей нарочитой прямолинейности и простодушной декларативности пытается препарировать в нечто совершенное новое и необычное реальность сказочную, иноприродную, потустороннюю, но лишь пытается, к сожалению. Сказки на новый лад, пересказанной слегка в духе полукриминальных и недонуарных очерков, из которых смутно выглядывают не то хитрая рожица Мартина Скорсезе, не то ироническая ухмылка Вуди Аллена, у Голдсмана не выходит с самого начала, когда он пускает в ход не иронию или самоиронию, а слишком дешевый и чересчур перезревший мелодраматизм самого низкопробного пошиба, используя проверенный и заплесневевший антураж многих сказок для деток от 6 и старше, включающий в себя и Спящую красавицу, которую разбудит всеобязательно прекрасный принц, естественно, на белом коне, и привычную, до скрежета зубовного борьбу Добра со Злом в лицах новоявленного Сатаны, Бога и демонических особей калибром и статусом ниже. В возникающих иногда в картине спорах между Люцифером и Дьяволом слышатся слишком явные отголоски истории Иова, в которой, как известно, человек был всего лишь инструментом борьбы в богоборческом деструктивном диалоге, пешкой обреченной, овцой на заклание. Тем не менее эти исключительные по своей дуболомной прямолинейности вставки, перекочевавшие из оригинального литературного первоисточника, воспринимаются не как часть единого целого в синематическом пространстве фильма, а как этакие эпизоды из иного художественного мира, единственная цель которых — повысить градус всеобщего пафоса да вылить меду морализаторства столько, чтоб от приторности дурно стало и начали лезть инфернальные галлюцинации.

Чем ближе финал, тем более очевидными становятся в фильме моменты закономерной шаблонности и не только на уровне избранного режиссером многоголосого и полихронотопического нарратива, в котором один временной отрезок успешно и очень красочно сменит другой, тогда как главные герои едва ли испытают на себе чудесные внутренние перевоплощения. Не говоря уже о внешних. Дарованного deux ex Machina бессмертия оказывается слишком мало, чтобы по-настоящему эффектно обуять и обыграть довольно таки предсказуемый на поворотах финал, в котором нет истинного торжества благолепия, протагонистического пира Бабетты в очень синефильском Нью-Йорке, которому в картине отведена едва ли не главная и знаковая роль вместилища сил как опасных, так и прекрасных. Добро в картине априори выглядит победителем даже при очень плохой игре, но вот Злу отчего-то веришь больше

Фильм будто намеренно кажется застывшим не только во временных паралеллях, с которыми достопочтенный режиссер обращается подчас слишком грубо, греша недвусмысленной псевдоисторичностью и таким образом отдаляя фильм вообще от любой реальности, вписывая его в бесспорно эскапистскую условность, с условными же сюжетными твистами без центробежности или даже центростремительности, с условными конфликтами, с условной моралью, но, что важнее и, пожалуй, хуже всего — с условными характерами, начертанными грубо и как-то неуважительно просто. Причем едва ли эту простоту можно определить как лапидарно-насыщенную. Это самая худшая из всех разновидностей художественных безыскусственностей — святая простота, унавоженная беспримерной, но по сути беспримесной самоуверенностью создателей фильма, которым кажется, что они открывают Истины, которые на самом-то деле как субъективно, так и объективно пустяшны и примитивны. И как итог — в «Любви сквозь время» нет ни страсти, ни любви, ни жизни. Лишь та постмодернистская пустота, уравновешенная сдержанной режиссурой, сыт которой не будешь.

Полнометражный режиссерский дебют знаменитого американского оскароносного сценариста и продюсера Акивы Голдсмана, фильм «Любовь сквозь время» 2014 года, представляющий из себя кинематографическое переложение культового бестселлера американского беллетриста Марка Хелприна «Зимняя сказка» 1983 года, при всей своей напыщенной претенциозности и лубочной амбициозности, довольно бесхитростен. Уютно устроившись на затхлом чердаке изнасилованного постмодернизмом магического реализма, фильм Акивы Голдсмана безыскусно, а моментами и просто безвкусно в своей нарочитой прямолинейности и простодушной декларативности пытается препарировать в нечто совершенное новое и необычное реальность сказочную, иноприродную, потустороннюю, но лишь пытается, к сожалению. Сказки на новый лад, пересказанной слегка в духе полукриминальных и недонуарных очерков, из которых смутно выглядывают не то хитрая рожица Мартина Скорсезе, не то ироническая ухмылка Вуди Аллена, у Голдсмана не выходит с самого начала, когда он пускает в ход не иронию или самоиронию, а слишком дешевый и чересчур перезревший мелодраматизм самого низкопробного пошиба, используя проверенный и заплесневевший антураж многих сказок для деток от 6 и старше, включающий в себя и Спящую красавицу, которую разбудит всеобязательно прекрасный принц, естественно, на белом коне, и привычную, до скрежета зубовного борьбу Добра со Злом в лицах новоявленного Сатаны, Бога и демонических особей калибром и статусом ниже. В возникающих иногда в картине спорах между Люцифером и Дьяволом слышатся слишком явные отголоски истории Иова, в которой, как известно, человек был всего лишь инструментом борьбы в богоборческом деструктивном диалоге, пешкой обреченной, овцой на заклание. Тем не менее эти исключительные по своей дуболомной прямолинейности вставки, перекочевавшие из оригинального литературного первоисточника, воспринимаются не как часть единого целого в синематическом пространстве фильма, а как этакие эпизоды из иного художественного мира, единственная цель которых — повысить градус всеобщего пафоса да вылить меду морализаторства столько, чтоб от приторности дурно стало и начали лезть инфернальные галлюцинации.

Чем ближе финал, тем более очевидными становятся в фильме моменты закономерной шаблонности и не только на уровне избранного режиссером многоголосого и полихронотопического нарратива, в котором один временной отрезок успешно и очень красочно сменит другой, тогда как главные герои едва ли испытают на себе чудесные внутренние перевоплощения. Не говоря уже о внешних. Дарованного deux ex Machina бессмертия оказывается слишком мало, чтобы по-настоящему эффектно обуять и обыграть довольно таки предсказуемый на поворотах финал, в котором нет истинного торжества благолепия, протагонистического пира Бабетты в очень синефильском Нью-Йорке, которому в картине отведена едва ли не главная и знаковая роль вместилища сил как опасных, так и прекрасных. Добро в картине априори выглядит победителем даже при очень плохой игре, но вот Злу отчего-то веришь больше

Фильм будто намеренно кажется застывшим не только во временных паралеллях, с которыми достопочтенный режиссер обращается подчас слишком грубо, греша недвусмысленной псевдоисторичностью и таким образом отдаляя фильм вообще от любой реальности, вписывая его в бесспорно эскапистскую условность, с условными же сюжетными твистами без центробежности или даже центростремительности, с условными конфликтами, с условной моралью, но, что важнее и, пожалуй, хуже всего — с условными характерами, начертанными грубо и как-то неуважительно просто. Причем едва ли эту простоту можно определить как лапидарно-насыщенную. Это самая худшая из всех разновидностей художественных безыскусственностей — святая простота, унавоженная беспримерной, но по сути беспримесной самоуверенностью создателей фильма, которым кажется, что они открывают Истины, которые на самом-то деле как субъективно, так и объективно пустяшны и примитивны. И как итог — в «Любви сквозь время» нет ни страсти, ни любви, ни жизни. Лишь та постмодернистская пустота, уравновешенная сдержанной режиссурой, сыт которой не будешь.

Переключение каналов — вот, что мне напомнил просмотр этого фильма. Роман Марка Хелприна «Зимняя сказка» я не читала, поэтому эта рецензия касается именно фильма.

О чем фильм вообще?! О любви? О противостоянии ангелов и демонов? О чуде? О пересечении человеческих душ во времени и пространстве? О том, что у каждого есть свое предназначение? О чем?

Львиная доля сюжета пытается нас вовлечь в романтические отношения главного героя, но кто все эти второстепенные персонажи? Да и судьба главного персонажа тоже абсолютно непонятна. Не раскрыта тайна его рождения, ни его взросление, почему он тот, кем стал? Что такого личного против него имеет демон (Рассел Кроу). При просмотре у меня всегда возникал вопрос «И что ты до него докопался???» А конь? И почему его называют псом? Зачем он там???

Вопросов столько, что мне их всех не задать…

Когда экранизируют литературные произведения, сценаристы и режиссеры должны же понимать, что большинство зрителей их не читали. Значит они должны понимать, что придется адаптировать основную суть произведений в сюжете так, что бы зрителю было понятно почему главные герои оказались в данной ситуации, а второстепенные персонажа вообще фигурируют в этой истории. Но это не про фильм «Любовь сквозь время». Такое ощущение что режиссер снимал фильм для себя, т. е. «я то в курсе что происходит, мне все понятно, а остальные сами разберутся»… нет не разберутся. Нельзя вникнуть в этот хаус и искать в нем хоть какой нибудь смысл. Как и искать смысл в том, когда ты беспорядочно переключаешь каналы.

Самая бездарная экранизации романа, которую мне приходилось смотреть.

4 из 10

У этого фильма очень красивый трейлер, заинтересовывающий трейлер. Но собственно вы ничего не потеряете если посмотрите только его. Опишу почему.

Итак Winter`s Tale («Зимняя сказка»), кстати когда уже наших прокатчиков за самодурство с переименовыванием голливудских фильмов начнут сажать в тюрьму? Жанр картины сказка, актерский состав отличный, достаточно много известных, красивых лиц, не обделенных талантом. Хорошая музыка, трогательная и красивая. Спецэффекты, такие легкие, дозированные, идеально вкрапляющиеся в картинку, к слову сказать их совсем немного. Получаются одни плюсы, но…

Режиссер рассказывает историю весьма скомкано, местами обрывисто, а иногда слишком второпях, в итоге получилось как то не однородно. Особенно это заметно во второй половине фильме где Питер Лейк оказывается в нашем времени. Много действующих лиц задействованных на 1—2 минуты экранного времени.

Кастинг — идеален во всем, даже прислужник Цезарь роль эпизодичная, но ведь попали с выбором актера. Нет нужды хвалить игру Колина Фаррела, Рассела Кроу, Джессики Браун Финдлей, Дженнифер Коннелли, Мак-Кейлы Туигс, Уильяма Хёрта. Но весь звездный, прекрасный состав этого фильма перечеркивает Уилл Смит в роли Люцифера. Этот актер с умными, большими, грустными и добрыми глазами наихудший выбор на роль падшего ангела, я уверен любой комедийный актер смотрелся бы более органично, но только не Уилл и это не его вина как профессионала, просто он не сможет сыграть Дьявола, это не его роль. Дженнифер Коннелли как то тоже натяжно играла, ей не веришь, виню опять же режиссера, а не красавицу актрису.

Сам сюжет если вы ожидали большего чем очень простой сказки, вас тоже разочарует. Есть и некоторые недосказанности. Вообще намешали очень многое в угоду состряпать фильм, тут вам и война Бога с Дьяволом за человеческие души, и легенды о превращениях в звезды, и какие то индейские легенды о духах.

Сцена с избиением на мосту еще один заметный на мой взгляд недостаток фильма, как то все очень коротко и гуманно произошло, явно по указке режиссера «Парень должен выжить 100% и что бы рейтинг нам не завысили, дети должны это увидеть». Хотя этой драке предшествовала довольно сильная ненависть и желание крови от демона.

Даже написав почти целую страницу текста про этот фильм я считаю слишком много чести для проходного кино. На этом пожалуй и закончу.