Мальвиль

Несмотря на достаточно негативные отзывы в Сети, решился ознакомиться с этим фильмом – недавно прочитал книгу-первоисточник (одноименный роман Робера Мерля 1975 года), и она мне, в общем-то, понравилась.

Скажу честно – это худшая экранизация, которую мне доводилось видеть. Создатели этого фильма словно поставили себе цель – извратить каждый образ, каждый эпизод, каждый сюжетный поворот. Нет, это не произведение «по мотивам», но и не дословный перенос на киноэкран – это что-то среднее и донельзя нелепое.

Книга начиналась не с катастрофы – едва ли не четверть составляли воспоминания главного героя, Эмманюэля Конта, о его детстве и друзьях, с которыми ему и предстоит стать командой «выживальщиков» в постапокалиптическом мире. И это было очень важно – чтобы понять, что люди в замке близки друг другу и знакомы всю жизнь. Здесь вообще непонятно, что связывает их всех. Да и сами герои совершенно не раскрыты. Эмманюэль показан угрюмым молчуном с застывшим непонятным выражением лица. Пейсу – чудаковатый старик? Да в книге он был здоровенным качком и моложе всех друзей, кроме Тома! Кстати, а где Тома? А его вообще нет, вместо него – какой-то аптекарь… Момо, который что-то мастерит – вообще что-то странное, в книге он был почти идиотом, способным только на простейшие трудовые операции. Более-менее похожи на себя Мейсонье и Колен, персонаж которого объединили с Тома, сделав его заядлым технарем. Эвелину объединили с Мьеттой, усреднив их возраст – и так далее.

Некоторых персонажей и вовсе нет, как нет и сюжетных линий, с ними связанных. Но имеющиеся сюжетные линии тоже претерпели очень странные изменения. Не потянув, видимо, декорации для постъядерного Ла-Рока, сценаристы расположили Фюльбера и угнетаемых им людей… в поезде. Фюльбер весьма колоритен – вылитый эсэсовец. Но в книге-то он был совершенно другим – хитрым, двуличным, манипулятором и притворщиком. А здесь – четкий такой суперзлодей-нацист, хоть Капитана Америку вызывай. И не священник – что на корню убило противоречивую религиозно-атеистическую тему, игравшую не последнюю роль в книге.

Психологизм книги создатели фильма поняли очень странно – если в книге все только и делают, что говорят и рассуждают, то в фильме по большей части царит гробовое молчание. Да, понятно: режиссер поставил цель – добиться передачи эмоций героев без вымученных «пояснительных» диалогов и закадрового голоса. Но цель эта не достигнута. Потому, что зритель и так ничего не знает о собравшихся в замке Мальвиль (в отличие от читателя), а благодаря их скорбному молчанию, ничего и не узнает. Собственно, даже о том, что перед нами последствия ядерного удара, нам предстоит догадаться по отрывочным тематическим репликам о возможных радиоактивных осадках. А что делать – как же говорить героям о радиации, когда нет Тома с его счетчиком Гейгера?

Если нет толковой драмы, то может быть, есть экшн? Увы. Оригинал был, конечно, не боевиком, но сражений и просто вооруженных стычек в нем хватало. Но в экранизации половина их просто отсутствует (по причине отсутствия того же Ла-Рока и его обитателей), а те, что есть… На общем фоне крупные планы лиц сурово идущих в бой мальвильцев, с явным закосом под вестерны Серджио Леоне, вызывают фэйспалм и горькую улыбку – вот итальянский гений смог бы достойно перенести на экран подвиг лучника Колена! Но снова - увы.

Тогда, может быть, это атмосферное интеллектуальное кино? Ну, на атмосферность создатели действительно рассчитывали – все эти завывания ветра, длинные многозначительные сцены, когда все совершают странные действия с пафосными лицами, зловещие руины Мальвиля… А вот с интеллектуальностью ситуация не ясна. Ибо все вопросы, поднимаемые в книге – что полезнее для общества, религия или атеизм; может ли сохраниться институт брака, если человечество на грани вымирания; есть ли смысл в возрождении товарно-денежной системы, или случившееся является шансом для коммунизма? – все вопросы эти в экранизации даже не намечены. А измененная концовка и вовсе убивает идею романа Мерля.

Есть ли в фильме что-то хорошее? Ну, кроме Фюльбера, неплохо получился Момо. Да что там – Жак Вильре единственный, кому удалось вжиться в роль, и сделать персонажа еще колоритнее, чем в книге. Еще авангардная музыка в финальных титрах – вот это действительно ВНЕЗАПНО. Хотя от самой концовки я уже был в полном нокауте, и не удивился бы, даже если бы создатели впихнули туда грайндкор.

Но это не перевешивает огромного количества нелепостей вроде расхаживающих по грязи в длинных белых платьях дам (платья при этом выглядят так, что даже полы мыть уже не годятся); очень странного способа, которым перемещалась ослепшая девочка; очень странных похорон; того, что персонажи постоянно что-то копают; наконец, совершенно диких и ничего не значащих фраз и диалогов, не имеющих отношения ни к чему.

Итог: осталось ощущение, что режиссер и сценаристы хотели вызвать у читавших книгу раздражение и разочарование. Что ж, им это удалось. Фильм «Мальвиль» 1981 года – один большой киноляп из раздела «нарочно не придумаешь».



1 из 10

Тепличный постапокалипсис
Фильм 'Мальвиль' можно воспринять абсолютно по-разному, в зависимости от того - читали ли вы одноименное произведение Робера Мерля, али нет.

Читатель поймет, что фильм пуст, как скорлупа без ядра ореха. В нем выложен лишь набор очевидных фактов: произошел взрыв, группа людей в замке Мальвиль выжила, и вот они ведут свой быт.

Не читавший додумает свою интерпретацию, дабы заполнить пустоту. Пустота не выражается в отсутствии стремительного действия как такового, пустота - отсутствие психологизма и душевных переживаний, свалившихся на души героев.

Все же я буду сравнивать с романом, и сравнение заставляет меня рыдать. Роман хоть и оставил меня с неоднозначными ощущениями, но явно был как сладкая пилюля, которая пришлась по вкусу. Мерль обставил всю сложившуюся ситуацию как нельзя лучше: погиб весь мир? Ну и что, выжили же близкие друзья и родственники! Кушать будет нечего? Как бы не так, коровы, лошади, свиньи - сохранились, а в погребах запасы зерна, оружие, медикаменты - все есть! В фильме это все так же обыграно, но где же то удивительное отношение к единственной к началу фильма выжившей молодой девушке? В замке 7 мужиков, они же ее делили. А где в фильме религиозная составляющая, которая так сильна была в романе? Да и тот же быт, который и был основой романа - показан непримечательно, и как бы сквозь пальцы.

Режиссер Кристиан Де Шалонж решил сделать невозможное - сделать из тепличного постапокалипсиса Мерля - постапокалипсис, который любит народ, в привычном его понимании. Не получилось, не на том акценты расставлены. Это подтверждает и концовка, которая ни к селу, ни к огороду.

Фильм здорово проигрывает своему литературному первоисточнику. В романе основной упор был сделан на детальное описание мотивации действия того или иного персонажа, их переживания и т.п. психологизм (которые визуально выразить довольно затруднительно).

Вполне предсказуемо что создатели фильма сей слой повествование максимально упростили. Но вот компенсировать это динамикой повествования и визуальными красотами толком не удосужились. Статичные декорации очень даже ничего получились (выгоревшие пустоши, обугленные трупы всяческой живности, падающий пепел). Достаточно быстро в повествовании появляются стычки с одичавшими беженцами и начинается противостояние с группой выживших под управлением доморощенного диктатора. События развиваются весьма быстро. Но ураганного экшена тут, как и в книге, нету. Пара невзрачных перестрелок. Плюс отсутствие привычной для данного жанра чернухи. Все представлено в очень смягченно-наивном виде.

В итоге зацепить зрителя нечем.

6 из 10