Страна приливов

Это фильм о том, как работают защитные механизмы психики — вытеснение. О том, что люди смертны, а иногда и внезапно смертны, в самое неподходящее для этого время. Это фильм о детях маугли и их восприятии мира. это фильм о том как люди относятся к своей жизни и жизни своих детей. О психологической зрелости и об одиночестве. и он очень хорошо отыгран. Фильм не снят для «потребителя». Он не отражает модных тенденций, трендов и того, что пришлось бы по вкусу широкой публике с рафинированным качеством обслуживания. Фильм не снят «на заказ». Фильм приоткрывает непривлекательные стороны человеческого социума и очень хорошо (и лихо сценаристически закрученной чередой (не)случайных событии и не имеющих к сюжету помыслов героев) заканчивается для главной героини. Очень хороший фильм, имеющий глаза и уши да увидит.

Через семь лет после выхода на экраны «Страха и ненависти в Лас-Вегасе», в промежутке между съемками откровенно коммерческого, и стоит признать, достаточно посредственного фильма «Братья Гримм», Гиллиам создает, возможно, свою самую страшную картину «Страна приливов» — очередное для него размышление о безумии, в первую очередь детском, как форме эскапизма и личностной переработки ужасов внешнего мира. Несколько лет спустя после этого фильма, в России выходит еще куда более жесткая лента «Волчок», в которой ее режиссер Василий Сигарев уже на социальном материале рассуждает о неприкаянности детства, не способного и не желающего вписаться в чудовищный мир взрослых.

Поначалу можно подумать, что сюжет «Страны приливов» для Гиллиама — лишь повод для визионерского визуального размаха, для изображения причудливости безумных фантазий маленькой девочки и ее знакомых: религиозной фанатички и ее брата-эпилептика. Однако, сама чудовищность семейной ситуации героини Джоделль Ферланд, пугающе детально проникнувшей в специфику детского психоза, подсказывает социально-психоаналитическую трактовку фабулы и всей структуры этой картины. Ее родители — представители контркультуры, музыканты-наркоманы, которым плевать на своего ребенка, они целиком погружены в инфантильность своих эгоистических желаний. Здесь отец — не отец, и мать — не мать, потому тем страшнее повороты сюжета, тотальное присутствие смерти в жизни ребенка и его неспособность ее понять.

Комически-гротескно поданные игры главной героини со смертью и трупами — это, конечно, эпатажные, пугающие сцены, но оправданные возрастом персонажа Ферланд, невписываемости смерти в ее сказочный вымышленный мирок, где головы кукол говорят человеческими голосами, и они, видимо, ей чудятся (верный признак психоза). Гиллиам делает все возможное, чтобы вывернуть наизнанку жанр детского фильма-сказки, сделать его по-настоящему жутким и смешным одновременно, и в то же время жестко высказывается о мире взрослых, в котором религиозный фанатизм в равной степени также, как и контркультурный образ жизни родителей и родственников, уродуют детскую психику.

К середине нулевых в западном искусстве было мало произведений, размышлявших о судьбе детей бэби-буммеров, их трагическом уделе расти и воспитываться в полностью инфантильно-консюмеристском мире, о губительном влиянии образа жизни и «внутренних тараканов» самих бэби-буммеров на их детей. Единственным мощным высказыванием на эту тему можно назвать роман Мишеля Уэльбека «Элементарные частицы», вышедший из печати еще в конце 90-х и экранизированный в 2000-е. «Страна приливов» дополняет начатую в нем критику наследия контркультуры, но делает это во многом даже жестче, чем Уэльбек: для французского писателя главным материалом для разоблачения становится «сексуальная революция», для Гиллиама — сам инфантильный образ жизни бэби-буммеров, устранение родителей из воспитания, чудовищные реалии наркоманского бытия, которые ребенок видит с детства.

По этой причине, во многом именно первые полчаса «Страны приливов» самые сильные, оставшееся время мы уже видим аутотерапию главной героини, способ обживания чудовищного мира посредством психотических фантазий и воображения. Интересно, что по мере эволюции режиссерского таланта Гиллиама, меняется и понимание безумия в его картинах: от его романтизации и восприятия как альтернативы буржуазной серости в «Бразилии», «Короле-рыбаке» и «12 обезьянах» — к более трагическому и объективному пониманию сумасшествия в «Страхе и ненависти…» и «Стране приливов» как формы уродливого эскапизма, страдания человеческого разума от неспособности понять мир и выработки бредовых форм его объяснения.

Попытка визуализировать детский психоз — задача почти неподъемная для взрослого человека, только если он сам не «чуть-чуть того», а это о Гиллиаме можно сказать с полной уверенностью, ведь «Страна приливов» — своего рода «Алиса в стране чудес» наоборот (на это указывают многие маркеры в фильме: то, что девочка читает эту книгу, то, что падает в «кроличью нору», то, что знакомится с необычными персонажами, и многое другое). Однако, если сказка Кэролла, как считал Делез, — это производство смысла на поверхности, детски-непосредственное восприятие логики, вполне здоровое мышление, хоть и причудливое, то «Страна приливов» — путешествие на шизофренической глубине, в гуще агрессивных вещей, жизнь среди реальных трупов и фантомов сознания.

Гиллиам понимает, что существование на поверхности предметов, среди нормального и адекватного дарует, как ребенку, так и взрослому, радость интерсубъективного понимания, и именно эта радость героев Кэролла полностью недоступна персонажам «Страны приливов», отчужденно блуждающих среди своих фантазмов: они не способны друг друга понять и услышать, запертые своими психозами внутри воображаемого, которое не способны отличить от реального. Как и свои инфантильные, психически нездоровые родители, дети бэби-буммеров (как это демонстрирует финал «Страны приливов») обречены блуждать среди пугающих образов смерти, развороченных внутренностей мира без надежды когда-нибудь выбраться на поверхность логически осмысленного бытия. Как показывают последние десятилетия, это судьба не только отдельных индивидов, но и всей нашей дезориентированной культуры, разрушившей еще в 1960—1970-е свой метафизический центр, этические и эстетические иерархии.

Режиссёр-работяга. За один 2005 год представил две картины: «Братья Гримм» и «Страну приливов» — когда накрыло вдохновение. Проект сразу выделяется необычной подачей, весьма специфической операторской работой и сложной позицией главной героини — маленькой Джелизе-Роуз. На фильм можно смело вешать ярлыки минимализма и артхауса, так как обычное (в стиле Терри Гиллиама, ну, вы поняли) повествование оборачивается богатым внутренним миром, открытым воображением, причём зритель теряет со временем связь с реальностью.

Семейные ценности обретают странный окрас. Мы видим любовь девочки к матери и отцу, экспозиция сразу ставит на них метки — пропавшие люди. В угаре, подобно «Страху и ненависти в Лас-Вегасе» (угадайте, кто режиссёр?), предстают родители. Противоречия смешиваются с логикой, но создатели добились того, чего хотели: ошеломить зрителей.

После некоторых странных (хотя фильмы Гиллиама и слово «странный» являются синонимами) перемещений наконец-таки оказываемся в одной локации, чтобы дальше раскрыть потенциал картины, а он на самом деле очень глубокий и сложный, потому что воображение не ограничено. Палки в колёса никто не ставит, взрослые персонажи отходят на задний план, делая акцент на девчушки. Вот тут и начинается стираться грань между реальностью и фантазиями маленькой девочки.

Картина наполнена детскими мечтами, когда воображение у ребёнка не знало границ и научных обоснований. Отдав всё экранное время ей, режиссёр рисковал, но он не прогадал с выпуском эмоций и впечатлений девочки от взрослого мира. Смерть — просто сон. Забота и уход — просто любовь. Развлечения и времяпрепровождение — просто игра. Пока ещё можно отличать реальность от фантазий, нам вводят интересных персонажей. Великолепно показана реакция маленького ребёнка на незнакомцев, а их внешний вид сразу создаёт в подсознании, как девочки, так и зрителя образ отрицательного существа, страх, который даёт волю эмоциям. Опять же, камера оператора ловит такой ракурс, что обычные действия кажутся мистическими, не смотря на банальные диалоги.

Пару киноляпов, чтобы уйти от грёз «Страны приливов», шутка про Нарнию, хороший саундтрек классических композиторов. Воображение? (ага, доктора Парнаса). Это ведь в голове у героини? После всех хитросплетений начинается вторая волна, где присутствует разговор с трупом — жуткое, но занимательное зрелище, напомнило картину «Человек — швейцарский нож»; знакомство с ещё одним персонажем и игра с реальностью.

Поясню. Тут весь сюжет держится на ужасной реальности, где правит драматизм с ребёнком и на воображении ребёнка, которое расправляет крылья в бесконечном пространстве, так как новые элементы, люди и действия открывают что-то неизведанное. Лодка, которая играет визуальную, но не проектирующую роль, назвали «Лиза». Хмм… Запутаться в картине очень легко, но это такой стиль. Более логичное повествование было в «12 обезьянах», хотя сложная конструкция. А «Теорема Зеро», а «Человек, который убил Дон Кихота», упомянутый «Страх и ненависть в Лас-Вегасе»? В каждой работе есть основной сюжет и контекст. Тебе не нужно как бы читать между строк, фильм сам тебе эти скрытые детали реализует, остаётся отличить реальность от фантазии.

После того, как разбираешься в событиях картины, адаптировался к повествованию, раскрывается более драматическая позиция. Утрата и последствия, которые оказывают влияние на ребёнка. А далее так, для вставки, режиссёр удивил своим взрослым отношением к персонажу: детское любопытство сексуальных утех. Смело, Терри, смело. В итоге мы получаем взгляд на новую, одинокую жизнь через призму детского восприятия. Помните, что чем младше человечек, тем богаче его фантазии.

Не спешите становиться взрослыми, укутайтесь мечтами, грезя о лучшей для вас жизни. Такой подтекст, как мне кажется, ставит режиссёр в финале. Сложная картина, которая придёт по вкусу не всем. Если хотите с точки зрения кинематографа познакомиться с Терри Гиллиамом, то посмотрите для начала «Братья Гримм» и «12 обезьян», после «Монти Пайтон и священный Грааль». Зайдёт? Открывайте дальше «Страну приливов», «Теорему Зеро», «Человека, который убил Дон Кихота» и «Воображариум доктора Парнаса».

Я не могу высказать своего отношения к этому фильму. Его нельзя назвать хорошим или плохим, скорее поучительным. К этому фильму сложно остаться равнодушным. Теперь попытаюсь рассказать о плюсах и минусах фильма:

+ Отличная игра актеров (особенно хочется отметить персонажа Джелиза-Розу) Девочка в этом фильме появляется чаще других персонажей и игра ее безупречна. Отлично продуманы монологи (диалоги с куклами) и образы.

+ Фильм далеко не скучный, очень много неожиданных поворотов событий и постоянно хочется сопереживать девочке, попавшей в такую непростую ситуацию.

+ Мораль. Да, здесь она определенно есть. Мир, полный безумцев, от наркоманов, до всякого рода извращенцев. Все это давит на детскую психику и сложно не заметить, что сама Джелиза склонна к сумасшествию. Ее нездоровая игра с головами кукол, монологи, нездоровая для ребенка хладнокровность и местами даже жестокость показывают, как в девочке мысли ребенка путаются с мыслями уже взрослого человека. Мир фантазии полностью завладевает ею и это помогает ей выживать в этом безумии. Все так и кричит — ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА РЕБЕНКА!!! Девочке нужна помощь взрослых, но в этом фильме взрослые даже о себе позаботиться не в состоянии!

Теперь о недостатках:

- Пожалуй самый главный минус, это скрытые намеки на некрофилию и педофилию. Конечно, все это просматривается только в контексте. Если смотреть фильм с наивностью ребенка, то это не помешает просмотру, но в целом в какие-то моменты хочется выключить фильм, чтобы не знать продолжение.

- Слишком много ненормальных. Да, картина близка к проблемам в реальной жизни, но слишком утрирована. Меня сразу удивило, что никто не обратил внимание на то, что девочка жила одна в доме с трупом, а когда ей все же удалось наткнуться на людей, то и те оказались какими-то шизиками. Порой кажется, что Джелиза вообще единственная относительно адекватная героиня фильма.

- Этот фильм определенно не для любителей ЭСТЕТИКИ. Ничего красивого и приятного здесь не увидеть. Только боль, разочарование и отвращение.

Смотреть или нет дело каждого! Я не пожалела, что потратила время на этот фильм, но он определенно понравится не всем и скорее всего оставит смешанные чувства.