Более странно, чем в раю

Если арт-хаус — значит будет удивлять всеми возможными и невозможными способами, лишь бы не быть похожим на других. Думаю, именно такое ожидают увидеть перед просмотром любого «некомформистского» кино. Но второй фильм Джармуша делает совершенно обратное и скорее не удивляет, а успокаивает (по крайней мере, тех, кто искал артхаусное кино).

Весь фильм — это несколько дней из жизни ничем не примечательных людей. И все нелепости разговоров и неуклюжесть ситуаций, в отличие от первого фильма Джармуша, были умело переданы. Если первые минут двадцать еще чего-то ждешь от высокого и развязного венгра, вечно где-то пропадающего, или от его кузины, которая неясно на какие деньги покупает «ТВ ужин» (и никто ничего не объяснит!), то потом до тебя доходит, что никаких внезапных разгадок или второго дна за этим не стоит. Перед нами пара друзей, которых можно увидеть на втором плане любого фильма; внезапная потасовка за покером, которая, в отличие от каждого второго фильма, где есть потасовки из-за покера (вау), не только не ведет к расправе, но даже ни разу больше не упоминается; и, одно из самых запоминающихся, постоянная неловкость молчаний в разговорах, которую всеми способами пытаются прервать, лишь бы чем-нибудь заняться.

Кроме прочего, в фильме есть очень медитативные сцены, в которых камера отдаляется от героев, напоминая, что мы вообще-то все еще смотрим фильм и можем посмотреть на персонажей свысока, хотя сделать какие-то глубокие выводы о них практически невозможно. И напоминают эти сцены «Фарго» Коэнов (а местами даже «Груз 200» Балабанова, хотя, в этом случае, всего лишь визуально). И не зря, ведь именно у Коэнов небрежность и неловкость, постоянно встречающиеся в жизни, так мастерски вставлены в нереальность кино. Но и именно поэтому «Более странно, чем в раю» намного киношнее (в плане погружения), ведь получить некоторое удовольствие от этого фильма, как и от французской новой волны, можно только после достаточного количества просмотров более привычного кино.

Наверно, чтобы действительно насладиться этим фильмом, вы должны собраться группой друзей где-то в 80х и пойти в какой-нибудь подвальный американский кинотеатр. Тогда не так будут бросаться в глаза ненужная затянутость и не к месту подобранная игра актеров. Ведь когда кино выходит на улицы, от зрителя требуется примерно то же самое.

Джармуш — всегда был мастером деталей.

Не скажу, что видел много его фильмов, но есть общая тенденция.

Мне кажется, что этот фильм довольно показателен именно в этом плане.

Начнём с того, что в любом искусстве есть форма и содержание. Джармуш создаёт форму, свою, неповторимую форму. Она у него выражается через эстетизацию деталей быта, которые сразу бросаются в глаза. Сценарий может быть простейшим, только детали могут рассказать тебе больше о герое, чем непосредственно сам герой.

Что произошло в этом кино?

СЦЕНАРИЙ сделан по такому принципу. Он создал отличную историю, построенную на деталях, которые выражают персонажа, но в простых диалогах зритель получает подветрждение. Это нечто в духе поп-арта, когда такие как Уорхол делали акцент на деталях, которые их окружают и создавали свои формы. Они могли изобразить банку, Мерилин Монро и так далее, а это имело право быть на поприще искусства.

Уорхол в живописи, это как Джармуш в кинематографе.

ВИЗУАЛЬНЫЙ ряд у него составляющая формы. Это даже важнее, чем сценарий. Естественно, всё выглядит даже лучше, чем просто хорошо. Можно представить Французскую новую волну, которая снимала на всё, что только можно было снимать и всех, которых можно было снимать. Заметно, что он сильно вдохновлялся её авторами.

Его картинка даёт информацию, которая необходима для понимания сути. Было много красивых кадров, чистых и наполненных. Конечно, чёрно — белый формат добавляет особого шарма.

Самое простое, что здесь заметил, то это однозначно АКТЁРСКАЯ игра. Здесь просто нечего играть, а в этом есть своя эстетика. Люди ведут себя непринужденно, они простые и служат частью общей концепции. Он показывает их с бытовой точки зрения. Человек просто не может быть неестественным в таком положении.

КИНО в целом довольно необычное. Обязательно заслуживает внимания.

Мне кажется, что фильмы Джармуша это плевок в лицо привычного нам киниматографа, издевка и ирония над всеми его правилами. Наверное, поэтому многие считают его фильмы скучными. Потому что они похожи на настоящую жизнь, с ее рутиной, обыденностью и цикличностью. Потому что диалоги в них не безумно захватывающи, а в событиях нет ничего из серии «как в кино!». И я думаю, что многим комментаторам пора завязывать с пуристскими высказываниями в адрес людей, не оценивших любое из творений Джармуша, типа «ну да, не понял, потому что не дорос, глупый среднестатистический зритель». А то это как заставлять ребенка, выросшего на гамбургерах, есть брокколи.

Это вторая картина, тогда юного Джармуша, а вы посмотрите насколько он отрицает кинематографический конформизм, как хорошо понимает, что он хочет показать зрителю.

Немного о том, что позабавило меня в фильме. Во первых Вилли, готовый забыть о своих корнях, генах, языке, во имя своего становления настоящим Американцем. Мы здесь в Америке едим теле-ужин, шляпу снимаем только перед сном, и вот тебе это платье, кузина, хоть будешь похожа на местных. Ну прямо иллюстрация того самого американского «melting pot». А с другой стороны мы видим Венгерскую бабушку, готовящую гуляш и отказывающуюся говорить на английском. Из крайности в крайность, как говорится.

Кадры очень длинные и непредсказуемые. Но не из-за супер-экшина, когда мы не понимаем, что же сейчас будет, а скорее потому, что мы не знаем, решит ли режиссер резко завершить этот кадр, или растянет его на пару минут. Особенно меня порадовала сцена из кинотеатра. Прелесть просто.

«You know, it’s funny. You come to someplace new and everything looks just the same»- наверное моя любимая фраза из этого фильма. Мы в последнее время как-то слишком идеализировали идею о том, что путешествия- лучший способ измениться, взглянуть на мир по новому, пересмотреть ценности. А по сути то, как написал Нил Гейман: «куда бы мы не ехали мы берем с собой себя». Так же и с нашими главными героями.

Я думаю, что мы часто стоим перед выбором, смотрим ли мы кино, чтобы сбежать и абстрагироваться от реальности, или чтобы лучше ее понимать и принимать? В фильмах Джармуша редко можно встретить яркие, крупные события в жизни персонажей. Все строится на мелочах жизни, которым мы, зачастую, уделяем так мало внимания.

Мне понравился этот фильм. Он вряд ли станет моим любимым фильмом этого режиссера, потому, что я считаю, что в его более поздних картинах все его намерения и попытки намного более удачны, за что стоит поблагодарить его опыт и настойчивость в своих исканиях.

Сегодня хотелось бы поделиться своими впечатлениями и мыслями после просмотра работы одного из моих самых любимых режиссёров Джима Ждармуша. Признаться, это моя первая рецензия, а фильм достаточно сложный и неоднозначный, однако я постараюсь вас не разочаровать.

Скажу сразу, что ещё до начала просмотра меня привлекли 2 вещи: то, что фильм достаточно старый (отснят в далеком 1984) и, конечно же, неподражаемый Джон Лури в главной роли, который, к слову сказать, радует нас во многих картинах Джармуша, став, не побоюсь этого слова, его визитной карточкой.

А теперь о самом фильме… Порочный Манхэттен 80-х годов, в котором живут двое молодых тунеядцев Вилли и Эдди, паразитирующие на доверчивых игроках в карты. Их жизнь монотонна, безлика и лишена всякого смысла. Даже риск и азарт игры на деньги не скрашивает их существования. Но все меняется, когда к Вилли приезжает его кузина Ева из Венгрии.

По ходу фильмы мне бросилась в глаза перемена в характере и поведении двух друзей-негодяев. Но это видно не из из манеры держаться или разговаривать, вовсе нет! Внешне они остались теми же. Их выдают поступки. Именно через поступки, через действия и внутреннее побуждение режиссёр намекает на моральное преображение героев. Но это выполнено очень тонко и ненавязчиво, что, признаться, подкупает. Вот оказывается как действует на мужчин женское обаяние.

Сама манера повествования типична для Джармуша — небольшие, но очень по Чеховски лаконичные зарисовки жизни, емкие, порой сумбурные диалоги, через которые очень хорошо видны все переживания и настроения героев.

Ещё одна важная черта этой картины — протест. Он тут во всем. Протестом буквально пронизаны стремления и характер героев… он проявляется против обыденности, против всего стабильного, постоянного. Нет, обычная жизнь не для этих ребят. Все или ничего! Ол ин! Удивляет то, что дух авантюризма, которым пропитана картина гармонично уживается с неспешным или даже можно сказать медитативным повествованием. Кстати эта черта характерна для большинства работ Джармуша

В заключение скажу, что кино не для всех. Оно не из разряда на один раз или на несколько! Оно другое ! И этим в а сказано. Перед просмотром лучше как следует настроиться и, уверяю вас, равнодушными вы останетесь наврятли.

Спасибо Вселенной за невероятную случайность, в следствие которой мы находим то, что находит отклик в нас…

9 из 10