Налетчики

Группа крутых парней, где каждый один за всех и сам за себя. Каждый доказывает, что его правда — истина, а правда других — д*рьмо. Каждый в среде хороших — лучший, и он больше остальных сражается за добро. И драма у каждого трогательней другого. У кого-то дома смертельно больная жена, детям других угрожают, третий пускает скупую слезу, глядя на пистолет рядом с бокалом вина, а четвёртый откровенничает перед окном, за которым обязательно идёт ночной ливень. В принципе, всё как любит Брюс Уиллис, исполнивший в фильме режиссёра Стивена С. Миллера «Налётчики» одну из ключевых ролей. Вот только в целом боевик совсем не такой, какой всегда ждёт зритель, если там Брюс Уиллис.

По фабуле сценария всё верно: банда дерзких преступников в масках грабит один из крупнейших американских банков: быстро, хладнокровно, слаженно. Однако украденная сумма в три миллиона долларов не исчезает бесследно, а поступает на счёт благотворительной организации. После очередного ограбления с похищением уже не только денег, но и компрометирующих секретных документов, ФБР нападает на след преступников и подозревает, что пострадавшая сторона в виде президента банка Хьюберта от Брюса Уиллиса что-то скрывает…

Пафосный слоган Робина Гуда «Богатые будут платить» тоже уже с афиши готовит к серьёзному художественному вызову политическим преступлениям, экономическому раздраю, социальному неравенству и жизненной несправедливости. А имя Брюса Уиллиса ещё и к динамичному «экшену» с самоироничным по-мужски стёбом. Однако сценарист Крис Сивертсон — обладатель «Золотой малины»-2008, как худший режиссёр, за фильм «Я знаю, кто убил меня» (2007) с Линдси Лохан в главной роли — в паре с новичком Майклом Коуди настолько стараются выдать что-то эдакое и этим заработать славу, что невольно подставляют своим старанием режиссёра Стивена С. Миллера под зрительское недоумение. Героев, линий, смыслов и идей настолько много, что как не следи за историей, а без собственной схемы с пометками по сюжету запоминается только «отошедший от дел» Брюс Уиллис. И тот неожиданной для него драматической глубиной взгляда.

Создатели, сделав ставку на фигуру Уиллиса с его тестостероновым шлейфом из «Крепких орешков» (1998, 1990, 1995, 2007), «Девяти ярдов» (2000, 2003), «Пятого элемента» (1997), «Криминального чтива» (1994) и ещё массы картин со стальными мышцами, отнимают у него его же фишку. Драки, перестрелки, скандалы, интриги, расследования проходят мимо «РЭДа» (2010, 2013). Вся динамика ложится на плечи молодых героев-актёров, среди которых и Дэйв Батиста («Риддик», 2013; «Стражи Галактики», 2014, 2017), и Ричи Чэнс («Доктор Хаус», 2004—2012), и Тайлер Джон Олсон («Теория большого взрыва», 2007 — по настоящее время), и множество других, кому как раз под стать и возраст уворачиваться от пуль, прыгать выше головы и мериться длиной пушки. В отличие-то от Брюса Уиллиса.

Но без порядка, ярких деталей, индивидуализирующих все важные образы, и чёткости посыла эта картина не только не способна выбиться в лидеры фильмографии режиссёра, где, кстати, уже есть фильм с Брюсом Уиллисом «Спасение» (2015). Она становится всего лишь одной из тех многих работ Миллера, что сняты в тёмных тонах, плещут невинной кровью, ищут справедливости, путают зрителя и не набирают в среднем по рейтингу выше шести баллов из 10. И даже Брюс Уиллис уже не в силах удержать внимание у экрана.

Потому что это не боевик с Брюсом Уиллисом, который заряжает адреналином через визуальное участие в криминале, а этакая мужская раздевалка по обнажению твёрдой и ожесточённой мужской души. И мужское в ней всё: от тела до запаха. Забредшей туда женщине, ожидающей увидеть нагую мужественность во всей красе, представятся потные сгустки мышц в потугах перепрыгнуть крутость ближнего. При этом атмосфера настолько специфична, что и не каждый мужчина пожелает ютиться ягодица об ягодицу с другими мужиками, если только он не любитель спортивного куража подобных «Налётчикам» боевиков, где нет места самоиронии и курьёзам, а есть только зашкаливающая серьёзность и сталинская подозрительность. Даже если там главный Брюс Уиллис. Особенно если там руководит такой, как Брюс Уиллис.

2 из 10

Опытнейший режиссёр средненьких боевичков, который успешно штампует свою кинопродукцию, как пирожки. Сразу хочется отметить, что режиссёр, видимо, является большим поклонником Брюса Уиллиса, так как неоднократно приглашает его на свои проекты («Спасение», «Налетчики» и «Первое Убийство»).

Так что не так с фильмом «Налетчики» и почему он не сыскал большую любовь в глазах зрителей? На этот вопрос нам ответит сам сценарий фильма. Сам по себе проект простой, но запутанный и в первую очередь благодаря большому количеству диалогов с перечислением различных имён и фамилий. В сюжете участвуют очень много персонажей, которых практически не показывают, но о них говорят, их обсуждают, их ищут. С самого начала повествования нас окунают в эпицентр событий, где мгновенно забрасывают десятками каких-то имён, фамилий и прозвищ. Не успев даже понять сюжет, зритель оказывается запутанным в водовороте неизвестных имён. Лично я практически половину фильма вообще не понимал происходящего на экране. Какой-то Джексон, который вовсе не Джексон, а, как оказалось, Джей Джей Джексон, который пропал, но в итоге не пропал, зато кто-то кому-то является братом, но не совсем братом, так как тот погиб, но и это не так, потому что того подставили и тот решил отомстить, но не подозревал, что за ним следят, хотя он сам за всеми наблюдает и все такое… Вот реально и так весь фильм! Полтора часа какого-то перемешанного оливье, от которого абсолютно не испытываешь удовольствия. Видимо, авторы предполагали, что чем больше запутают зрителя, тем лучше будет зрительский интерес, но в итоге получился обратный эффект. Абсолютно одноразовое кино, которое нисколько не задевает и не привлекает. Также во всем фильме присутствует очень много негатива, так как абсолютно все герои не доверяют друг другу, оскорбляют друг друга и разговаривают на повышенных тонах. Нет ни одного разговора по душам или спокойного диалога о прекрасном. Один сплошной негатив, злость и обида наполняют весь фильм до отказа. Все герои взаимосвязаны и у всех к кому-то имеются претензии или обиды.

Если честно, тяжело смотреть на такое, понимая, что для себя в этом фильме зритель ничего не возьмёт. Абсолютно пустое кино без какого-либо душевного наполнения в особенности, если в картине сделан отвратительный кастинг. Некоторая часть актеров не на своём месте и смотрятся либо смешно, либо неубедительно.

Но при всём разочаровании к этой картине я довольно-таки впечатлён качественной картинкой. Отличная операторская работа с прекрасными планами и чёткой цветокоррекцией. Очень приятный монтаж дополненный динамичной музыкой и хорошими звуковыми эффектами. Также порадовала постановка драк и перестрелок, но на одной стрельбе, увы, далеко не уедешь.

Так что смотреть данный фильм приятно, но вдумываться в сюжет лучше не стоит. Здесь необходимо наотрез отключить мозг и просто напросто наблюдать за происходящим без каких-либо раздумий, а иначе все будет испорчено.

Приятного просмотра.

5 из 10

«Налетчики» начинаются, как бы предсказуемо это ни звучало, с ограбления банка. Команда высококлассных грабителей носят жуткие маски, темная броня выглядит по-настоящему модной, компьютеризированный голос смартфона спокойно объясняет правила поведения для заложников. Но, будем честны, со времён какого-нибудь «Тёмного рыцаря» нельзя удивить зрителя обыкновенным ограблением банка. Поэтому на поверку «Налетчики» оказывается чрезмерно запутанным политически-криминальным триллером, главные сюжетные повороты которого кажутся почти ужасными в своей банальности.

Банки в Цинциннати, штат Огайо, подвергаются налетам. Молниеносные операции проводят профессионалы своего дела. Агент ФБР Монтгомери (Кристофер Мелони) и его новый напарник агент Уэллс (Эдриан Гренье) расследуют серию преступлений.

Сценарий «Налетчиков» вышел весьма сложным и не всегда понятным. Заявленные сценаристы думали, должно быть, что они создают новый «Китайский квартал». В сценарии прописаны, по крайней мере, следующие сюжетные линии: брат банкира был похищен, погиб и продолжаются поиски причастных к его смерти; жена Монтгомери умерла, и неспокойный агент ищет мести; банкир Хьюберт участвует в своего роде теневом бизнесе; грабители банков не так просты, как кажутся на первый взгляд; коррупция в местной полиции; детектив из убойного отдела ухаживает за больной раком женой… Рано или поздно, конечно, все эти линии сходятся в единое целое… и в фильме становится ещё меньше смысла, чем раньше. Возможно, подобные сюжетные повороты и целую ситуацию, обыгранную в сценарии, ещё получится представить в голове в виде свободного полёта фантазии, но если перенести их на бумагу или в фильм, то они не выдерживают никакой критики.

По актерской игре. Брюс Уиллис играет порочного директора банка. Щеголяющий предпенсионной лысиной герой Брюса любит порассуждать о таких вещах, как, например, ползущий паук за окном. Я признаю, что Брюс Уиллис — прекрасный и сильный актер. Но создатели «Налетчиков», судя по всему, рассудили, что Брюс «слишком стар для этого дерьма», поэтому в картине актер просто неубедителен. Герой Брюса кажется постоянно каким-то недовольным и одновременно печальным. Трудно сказать, связано ли это с тем, что банки алчного дельца Хьюберта подвергаются нападениям один за другим или с тем, что Брюс только на съемочной площадке осознал, в какой чухне его заманил сниматься агент. Не удивлюсь, если Брюс Уиллис провел на съемочной площадке три или четыре дня, потому что большинство сцен с ним ограничивается интерьерами одной и той же скучной комнаты. Что касается остальных актеров… Мелони весь фильм какой-то уставший, но в роль вписался, изредка переигрывая (сцена с допросом). Но, с другой стороны, он играл в «Законе и порядке», так что роль для него не нова. Батиста пробует себя в серьезной роли, но весь фильм он корчит из себя неандертальца и ходит туда-сюда, словно Александр Невский в его лучшие годы.

Конечно, понравилась реализация. Во-первых, каждая сцена пропитана дождем, атмосферой глянцевого сине-серого мрака. Во-вторых, возможно, это тот самый фильм, где «клиповая» манера съемки к месту, особенно, если речь идёт о самих ограблениях. Но чрезмерное злоупотребление трясущейся камерой, например, портит и так слабую логику фильма.

Боюсь, «Налетчикам» нет места в истории кинематографа. Тем не менее, признаю, что картина основана на сценарии, написанным, вероятно, амбициозными людьми и обладающими какими-то устремлениями. Просто сценарию не хватило обширной редактуры, а реализации — сглаживания и бюджета. Это фильм того типа, который продюсеры пытаются продать всеми правдами и неправдами, используя, в первую очередь, теряющие популярность имена. Как правило, в подобных фильмах принимают участие Джон Кьюсак, Николас Кейдж и, в нашем случае, Брюс Уиллис.

5 из 10

Минусы. Сюжет чрезвычайно мутный, все детективные построения в нём рваные и нелогичные, важная информация или доказательства внезапно появлялись буквально с потолка. Совершать какие-то оперативно-розыскные мероприятия не было необходимости, достаточно было немного порефлексировать с бокальчиком вина или грозно указать подчинённым на их ничтожность. Если по итогам сопоставить всё в единый общий замысел, то получится чудовищной силы бред. Так по ходу выяснилось бы, что у большинства рядовых грабителей вообще не было никакого мотива для участия, поскольку награбленное уходило в неясную «чёрную дыру» благотворительности или разворовывалось, а подставляться под монастырь при этом не имело смысла. Чуть ли не в каждом эпизоде из шкафов выпрыгивали разнообразные скелеты со своими оркестриками в головах и общая картина немедленно менялась: то «мертвец» воскреснет, то вскроется чья-то двойная игра. На этом фоне регулярные навязчивые ответвления про умерших или умирающих жён ещё сильней усугубляли всеобщих хаос. Чётко понять ход происходящего было категорически невозможно. В результате фильм получился просто скучный. По крайней мере, если хотелось сделать хитросплетённый полицейский боевик, то получилось всё отвратительно.

Музыка местами была очень грозная и нагнетающая, но на самом деле явно не соответствующая характеру происходящего. То же самое можно сказать о непонятной акцентуации в разных эпизодах, например, когда один из персонажей вдруг начинал двигаться в замедленном видео. Обычно так делают, когда подготавливают зрителя к предстоящим грозным событиям, но здесь — ничего подобного не происходило.

В дополнение к этому большинство диалогов глупые. Персонажи в основном вели себя либо слишком пафосно, либо слишком быстро перестраивались на слезливость. Короче, всё убедительно доказало крайнюю бездарность режиссёра и непродуманный сюжет.

Брюс Уиллис оказался лишь в роли свадебного генерала. Вероятно, полбюджета ушло на оплату его роли, чтобы хоть как-то привлечь зрителя посмотреть на всю эту дрянь.

Вывод. Фильм настолько отвратительный, что не заслуживает никакого внимания.

3 из 10