Отверженные

Очередная экранизация бессмертного романа Виктора Гюго. «Отверженные» настолько объёмное произведение, что уместить его в полной мере в 2:40 хронометража попросту невозможно. Да даже 4 часа, на которые изначально задумывался фильм было бы мало, ибо, повторюсь, книга действительно большая, как по объёму, так и по масштабности происходящих событий. Но, может быть создателям всё-таки удалось сделать невозможное? Уместить такой монументальный труд, да ещё и в жанре мюзикла в столь маленький (относительно объёму романа) хронометраж фильма. Сейчас выясним.

Главный герой всего действа — Жан Вальжан в исполнении Хью Джекмана. Он каторжник, осуждённый на пять лет за кражу хлеба для своей голодающей сестры и её детей. Но, из-за неоднократных попыток побега Вальжан в общей сложности отсидел целых 19 лет. И вот, наконец-то выход на свободу, но всё не так просто, он получил специальный документ, подтверждающий, что он бывший заключённый. Конечно, же свобода встретила его не с распростёртыми объятьями, Жан Вальжан стал самым настоящим изгоем, его выгоняли ото всюду, где он был. Но вот, однажды, нашёлся человек, который не испытывал к нему презрения и принял под свою крышу, как брата. Это был епископ из города Динь. Вот тут то и кроется первый минус фильма. Мириэль — так зовут епископа, вообще не раскрыт, да он появляется от силы на минут пять, но без его раскрытия абсолютно не работает сцена с подсвечниками, которая на самом то деле должна была быть очень мощной и трогательной. И нет, я, конечно, не говорю о том, чтобы уделять епископу столько же много времени, сколько было уделено в романе, но ведь можно же было хоть немного раскрыть его в тех же диалогах с его сестрой, где он, к примеру, говорил бы о благотворительности. Да, это бы не раскрыло персонажа в полной мере, как в книге, но с таким хронометражом и этого бы было достаточно, а самое главное епископ Мириэль уже не был бы картонным персонажем, и, опять же, та сцена с подсвечниками стала бы намного глубже и драматичнее. В любом случае, этот момент в жизни Жана Вальжана полностью меняет его. Он рвёт свои тюремные документы и начинает жизнь с чистого листа

События переносятся на восемь лет вперёд. И тут же вторая загвоздка. Жан Вальжан стал мэром небольшого города. Вопрос, как?! Как заключённый стал мэром, если его все презирали (кроме священника). Да, он порвал документы, подтверждающие, что он заключённый, но разве может человек, который по сути является никем получить такую должность? Наверное, он сделал что-то важное для города, как-нибудь помог ему. «Может да, а может и нет, а может пошёл ты!» — как говорил Марк Уолберг; скорее всего именно эта фраза стала бы ответом создателей на подобный вопрос. Ну, а в романе, в отличии от фильма это всё описывается в подробностях. Это же мюзикл, данную тему можно было легко раскрыть хотя бы двумя предложениями в песне Хью Джекмана. Что мешало этому? Видимо ответом на этот вопрос стал бы последний отрывок цитаты Уолберга.

В этом же моменте фильма нас и знакомят с Фантиной, которую потрясающе играет не менее потрясающая Энн Хэтэуэй. Фантина очень интересный персонаж с трагической судьбой. В принципе, мне понравилась её героиня в фильме, но мне не понравилось, что её предысторию раскрывают словами в песне; в очередной раз ссылаясь на оригинал скажу, что там она была описана ещё до того, как Фантина попала в Монтрейль-Приморский (город, мэром которого и стал Жан Вальжан). Показав это можно было бы добиться большего сопереживания её трудной судьбе.

Также, интересным персонажем можно назвать Жавера в исполнении Рассела Кроу. Ему превосходно удалось передать всю серьёзность, принципиальность и суровость этого героя. Он одновременно и пугающий и притягивающий к себе невероятной харизмой. Кроу выложился на все 100%. Честно говоря, я не понимаю почему он не был номинирован на награды за эту роль.

В остальном же в плане сценария это несущаяся на всех скоростях вперёд буря. Не давая полностью погрузиться в происходящие события эта самая буря тут же моментально переносит тебя в другие. Даже мне — человеку, читавшему роман это было нелегко смотреть, представляю, какого было людям, не ознакомленным с произведением. Из-за этого неимоверного сумбура остальные персонажи, кроме трёх вышеперечисленных и Козетты (дочери Фантины в исполнении Аманды Сайфред) либо неполностью раскрыты, либо не раскрыты вообще. Тот же Мариус, которого сыграл Эдди Рэдмейн — юноша из богатой семьи, росший с дедом роялистом, но отказавшийся от богатства и переменивший свои роялистские взгляды на революционные. Почему так случилось? Да вот создателям вообще плевать. Не раскрыт ни он, ни его отношения с дедом. Из тонкого персонажа, прошедшего тяжелый путь, сталкивающегося с ситуациями требующими тяжёлого выбора сделали пустышку. Да и Рэдмейн не подходит на эту роль, нет, в его актёрском таланте я не сомневаюсь, но Мариус не его персонаж, как внешне, так и по характеру. Общество же, в которое он входил — «Друзья азбуки» так же вообще никак не раскрыто, а потому и трагической судьбе его членов тоже невозможно сопереживать.

Однако же, концовка мне очень понравилась. Благодаря великолепной актёрской игре и шикарной музыке и песне она представляет из себя невероятно драматическую и душераздирающую сцену в стиле Шекспира. При всех грехах фильма, на ней я пустил слезу.

Ну, раз уж заговорили о плюсах, то надо их перечислить. Во-первых, актёрская игра, я увидел неимоверно мощные перфомансы, заслуживающие всех похвал. Заслуженные Оскар у Хэтэуэй, не заслуженное игнорирование Кроу на премиях, а также Джекман, который тоже вполне мог бы уловить свою статуэтку, если бы не Дэй-Льюис со своим великолепным Линкольном. Во-вторых, музыка. Она шедевральна и очень эмоциональна. Где нужно придаст больше драмы, а где нужно подчеркнёт торжественность.

В итоге, отвечая на вопрос, поставленный в самом начале, я уверенно скажу нет, не получилось. Всё-таки, жалкие для такого произведения 2:40 никуда не годятся. Как по мне, то по такому роману либо надо делать то, что Бондарчук сделал с «Войной и миром», либо, что намного лучше сериал серий на десять. И всё же, несмотря на все плюсы, лично я не увидел здесь достойной экранизации «Отверженных». Ведь, если не можешь сделать хорошо, то лучше и не делать вовсе. Но создатели, видимо посчитали, что это как раз хорошо.

6 из 10

Истории известна мятежная эпоха Франции XIX века. Одна революция канула, настала другая, словно это и не заурядное событие вовсе — такая «повседневность» удивительным образом коррелирует с умами людей, отчего даже современные жители этой страны считают восстания вчерашним днем. Но время идет, и со славных страниц учебников истории следует периодически сдувать пыль. Кто как не Виктор Гюго был главным летописцем «вчерашних» времен? В его произведениях — и события, и люди, и души, и правда. И красота — красота готических дворцов, узких парижских улочек, набережных, каналов. Гюго предпочитал гигантизм, поэтому его книги описывают эпоху досконально. Отсюда внимание к нему неслучайно: он до сих пор представляет интерес у представителей современного искусства, что не всегда хорошо. Гюго дал огромную базу данных о Франции, его можно снимать не заглядывая в энциклопедии. И было бы хорошо, если бы адаптации пытались походить на оригинал один-в-один. Особенно «Отверженные», которых в отличии от того же «Нотр-Дама» не было нужды интерпретировать по-своему.

Тому Хуперу, взявшемуся за очередную экранизацию безусловно важной книги, картинкой удалось сделать невероятную Францию. Она веселится в трактирах под фольклорные песни снаружи, а внутри готовит мушкеты и красные флаги, разочарованная в новом короле. Франция хочет отдыхать, находясь в лапах синих жандармов на лошадях. Ее население бедное, оно утопает в злобе к боярам жизни и уничтожает себе подобных. Как и бедную Фантину, чье мирное сосуществование в мастерской прерывается брюзжанием других собратьев по положению. За какие-то мгновения она преображается из цветущей красавицы в обезжизненное тело, живущее исключительно надеждой на благополучие своей маленькой Козетты, которую бывший каторжник Жан Вальжан намеревается вырвать из лап самого социального дна. А Жавер преследует его, ведь дело Вальжана — дело всей его жизни. Эту многогранную историю знает не одно поколение, а в фильме 2012 года она старается ожить в памяти вновь — Хупер был ближе остальных ввиду не только средств и возможностей, но и попытки осовременить произведение путем съемки абсолютного мюзикла. Теперь герои выражают себя песнями, что для романов Гюго не в новинку. Но хорошо ли оно?

Проходя через настроение первой трети XIX века, кино только и показывает залитые кровью бульвары с рядами ровно уложенных революционеров. «Отверженные» 2012 года — это история Жана Вальжана, который украл хлеб, побыл на каторге, поскитался по республике, украл серебро из дома господина Мириэля и спел об этом пару песен; это история о Жавере, который принял благородный облик Рассела Кроу вместо пугающего инспектора с ноздрями-тоннелями и обнаженными деснами, и стал вести себя подобающе благородно, а не как настоящий безжалостный жнец правосудия; это история о Мариусе, который идет на баррикады без причины — Джеймс Дин сотней лет ранее — у которого отец вовсе не воевал за Наполеона и дед не является дотошным монархистом; это история о семействе Тенардье, которое стало гороховыми шутами-карманниками; это история Гавроша, который из самого культового персонажа книги превратился в мышь серую. Экранизация Хупера, если говорить комплексно, — это красивая обертка без содержания, в которой безвозвратно утеряны смысл, тематика. Они растворились в поверхностном пересказе, не дотягивающим и до фабулы, с кучей разрушающей сакральность отсебятины, так удобной режиссеру в некоторых моментах.

В фильме не нашлось места кропотливо проделанным переживаниям героев, на чём и основывался роман-эпопея — бунты были больше страшной декорацией и полигоном испытаний. (Тем не менее, события июньского восстания и быт общества тех лет были чуть ли не самостоятельными героями). Тот же Жан Вальжан искал на протяжении 1800 страниц спасение души, Гаврош, потерявший на свете всё, стал символом истинной свободы, а Мариуса с одной стороны атаковала любовь, с другой — перипетии совести, заключающиеся в трудности выбора идеологии вместе с заветом умершего отца помочь мерзавцу Тенардье. Настоящему мерзавцу Тенардье, а не клоуну и посмешищу, каковым в ленте был он и его жена. «Les Miserables»-фильм потерял главное от «Les Miserables»-романа — его анализ природы человека, угнетённого настоящим и прошлым. Отчасти так вышло потому, что трудно уложить громадную книгу и в три часа. Конечно, «Отверженные» — не идеальный роман. В попытке зайти в дебри человеческих душ Гюго не только перебарщивал с содержанием, но и бросал героев в глупые условности. И если первое — мнение автора, местами эссеизм, местами чрезмерная метафоричность — было бы нелепо сохранять, то с последним мириться надо. Что есть, то есть. Не поменяешь же Тенардье в канализации или в лачуге Горбо на любого другого преступника из миллионной французской армии таковых, не воткнешь Жавера подальше от Жана Вальжана, не лишишь бывшего каторжника новой муки совести — из песни слов не выкинешь. Авторы фильма-мюзикла как раз совершили последнее в попытке попасть в регламент.

Но в оправдание Хуперу следует понимать, что роману мюзикл в принципе «не идёт». Это многогранная фреска с кучей важных фрагментов, вынешь один — картина рискует рассыпаться. На восприятие сильно влияет, например, когда Жан Вальжан из книги обокрал мальчика — что и является тем самым нарушением условий досрочного освобождения — а в фильме об этом нет никакого упоминания. Угодив в книге на галеры повторно, в экранизации он попросту скрылся от Жавера. Да и вообще, в версии 2012 года бывший каторжник пошёл по мукам совести практически на ровном месте, разорвал свой жёлтый билет и придумал себе новую личность в духе мимолётного «я мужик, я смогу!», а не глубокого и долгого самопознания после напутствий канувшего в статичность монсеньора Бьенвеню. И подобной психологией кишит вся книга. А из-за того, что хронометраж уходит на песни, психологии не остаётся. Её поймёт только читавший первоисточник. В мюзикле же можно восхититься постановкой, но суть она не раскроет, звёздными актёрами, которые при этом не всегда напомнят персонажей по Гюго, и музыкой — безусловно грандиозной и качественной, но убивающей драгоценное время. Том Хупер, конечно, подошёл к созданию более оригинально, нежели это делали режиссёры ранних адаптаций (их и до 2012 года насчитывалось свыше десятка), но если бы снял со своими возможностями что-то наподобие «Войны и мира» Сергея Бондарчука, не ошибся бы. Но нет, пусть лучше Саша Барон Коэн в сотый раз перепутает Козетту с Колеттой — это же так смешно — а революция останется на страницах учебников, и громовое «Вив ля Франс!» под напевы Марсельезы покоряет сердца других. Жаль, что само достояние истории порой скрывается за показной драматургией.

3,5 из 10.

По моему личному мнению данную экранизацию романа Виктора Гюго стоит смотреть только в том случае, если перед этим вы смотрели другую экранизацию, например, сериал 2018 года. Да, сериал вышел на 6 лет позже данного фильма, и понятное дело, что кто-то физически не мог посмотреть его раньше этого фильма. И да, суммарный хронометраж у сериала куда больше, все-таки сериал. Но в нем события описаны куда более понятно, поступательно и логично, чем в данном фильме. Особенно начало — того, что показано в первых примерно полутора сериях сериала 2018 года, в данном фильме почти не показано. Возможно загвоздка как раз именно в том, что данной истории мало даже 2,5 часов хронометража, чтобы полностью раскрыться, особенно учитывая, что в данном случае это мюзикл, который как ни крути «съедает» часть хронометража под песни.

Плюс к этому добавляется то, что данный фильм, как я уже сказал выше — это мюзикл, причем мюзикл целиком, здесь почти нет дублированных голосом фраз, почти все, буквально 95% — это субтитры. Далеко не все умеют смотреть фильмы с субтитрами — читая субтитры, не успеваешь смотреть «картинку». Но ирония также в том, что если бы сюжет фильма был бы таким же, но фильм бы не был мюзиклом, он был бы хуже — я бы точно оценил его на балл ниже.

В целом, история безусловно отличная, мне очень понравилась сама история, за которой я с удовольствием наблюдал в сериале 2018 года. А затем решил сравнить с данным фильмом. В этом фильме главные актеры подобраны шикарные, музыка и песни отличные, костюмы и декорации тоже. Но тем не менее — лучше данную экранизацию смотреть только уже после другой экранизации или после прочтения книги, иначе рискуешь не уловить сюжета и всей драмы происходящего, не успеешь посопереживать персонажам, слишком быстро развиваются события и слишком много опущено. Данный фильм я могу назвать кратким содержанием краткого содержания в красивой обертке.

Экранизации 2018 года с удовольствием поставил 9, данной экранизации могу поставить лишь 5 за сюжет, но добавить 1 балл за музыку и песни. Итого:

6 из 10

Антикороновирусное кино

Выпуск N6

Классика и музыка

Мне очень нравятся фильмы Тома Хупера (за исключением «Кошек» и датского транса).

Мало режиссеров способных снимать историческое кино не в стиле бездушного пересказа событий и с личным отношением.

Равно как в «Проклятом Юнайтед» или «Королевской речи „(извините, но «Король говори“ это не правильно!) было погружение в эпоху. Даже в мельчайших деталях. В конкретном случае в бубонах и синяках нищих, гнилых зубах, изношенной одежде.

Важная и цветовая гамма. Красный цвет обыгрывает песню «ABC Caf? / Red and Black», символизирует восстание и кровь. И своеобразный тригер для зрителя — он появляется ближе к кульминации.

Вместе с тем — это тот случай когда фильм передает дух произведения. Конечно, я бы посоветовал сперва все же прочесть книгу, тут не тот случай, когда можно по фильму изучать произведение классики. Но Хупер с командой с огромным почтением относится к произведению Гюго (ну равно как и оригинальный мьюзикл), вместе с тем подает его на понятном современному поколению киноязыке.

И да — песня «Do you hear the people sing?» сейчас как никогда актуальна. Согласитесь.

Самое важное это и актерская составляющая в таком деле. Давайте рассмотри отдельно.

Жан Вальжан — Хью Джекман. Лично для меня эталон актера в этом образе это Жан Габен. Или Лино Вентура. Хью до них очень далеко. Но сыграл он неплохо и спел гораздо лучше, чем в Шоумене».

Жавер — Рассел Кроу. С точки зрения отрицательности товарищ справился — от его антигероя реально воротит и не понимаешь его озлобленность на людей и героя. Но вот вокал у Кроу слабоватый. Не дотянул.

Эпонина и Козета — Сейнфилд и Баркс. Очень хороши и справились.

Арнольжанс и Тенардье — Аарон Твейт и Саша Барон Коэн. В обоих случаях это попадание в десятку и отличная работа кастинг директора (ну или продюсера). Твейт убедительно показал лидера и борца за свои идеи. А Коэн просто фантастический. Он добавил нужную абсолютно не пошлую комичность в образ трактирщика. Тут и огромная заслуга Купера, который умеет работать с актерами — Колин Ферт тому огромный пример.

Мариус Понмерси — Эдди Редмэйн. Не справился абсолютно. Получился очень слащавый и сопливый юноша, а не романтик революционер. Как бы Козета полюбила такого? Непонятно.

Фантина — Энн Хэтуэй. Самый серьезный промах. В романе этой героине ты сострадаешь (именно сострадаешь, а не сочувствуешь). А в этом фильме она вызывает только легкое омерзение и скуку. И артистка не вытягивает вокальные партии. За что тут Оскар мне не понятно.

И, конечно, Гаврош само очарование.

Перед нами пример режиссерского кино в масс-культуре и отличной экранизации мьюзикла.

Но как же Хуппер опустился до «Кошек» мне до сих пор не понятно.