Стрекоза

Решил посмотреть «Стрекозу», в описании подкупила мистическая тема, решил — почему бы и нет? Посмотрел. Что могу сказать. Год фильма как бы намекает, что создатели похоже рассчитывали на успех а-ля «шестое чувство». Тут вам и мистическая тема, и мертвые, и звезда в главной роли…

Фильм вначале долго раскачивается, раскидывает мистические намеки и послания, демонстрирует переживания главного героя, нагнетает. Но делает это как-то лениво, неумело. Недотянули, как говорится. Смотреть в целом не скучно, но предсказуемо. Но, вот со второй половины фильм становится интереснее, и непредсказуемее, а финал приятно удивляет. Итого создаются смешанные ощущение. Начало — совершенно проходное. Но вот с середины фильм умудряется в паре мест зацепить, и в целом, заинтересовать.

По сюжету — в первой половине ужасно предсказуем, во второй — меняет тональность и становится интереснее.

По актерской игре — Кевин Костнер тут похож на Лиама Нисона, но увы, не хватает его харизмы. Вот ей-богу. я прям видел на его месте Лиама Нисона, он бы смотрелся лучше. Кевин Костнер слишком безэмоциональный для этой роли. Остальные актеры играют хорошо, но не более того.

Музыка — неплохо, причем похожа на музыку из фильма «Аватар», как ни странно.

В целом, фильм неплох… на один раз. Но очень недотянут. Проблема режиссера, и актера главной роли. Вот если бы не конец, поставил бы 6 баллов и не мучался. А теперь мучаюсь… но нет, никаких поблажек.

6 из 10

Фильм Тома Шэдьяка «Стрекоза» пронзительная история о любви и смерти, вере и надежде, возрождении и чуде. Главный герой К. Костнера, врач, потерял жену, которая была детским онкологом и помогала детям в Венесуэле. И вот убитый горем, он начинает получать тайные и ирреальные послания (в виде необычного знака) от пациентов жены. Здесь трудно поверить в правдивость происходящего, возможно это сговор детей или душевная боль героя. Но что же означает тот тайный знак? Это главному персонажу и предстоит выяснить.

Прежде всего, хотелось бы ответить атмосферу фильма, ее соответствие настроению происходящего. В картинах фигурируют темные тона, проливный дождь, несколько непонятное время года. Игра К. Костнера на высоте. Необходимо обладать неимоверным талантом, чтобы показать все грани переживаний того, кто потерял близкого, а это актеру удалось. Фильм не оставит равнодушным. Это мистическая, красивая, несколько гнетущая работа, заставляющая размышлять о вечном. Конец неожиданный и трогательный, пронзает до глубины души.

10 из 10

Советую к просмотру!

У Джо погибает жена, Джо начинает сходить с ума, Джо видит странные вещи и говорит о них с разными людьми. Джо верит, что он не сумасшедший, Джо хочет разобраться, что с ним происходит и почему.

В целом, неплохо. Средненько. Душещипательная история, стремление докопаться до истины, несмотря на то, что истина кажется безумной и невозможной, любовь, преданность и всё такое.

Всё довольно-таки атмосферно, хотя приемчики порой дешевые: резкие звуки и движения, происходящие исключительно по ночам, когда сильный ветер распахивает двери, непонятно по какой причине запотевшие окна, галлюцинации во всегда тускло освещенной реанимации… Такое. Но тем не менее, смотреть можно. Мне было интересно. Временами. Когда главного героя не пытались убедить в том, что он сходит с ума и ему нужно отдохнуть (всю первую половину фильма). Я даже не боялась проматывать эти шаблонные диалоги.

Но концовка меня очень тронула, несмотря на обилие штампованных ситуаций. Даже слезу выдавило из меня.

Кевин Костнер отлично сыграл роль полуобезумевшего вдовца. Очень порадовало присутствие Кэти Бейтс и Л. Скотт Колдуэлл, глядя на которых на душе становится тепло, такие они приятные женщины. Совершенно поразила игра двух мальчиков, которые исполняли роли тяжело больных детей. Глаз было не оторвать от них. Редко такое встречается.

В общем, фильм на 4—5, но концовка немного поправила положение.

6 из 10

За-тя-ну-то.

У меня новый авточелендж, я хочу объяснить, почему у режиссёров, которые начинают подражать Джерри Цукеру ничего не выходит. Снять второй раз цукеровское «Привидение» пытались многие, но никто не понимал, что успех фильма основан не на комедийном таланте одного из режиссёров «Аэроплана», а на очень тонком его чувстве ритма и эмоционального фона.

Итак, 2002-й год, по условия задачи у нас есть Кевин Костнер, чья карьера катится к концу, и Том Шэдьяк, чьего «Целителя Адамса» пусть и похоронили кинокритики, зато прославили масс-медиа в энном количестве пародий. Мистический сценарий, среди авторов которого засветился автор «Омена» Дэвид Зельцер. Оскароносный оператор Дин Семлер, которого потом Шэдьяк переманит в свои проекты. И действительно талантливый композитор Джон Дебни. Примерный расклад сюжета такой: где-то в Венесуэле гибнет жена главного героя, тело её не найдено. Через полгода главгер идёт навещать больных онкологией детей, о которых пеклась его жена, и поражён тем, что некоторые видят её при клинической смерти и она пытается передать мужу нечто важное.

Давайте подумаем, что же у нас не так? А не так у нас главный конфликт, то есть то, на чём и держится произведение. Конфликт — понятие чисто сценарное и оно обозначает столкновение интересов. Один герой хочет одного, а другой герой или обстоятельства хотят иного. В чём конфликт «Стрекозы»? Больные детишки убеждают главгера в реальности видений, а он не верит. Замысел авторов очевиден: главгер должен встречаться с разными людьми, каждый из которых представляет ему свою точку на посмертие. Приятель врач трындит про потерю перефирейного зрения, а потому и галлюцинацию тоннеля. Монашка (обожаемая мною Линда Хант) говорит про какие-то малопонятные градации мозга и пр. Но тут и полезла топорность. Не думаю, что кто-то оказался более сведущим, чем я, чтобы понять, какие именно градации мозга имеются в виду (я только предполагаю, что тут завязано на десяти вариантах альфа-излучения работы мозга при впадении в кому). Сцена семейного обеда с приятелем-врачом в а ля кубрик-стайле просто на удивление скучна: разговоры занудны, а надоедливые друзья, которые спустя всего полгода после трагедии навязываются «Да забудь ты жену», вызывают приступы неконтролируемого остервенения.

Весь конфликт оказывается завязан на неверии героя. Необоснованном. Один ребёнок рассказал, другой ребёнок рассказал, увидел привидение жены, попугай начал сходить с ума, а герой всё не верит. Закрадывается подозрение: а уж не имбицил ли он часом? Ещё один персонаж, вызывающий раздражение — это соседка в лице Кети Бэйтс, которая твердит не переставая, меняясь тем самым функциями с неразговорчивым попугаем главного героя, что мёртвые не возвращаются, ууу!

Сколько может промучиться сомнениями главный герой? Двадцать минут экранного времени? Полчаса? Его колебания заняли 70 минут (!). Любого нормальный зритель за это время успел возненавидеть героя, его друзей, попугая и желает лютой гибели бедным больным детишкам.

Семьдесят минут, чтобы тормозящий ублюдок поехал в Венесуэлу на место гибели жены. А там — экшнэкшнэкшн. Прыжок с обрыва, чтобы добраться до полузатонувшего автобуса, в котором погибла жена. Полгода. Идиоту потребовалось полгода, чтобы раскачаться, а потом — плевать на правила, я тут главный Костнер на всю округу. Замечу, что слова об автобусе в видениях не было. Какого гида он полез в пустой автобус? Зачем весь отвратный экшн с полуутоплением?

Плюшки, печеньки и прочие ништяки для самых двинутых на голову в пустом затопленном автобусе прилагаются. Все счастливы, все танцуют: слоны танцуют, ружьё на стене танцует. Прощай атмосфера будто бы мистического триллера, привет Болливуд.

Попытаюсь ответить на вопрос, что же именно плохо. Нет, не концовка, хотя и она в чём-то ужасна: престарелый мужчина, разыгрывающий из себя мачо и вполне очевидный хэппи-энд. Хотя даже так — подобный хэппи-энд был бы очень в тему, если бы не атмосфера дешёвого боевика и толп нападающих туземцев. Но фильм потерял своего зрителя ещё раньше. Когда шла растянутая как жевательная резинка завязка: поступки героев должны быть обоснованы. Почему герой Костнера не верит, что дух жены хочет с ним связаться? Почему предпочитает глупые объяснения своих надоедливых знакомых, которых, помимо прочего, слишком много для одного фильма?

У Абрахамса и братьев Цукеров никогда не было абсурдных комедий. Сюжет всегда очень логичен, то есть сюжет дурацкий, в этом и есть главный комедийный элемент, но логичный. Комедии Шэдьяка — это всегда гротеск: очень злые персонажи, до кретинизма добрые, необоснованные эпизоды, которые появляются только потому, что они смешные. И в «Стрекозе» его неумение построить модель реальной жизни, крайне заметна. Чуть бы подольше разговоры о загробной жизни, чтобы фильм можно было бы отнести к философским притчам. Почётче бы мотивы главгера — он может, к примеру, бояться, что надежда, что жена жива в каком-то ином мире, сломает его, если окажется ложной. Чуть бы более развёрнутые флэшбеки, доказывающие, что герой любил жену… В общем, что угодно, что доказало бы, что герой — живой человек, а не гротескная восковая фигура Кевина Костнеа с тяжёлыми прыжками при исполнении каскадёрских трюков.

Карьера Костнера сказала последнее бульк. Шэдьяк продолжил снимать фильмы, с якобы философским подтекстом, правильно сосредоточившись на гротескно-комедийном жанре. А «Стрекоза» так и осталась хорошим фильмом с плохой режиссурой.