Человеческая многоножка

«Человеческую многоножку» одно время окружала слава фильма, давящего на отвращение. Заслужена ли эта слава? Давайте разберёмся.

Кино можно разбить на две условные части: первая близка по духу к комедии о тупых подростках, вторая — триллерная. То есть режиссёр решил сыграть на контрасте между первой и второй половиной фильма. Что же? Одобряю такой подход. Получилось ли его реализовать? Да не совсем. Первая половина, косящая под комедию, действительно вполне забавная. Особенно повеселил озабоченный старпёр-жирдяй на мэрсе. А вот что до триллерной части фильма, то она вышла крайне слабой. Я ожидал неприятного body-horror`а в духе Дэвида Кроненберга и Брайна Юзны. Но ничем таким там даже и близко не пахнет. Сшитые части тела закрыты бинтами, хоррорных сцен толком нет, хотя обрывки пришитой кожи на лицах, которые нам показывают, что вроде бы на съёмочной площадке работали не самые плохие гримёры. Задумка с этим вариантом изощрённой пытки молодых людей маньяком оригинальная, операторская работа и атмосфера хороши. Дитер Лазер играет отлично. И при таких хороших технических характеристиках фильма всё подаётся с таким настоем, с таким апломбом, что нет никакого желания прерывать просмотр или проматывать скучные моменты. Это жирный плюс фильма. Героям я даже сопереживал. А впечатлительные зрители, видя не особо мерзостные вещи, именно под общим настроем фильма, вполне могут додумывать всё остальное и испытывать неприятные эмоции. Но вот к концу настрой спадает. Концовка показалась слишком банальной, слишком натянутой. И сценарные косяки (как многоножка таки слезла с кушетки? почему доктор после укуса перестал ходить?) бросаются в глаза и несколько убавляют триллерный настрой. В целом фильм в плане техники, атмосферы и ноток психологизма скорее произвёл впечатление, чем нет. Но вынужден заметить, что его переоценивают.

«Человеческая многоножка» — технически добротный, но в остальном откровенно проходной триллер, в котором ничего по-настоящему отвратительного или эпатажного нет.

6 из 10

Много кто скажет «мне жаль потраченного времени на этот фильм», мало кто скажет «мне жаль, что я вообще посмотрел этот фильм».

Чувство фундаментального отвращения. Но не перед насилием. Насилие само по себе не может разрушить человеческое достоинство — человек имеет достоинство его перенести. Даже в самых крайних проявлениях киносадизма, в случае самого чудовищного зверства вопрос о человеческом достоинстве становится все более и более актуальным, а моралисты форте-фортиссимо начинают трубить о моральном разложении современного, и трудно сказать, то ли зрителя, то ли кинематографа.

Но оставим моралистам их неблагодарную работу. Ведь в данной картине ситуация несколько другого плана. Здесь пытка служит не cтолько изощренному удовольствию садиста, сколько становится метафорой человеческого существования. То, что мы видим, говорит не о разрушении морали, а о разрушении человека без морали. Ведь человек здесь не поступает плохо или хорошо. Он вообще лишен возможности свободно совершать поступки, при этом полностью сохраняя свои самые базовые физиологические функции — питаться и испражняться.

Можно спросить как может такой человек существовать? А режиссер Том Сикс ответит: «Я покажу как!» И с этими словами он связывает трех людей на экране в единую пищеварительную систему. Что из этого вышло, сможете (или не сможете) посмотреть сами. А пока перед нами самая страшная катастрофа человеческого достоинства из всех возможных — биологически зависимое существование морально независимого сознания. Утрата свободной воли в форме изначального прошлого человека — представьте себе эмбрион со способностью осознанного восприятия. Вообразите ленточного глиста в кишечнике человека, у которого один из члеников-проглоттидов обладает человеческим разумом. Настолько тошнотворный кошмар, от которого даже блевануть нельзя. Некуда.

Главный герой в своем насилии снизошел до роли творца. Ни морали, ни нравственных запретов. А Ницше уже в который раз тихо плачет в своем гробу — его возвышенные идеи снова пустили под откос. Или, лучше сказать, отразили в кривом зеркале. Смысл вроде тот же, но смешно и страшно. Формы уродливы, хотя формальности соблюдены. В итоге: самый страшный сон сверхчеловека — чистая биология, поставленная себе на службу. И если творчество — это самый искренний язык, на котором творец заявляет о себе, то многоножка — это карикатура на самую большую опасность для морали, которую должен по идее воплощать в себе доктор Хайтер — опасность быть гипостазированной где-то посреди самых низменных человеческих инстинктов.

Многоножка фантастична и неправдоподобна, но наглядна, а насколько неправдоподобен в фильме доктор Хайтер? Или это просто очередной злой гений с заурядным помешательством? Достаточно ли правильного в своей сущности злодея играет этот немецкий актер? Гипотетически создатель такой сумасшедшей игрушки должен быть сам способен (даже чисто фигурально) причаститься к собственному творению — финальный антиподвиг аморального сознания на пути окончательного истребления всякой морали. Пока есть мучитель, есть и жертва. В отсутствии мучителя неясно, кто тут творит зло и существует ли оно вообще раз все равны и подчинены одному и тому же правилу. Подобное мы, кстати, видим в другом очень похожем по концепции фильме «Бивень», где творец символически уподобляется своему собственному творению и, что особенно символично, даже от него погибает.

«Человеческая многоножка» — это нечто большее чем просто насилие или голландская импровизация на эксперименты Йозефа Менгеле. Ситуация страшнее. «Человеческая многоножка» показывает имморализм как биологический тоталитаризм. Быть вне морали — это не значит кромсать на экранах человеческую плоть под обмороки многомиллионной мировой аудитории. Быть вне морали — это значит заставить жертву сгибаться под гнетом собственной физиологии. «Человеческая многоножка» ставит знак равенства между отсутствием морали и совершенным биологическим рабством. Когда насилие на экране становится неотличимым от удовлетворения базовых потребностей, а моральная реакция зрителей становится неотличимой от их рвотных позывов, вот только тогда человеческое достоинство окончательно обращается в ничто.

Данное кино посмотрел по рекомендациям одного своего приятеля. Честно сказать по всем рассказам меня очень сложно заставить посмотреть фильм жанра лютый ТРЕШ, но он как бы смог. И не то, что описание, а скорее наткнулся на сам постер фильма, который даёт нам пищу для размышлений, чтобы его посмотреть. Но начнём по порядку.

- Сюжет сам по себе банален, как и во многих американских слэшерах. Как две подруги ехали на автомобиле по трассе, бам пробоина в колесе и тут ещё как по заказу начался ливень девушки промокли, телефон сел, ну самое дело выбраться из машины и идти в лес искать себе приключения на одну точку (в прочем они её на это место и находят). А точнее дом, в котором обитает сам Хирург в отставке, который разделял сиамских близнецов, но у него оказались вкусы специфичны к другой теме, а именно к сшивании воедино. В общем говоря отсюда и начинается самый ТРЕШ.

- Если говорить о самой задумке, то ровным счётом таких фильмов было не так много, только если не считать Бивень (2014). Да и сам жанр ужасов стал банальным каким-то, то призраки, то НЛО, то вампиры, то зомби и прочая нечисть, которая уже всем настолько приелась, что порой уже становится понятно с первых минут трейлера. А в данном фильме всё-таки что-то новое, что-то на грани здравого смысла и человеческой морали.

- Как фильм я его посоветую посмотреть тем, кого уже наскучил однотипный жанр ужасов. А ещё данное кино очень поучительное, что не стоит соваться куда не надо это раз и не стоит пить у незнакомых людей это два. Не будьте многоножками! Всем удачи.

8 из 10

Я не любитель трэша. Не любитель кровавых и омерзительных фильмов ужасов. Но по наивности до недавнего времени считал, что самый отвратительный фильм на Земле — это «Розовые фламинго» Джона Уотерса. На втором месте был у меня по моей личной шкале мерзости «Зелёный слоник», на третьем — «Свадебная ваза». Но когда я получил — подписан на «Яндекс. Дзен» на новости и статьи о кино — список самых омерзительных фильмов в истории, я понял, что перечисленные мной кинокартины — это просто детские шалости (не путать с детским кино) в сравнении с тем, что было в списке из Дзена.

И на первом месте была именно «Человеческая многоножка». После просмотра даже отдельных кадров из неё к горлу подкатывала тошнота. А сцена «дрессировки» и «кормления», которую можно найти на видеохостингах и в соцсетях, уже откровенно вызывала тошноту. Честно, в тот день, когда увидел, даже не смог заставить себя поужинать. Летел в самолёте, как раз принесли сэндвич, еле откусил пару кусков. Не хотелось есть от слова «совсем».

Но первое отвращение несколько развеялось и я, посмотрев некоторые кадры из второй и третьей «многоножек», пришёл к выводу, что фильмы эти — вообще не кино. Это даже не трэш, не слэшеры, ни псевдонаучная фантастика (именно этот жанр и «позволил» «объединить» людей в рассматриваемом первом фильме тем способом, который там продемонстрирован, ибо это чистейшей воды фантастика), ни детектив, ни хоррор.

Это просто бездарное «творение» режиссёра, который имеет болезненную склонность к копрофагии и копрофилии. Если убрать из фильма именно эту составляющую, к примеру, пришить руки одного к телу другого и объединить пищеварительную систему не через рот, а как-то иначе, то фильм Сикса вообще потеряет всякий смысл. Впрочем, здравого смысла в нём и нет, искать его бессмысленно.

В фильме нет динамичного развития сюжета. Все его герои словно демонстрируют то, что делать в жизни категорически нельзя. Характер в картине один — это доктор Хейтер. Но и он приедается к концу повествования, достаточно нудного и лишённого какой-либо драматургии.

Я внимательно почитал рецензии на разных сайтах. Часто встречаются комментарии медиков, которые сводятся к нескольким моментам.

1. Такая операция вызвала бы очень быстрое отторжение тканей, герои даже не проверялись на совместимость (добавлю от себя, что препаратов, подавляющих иммунитет, Хейтер жертвам не вводит);

2. Попадание кала в рот при вырванных зубах и открытых ранах, особенно на «пересаженном» участке щеки из задницы вызвало бы неминуемое заражение крови;

3. В каловых массах содержатся опасные для жизни яды и почти нет питательных веществ;

4. Прожила бы такая «многоножка», осуществись подобная операция, даже если бы кишку одного провели сквозь горло другого и вывели в пищевод, минуя вкусовые рецепторы, дня два-три, не более;

5. Проблему обезвоживания никто не снимал, один врач предположил, что можно было поить «звенья» шприцем сквозь щёку, но это продлило бы агонию «организма», не более того;

6. Один рвотный рефлекс, причём не только на испражнение в рот, но даже на метеоризм, или попросту на ситуацию — и всё. Дыхательные пути забиты, звучит траурный марш;

7. От себя добавлю — а как «многоножка», извините, делала по малой нужде? У всех всё туго завязано… в памперс, что ли?

И это всё — на фоне откровенно убогой режиссуры, ещё раз повторюсь. Во второй и третьей частях режиссуры вообще нет, как таковой, это откровенный набор жестоких кадров, показывающих во всей красе маньяческую сущность Тома Сикса, абсолютно больного человека и бездарного режиссёра.

А ведь как можно было сделать настоящий фильм ужасов на эту тему, если убрать дерьмо и сшивать трупы и нервные системы, прикинувшись новым Франкенштейном, приплести туда генную инженерию (что-то в сторону «Мухи» 1989-го года потянуло) и сделать настолько страшного монстра, самостоятельно «встраивающего» трупы в свой организм, что он бы губил и терзал целый мегаполис!

Но Сикс такого не снимет никогда.

А я пойду и посмотрю сербский фильм. Нет, не тот, о котором вы подумали. Я про «Чёрную кошку, белого кота» Эмира Кустурицы. Вот это на самом деле маразм, но весёлый и в котором всё хорошо заканчивается. А дерьмо достаётся только главному отрицательному персонажу.

И поделом!