Казино Рояль

Когда в начале 1960-х кинокомпания EON Productions начала выпускать ежегодно фильмы о Джеймсе Бонде вопрос об экранизации романа Яна Флеминга «Казино Рояль» был лишь вопросом времени. Дело в том, что из всех романов Флеминга именно «Казино Рояль» был недоступен для EON Productions, поскольку сам автор книги когда-то продал права на экранизацию американцам (в результате чего вышла весьма слабая попытка телеадаптации «Казино Рояль»), а Гарри Зальцман не сумел их ни перекупить, ни выкупить. Видя явный кассовый успех франшизы, продюсер Чарльз Фельдман (который и приобрёл права на «Казино Рояль») захотел снять фильм по книге, пригласив на главную роль Шона Коннери. Но шотландский актёр неприятно удивил продюсера размером гонорара, и от этой идеи пришлось отказаться. Вернее сказать, от идеи снимать очередную часть бондианы — само обладание правами позволяло Фельдману совершать с фильмом всё что захочется. Так и получилось, к сожалению. И вместо очередного шпионского боевика-адаптации романа на экраны в 1967 году вышла весьма странная пародия на бондиану со специфическим юмором.

Однако не только борьба за авторские права стала главной проблемой при производстве фильма. Во время подготовки к съёмкам у фильма часто переписывался сценарий, а по ходу съёмки ещё и сменилось несколько режиссёров. И это сказалось определённым образом на качестве ленты, ставшей образцом комедии абсурда. Тем более, что из-за производственных трудностей бюджет картины увеличился в разы, и стал 12 миллионов долларов, что на тот момент позволило считать «Казино Рояль» самым дорогим фильмом о Бонде (даже у «Шаровой молнии» бюджет был всего 9 миллионов).

Увы, но если кто-то из зрителей наивно полагает, что увидит очередную адаптацию романа Флеминга, вынужден разочаровать. Потому что даже телефильм 1954 года, несмотря на свои недостатки и то был гораздо ближе снят по книге, чем это недоразумение. Здесь же из всей книги взяли лишь момент карточной игры Бонда с Лё Шифром. Всё остальное не имеет отношения к Флемингу, оставаясь плодом воображения сценаристов. А учитывая текучку кадров, в итоге и вовсе получилась какая-то мешанина, состоящая из различных и не сильно связанных между собой сцен.

По сюжету фильма давно отошедший от дел Джеймс Бонд (Дэвид Нивен) вынужден вернуться к работе, заменив на посту своего бывшего начальника М. Став новым руководителем британской разведки, Бонд собирает команду из уцелевших во время последних операций агентов, дав им всем оперативный псевдоним «Джеймс Бонд», чтобы противостоять злодеям из СМЕРШ.

Одно такое сценарное решение наделить именем «Джеймс Бонд» сразу нескольких человек (даже женщин) уже вводит в ступор. Ведь Бонд всегда до этого был один. Неудивительно, что звезда «Розовой пантеры» Питер Селлерс вполне воспринимал своё участие в роли Бонда всерьёз, не желая сниматься в фарсе и клоунаде с серьёзным выражением лица. Видимо поэтому актёр был уволен во время съёмок (и во время финальной сцены создатели фильма прибегали к уловкам и хитростям, чтобы скрыть от зрителя отсутствие актёра). Единственный персонаж ленты, что оказался наполовину задействован в этой «гениальной» сценарной уловке, был сыгран начинающим сценаристом и режиссёром Вуди Алленом. Потому как звали его Джимми Бонд (чтобы показать насколько мелок и неудачлив герой Аллена по сравнению со своим знаменитым дядей). Что же касается настоящего агента 007, то даже у Нивена получился какой-то специфический Бонд. Хоть его манера держаться и выдавала в его персонаже аристократа, (каким Джеймс и был в книгах), смотреть на ситуации, где пожилой секретный агент смущается молодых девушек и пытается рассмешить зрителя глупым выражением лица, смотрелось так себе.

Вообще нужно сказать, «Казино Рояль» 1967 года получился неплохим капустником для звёзд первой величины. Тут и Орсон Уэллс, и Питер О’Тул, и Уильям Холден, и Жан-Поль Бельмондо. И плевать кто сколько на экране в итоге появился. Нашлось место и для актёров бондианы, до этого снимавшихся во франшизе EON Productions. Это Урсула Андресс («Доктор Ноу»), Владек Шейбалл («Из России с любовью») и Берт Квук («Голдфингер»). Однако кроме как наличием звёздного актёрского состава фильм больше ничем похвастаться особо не смог.

К качеству юмора тоже возникли вопросы, потому как по тому количеству бреда и абсурда на экране просмотр данной картины у меня ассоциируется с телесериалом «Бэтмен» 1966—68 гг. Те же шутливые драки под комичную музыку, те же яркие и кислотные цвета стен в бункере злодея (словно сделаны из пластика), та же ненужная мистика (НЛО + гипноз). В общем, понятно, что ничего не понятно. И потому обидно становится за то, как решили воспользоваться правами на роман Флеминга.

Что ж, учитывая то, что фильм является неофициальным во франшизе о Бонде, его можно с уверенностью игнорировать.

4 из 10

Единственная польза от просмотра данного фильма заключается в том, что я, совершенно случайно вспомнив о существовании некой связи Фаулз-Бонд, перечитала его статью о старлетках, и на тебе, хлоп себя по лбу, раскрыла двухчасовую насильственную вакханалию-плагиат над моим воображением. Теперь никому не скрыться. К чему скрывать, что бесчисленное количество сценаристов и режиссеров были вдохновлены статьей Джона Фаулза, но поглощенные стандартами своего времени, так и не сумели вразумительно донести даже не свою, а чужую мысль до зрителя.

Считать этот фильм пародией на Бонда, или вообще какой-либо пародией — абсурд — но, эта мысль насиловала мой мозг два часа и одиннадцать минут. Ну что, что в этом смешного? Если среди классических лент «Большой сон» Хоукса считается самым неподдающимся на пересказ, то что можно сказать о «Казино Рояль»? Сюжетная линия не подчиняется никаким законам — логики, воображения, художественного стиля. Кажется, что все эти два часа я смотрела то ли нарезку из нескольких фильмов, то ли бесконечный рекламный видеоряд, одуряющий до зевоты. Мне как человеку с чувствительным воображением, таким, что не требуются и наркотики, галлюциногенная ширма 60-х в брутальных руках Хьюстона оказалась не по зубам. Такая тяжеловесная, вымученная в каждом техно-цвете, неповоротливая и рябая, она душила меня весь фильм, сводила с ума своей студийной изощренностью, попыткой удивить и быть в ногу со временем, но на деле это так убого сложилось… Молодые еще двадцать-десять лет назад актеры на фоне прижизненного старичка Аллена, просто Селлерса, ряда одноразового использования в кадре секси-актрис, выглядят доисторическими животными, с хрестоматийной манерой держаться, добросовестно отыгрывают свои роли и уходят на поклон ничуть не посрамив своего актерского достоинства в моих глазах.

Конечно, теперь я ясно вижу, что корень зла сидит в сценарной основе. Иногда, во время просмотра, в голове витало слово — капустник, но и они бывают смешные. Нет, нет, нет. Здесь что-то не так, что-то не вяжется, уж больно заморочено все выходит. Старый агент, хранящий свою честь и не подверженный разврату со стороны безликой толпы нимфеток, но имеющий дочь, которая вполне могла быть и его любовницей-женой, Нивен, способный одолеть любого противника, выступает в роли «старого Голливуда» — когда мужчины еще были мужчинами, с волевыми подбородками, извилистыми мозгами и начесанными кулаками. Селлерс же наоборот — попытка окарикатурить образ Бонда, эдакий глупый недомачо. Ну и третий хомо сапиенс — это Аллен. Судя по статье Фаулза, это полный неудачник, которому никогда не попасть в нимфеточный рай, куда стремятся все мужчины, ну почти все. Вот если бы фильм ограничился этими рамками, да еще с большим количеством сатиры, не сумбурной, в которой приходится копаться, а нацеленной твердой и решительной рукой, то из него можно было бы выудить что-то путное.

По мне, так прерывистая линия, повествующая о злоключениях Мата Бонд в декорациях немецкого экспрессионизма, попахивает самодовольным дурновкусием в духе современных нахалов и такого я отношения никогда не прощу. Также ни к чему был и Орсон Уэллс, в роли все того же себя, фокусника и мистификатора. Я в своем воображении легко отсекла эти ненужности, и если бы фильм снимал режиссер с собственным лицом, хронометраж похудел на добрые полчаса и только выиграл бы от потери такого груза. Но беда в том, что этот злополучный фильм уж больно богат оказался на всякого рода «Я». Когда на квадратный сантиметр кинопленки умещается шесть-семь звезд, лично для меня это всегда пахнет неприятностью. Потому что уже никого не удержать. И в кадр врывается летающая тарелка, грустный Уильям Холден и да разверзнутся небеса…

Для тех, кто не знаком со статьей Фаулза и может никогда с ней не познакомится, сообщу, что закончил он ее так: «В следующий раз, увидев красивую девушку, посмотрите на нее, но потом, очень вас прошу, взгляните, что за ней: загляните дальше». Конечно, авторы «Казино Рояль» не рискнули заглядывать дальше, и все их нимфеточные ряды и пастбища, так и остались красивой обложкой с совершенно незапоминающимися, одинаковыми лицами.

«В действительности фарс существует лишь для зрителей, для участников же — никогда».

Олдос Хаксли. «Гений и богиня», 1955-й год (отрывок).

Данной фразой, автор известной в мире антиутопии «О дивный новый мир» (1932) английский писатель Олдос Леонард Хаксли (1894—1963) очень чётко мог бы подчеркнуть то, что выпустили в 1967-ом году на знаменитой киностудии «Columbia Pictures», в отместку на реакцию Шона Коннери сняться в очередной серии Бондианы, запросившего слишком большой гонорар.

Как известно, серия фильмов про британского агента 007 тогда уже набрала обороты. Ведь к 1967-му году было выпущено 4 официальных картины, с ещё одной экспериментальной серией, в рамках популярного американского сериала (самый первый Бонд, образца 1954-го года). Неудивительно, что главный актёр (Шон Коннери) запросил высокий гонорар за свой труд и вклад в проект. Понятным и логичным показалось решение снять в отместку фарс, высмеивающий популярного героя… Но вот конечный результат… Вышел весьма и весьма слабым…

Посмотрев вчера вечером эту длинную картину (130 минут), я убедился в том, что:

1) возможно, в 1967-ом году такого рода фильмы и были в новинку, но искушённому зрителю XXI, они покажутся слабыми, несерьёзными, неинтересными и скучными…

2) фарс, каким бы он ни был, также имеет свои границы, правила и законы жанра. Видеть, например, сразу несколько людей с именем Джеймс Бонд, было, на мой взгляд, сущим перебором. Плюс затянутое вступление, не имевшее, кстати, к оригинальному роману Флеминга никакого отношения и, отдаляющая нас от Бондианы на много-много миль. Ну, и наличие в фильме слишком большого количества женщин было также не к месту. Порой, я забывал, что смотрю…

А я и так забывал… Купив права на экранизацию «Казино «Рояль», киностудия, как такового «Казино «Рояль», так и не показала. Один короткий отрывок в карточную баккару (напомню: в романе была именно это игра, а не покер, показанный в 2006-ом), с великолепным актёром из «Гражданина Кейна» — Орсоном Уэллсом (в роли, кстати странного Ле Шифра, больше похожего на Дэвида Коперфильда) и всё. Всё остальное ни к Флемингу, ни к официальной Бондиане — отношения не имеет. К разумной пародии, кстати, тоже.

Плеяда знаменитых актёров тех лет, снявшихся в коротких, эпизодических ролях, меня немного позабавила (это Вуди Аллен, Питер Селлерс, Питер О’Тул, Жан-Поль Бельмондо и другие). Плюс самый главный Бонд картины — Дэвид Нивен, показался интересным, харизматичным персонажем. Но вот всё остальное. Как говорится, задумка была, но реализация хромала. И это факт. Хотя потратились на декорации, костюмы, апартаменты на славу… И такой хронометраж картины — 130 минут, а это 2 часа и 10 минут. Даже обидно немного стало.

Было милым, что тут снялись настоящие девушки Бонда (как те, что уже играли, так и те, что ещё будут), но…

Понятны номинации на награды за костюмы, музыку. Однако…

Отмечу ещё некоторые диалоги… А в целом… Затянутая, намешанная, перемешанная, недоваренная каша, вот-с…

Кстати, достойным ответом всему этому фарсу, считаю фильм «Живёшь только дважды», вышедший два месяца спустя после этого (в июне 1967-го года), где блистательный Шон Коннери вновь доказал, что его никакой пародией не прошибёшь.

Ну, а эта лента… Хоть и входит в общий (неофициальный) список о Бонде, всё же, для меня, канет в реке Забвения…

Однако пробел заполнен, и я благодарен картине за это. Рекомендовать не могу, но и сильно не ругаю. Пополам. Просто не для меня, любителя приключенческого жанра, также понимающего толк в нормальной и весёлой пародии.

5 из 10

Благодарю за внимание.

Один из самых странных фильмов всех времён — пародийная лента о Джеймсе Бонде, снятая пятью режиссёрами, с бесчисленным множеством действующих лиц, с целой россыпью известнейших актёров, включая Питера Селлерса, Дэвида Нивена, Вуди Аллена, Орсона Уэллса, Жана-Поля Бельмондо, Питера О`Тула.

Гигантомания во всём — Бельмондо и О`Тул появляются на несколько секунд каждый, но зачем-то надо было их впихнуть. И таких примеров ещё куча. В фильме какое-то невероятное обилие спецэффектов, разумеется, по последнему слову 1967 года, то есть совершенно нелепых по современным меркам. Невообразимые количества шуток и гэгов. Бешеный калейдоскоп сменяющих друг друга сцен, безумно костюмированных и задекорированных до самого предела. Лёгкий, ироничный саундтрек превосходного Берта Бакарака.

Вы вряд ли будете восхищаться этим фильмом. Хаотичность берёт своё, второй раз не одолеешь такого монстра. Но пародия, на мой взгляд, получилась смешной, качественной, и, как принято говорить, искромётной. Я даже не буду сейчас перечислять зацепившие моменты — поверьте, их очень и очень много. При этом они разнообразны — каждый режиссёр принёс своё, хотя я даже не знаю, какую часть фильма кто снял.

Фильм не входит в официальную бондиану, поэтому находится немного в тени, да и его репутация сегодня весьма сомнительна. Конечно, это не великое кино. Крайне неровная картина, прямо-таки лоскутное одеяло. Но вещь занятная. Думаю, посмотреть стоит всем любителем бондианы, и в первую очередь — ранней.

7 из 10