Последний ужин

Нельзя сказать, что в своё время «Последний ужин» был обласкан критиками, но, то, что они отнеслись к нему весьма добродушно сущая, правда. Попробую отнестись аналогично, не обращая внимания на то, что фильм остался на задворках, и скорее всего так и канет в небытие.

Идея замечательная, не раз представленная в литературе, и многократно изнасилованная кинематографом. Называется она « А что если…». А что, если бы вы могли попасть в прошлое и встретиться с юным Гитлером? Вы бы убили его, зная, сколько бед он может причинить? Этим вопросом задаются герои картины, главного из которых вычленить невозможно, и отсюда начинается череда минусов. Среди них: посредственная операторская работа, не монтажные склейки, жалкая актерская игра с потугой на сатиру, «ПрямолинейненоПримитивноПомидорные» образы. Все выглядит так, как будто фильм снимался лет 40 назад. Причем это не стилизация, это итог работы людей знающих про кино, скорее понаслышке, нежели на практике. Плюс, он же и минус для фильма — академизм построения. Все действие происходит в доме, за столом, глаз начинает уставать, но в какой-то мере и не оторваться. Ибо как-то все театрально, и не по голливудски.

Смотреть? А давайте! Фильм бедный, зато не простой. Пусть и не раскрывающий, но поднимающий важные вопросы. Насколько они для вас актуальны, решайте сами: Терпимость? Нетерпимость? Какую позицию занимаете вы? Изменяете ли вы мир, изменяя себя? Или изменяете, уничтожая других? Убили ли бы вы Гитлера, зная о Холокосте? Смогли бы вы отравить Сталина, Буша, Хусейна и т. д.? А зарезать Александра Титлянова? Доку Умарова? Андерса Брейвика? И иже с ними. Зная наперед, кто будет виноват, решили бы вы что делать? И было бы это правильным решением? Вот такие интересные вопросы, после малопримечательного, но как-то к столу, просмотренного фильма. Открыта для дискуссий.

Кстати, самым интересным, к сожалению пока не экранизированным, размышлением «на тему», для меня, является — «Как творить историю» Стивена Фрая. Рекомендую 100 %. «Театр мертв, однако я люблю понаблюдать иногда за расчленением трупа»(С.)

6 из 10

Пятеро студентов раз в неделю приглашают на ужин нацистов, сексистов, консерваторов, тех, чьи позиции вызывают у молодых демократов чувчтва, достаточные лдя того, чтобы закончить дискуссию налив гостю вина с цианистым калием. Героям надоело быть пассивными наблюдателями, они хотят бороться за равенство, свободу и пацифизм, забывая, что их грядки с помидорами слишком малы чтоб вместить достаточное для улучшения мира количество жертв.

Фильм можно ругать или хвалить за одно и тоже: хвалить за нетривиальные мысли из уст героев, и ругать за навязчивую их подачу, ругать шутки за их банальность, и хвалить за жизненность, тоже относится к образам героев. Не думаю что нарочно, но авторы показывают, что любая девиация связана с психическими расстройствами, и что к добру это не приводит. Хотя пара секунд молчания после этой фразы позволяет привести несколько аргументов против.

И только один урок в этом фильме несомненно заслуживает быть усвоенным: если вы собиретесь закапывать трупы на заднем дворе, не стоит делать классические кладбищенские холмики!

Человек сидит за столом, ужинает, беседует о жизни и смерти, о любви, о моральных устоях, даже не догадываясь, что через несколько минут будет спать вечным сном, а потом его закопают в саду рядом с кустиками спелых помидоров. Шикарно…

Начавшись случайно, это увлечение обитателей дома захватило их с головой, и они уже не знали с кем бы еще поужинать. Герои фильма насмотрелись телепередач о жизненных ценностях и решили, что это именно они должны воплощать в жизни великие идеи. И таким единственно верным и справедливым способом.

Это стоит посмотреть, особенно тем, кто ни в какой ситуации не пытается представить себя на стороне оппонента и посмотреть на проблему с другой стороны.

9 из 10