Реликт

Я сначала прочитал книгу-первоисточник (было это ещё в бородатые времена), а уже потом посмотрел фильм. Честно, не понимаю всеобщих восторгов по поводу книги. По мне так обычное бульварное чтиво, содержание которого довольно быстро выветрилось из головы. Ну, экшн противостояния с монстром там был ничего так. А вот с описаниями обстановки, атмосферой и прописываниями характеров персонажей у авторов были явные проблемы. Концовку же я вообще предугадал где-то на половине книги. Вторая книга, «Реликварий», имхо, была гораздо интереснее. Интрига там была позаковыристей, а вселенная была расширена до целого подземного города. Вот её бы перенести на экран близко к тексту — вот это был бы хоррор.

Что же до фильма «Реликт», то основан он частично на первой книге (собственно, «Реликте»), частично на «Реликварии». События книг сильно порезали, что логично: целиком все события просто не уместились в хронометраж, да и события первой книги слишком уж резко скакали из одного места в другое. Какие-то нововведения и вольности сценаристов фильма пошли кину на пользу, какие-то — нет. Например, в первой части книги собаки кидаются по следу убийцы и оказываются растерзанными, но опытные герои будто бы игнорируют это. В фильме же эта сцена перенесена в середину уже на локдаун в музее, что более логично. Авторы романа не особо разбирались в биологии, а сценаристы уж тем более. Из-за этого в книге жуки объедают органические остатки со скелетов носорогов и зебр, а в фильме чистят скелет трицератопса. Они горную породу объедают, что ли? Или же некая теория аберрационной эволюции доктора Фрока, объясняющая существование монстра и весьма смутно описанная в книге, в фильме проигнорирована и её место занимает вскользь упоминавшийся в романе эффект Каллисто, согласно которому эволюция может быть скачкообразной. Но то, что эволюция может быть скачкообразной — совершенно не новость и не открытие. И пример с жуком, приведённый в фильме — не пример эволюции. Эволюционирует популяция особей в течении поколений, а выросший жук — это индивидуальное развитие одной особи. Причины локдауна в музее, в принципе, и в романе, и в фильме нелепы. В книге охранник простреливает электрощит, лишь потому что испугался, а фильме это происходит из-за мнимого землетрясения.

По поводу других расхождений между книгой и фильмом. По техническим причинам действие перенесли из Нью-йоркского музея естественной истории в Чикагский полевой музей. Слово «Котога» стало не названием племени индейцев, а именем монстра, которого в романе называли Мбвуном. Из спецагента Пендергаста и лейтенанта д`Агосты сделали одного персонажа, Картберта сделали женщиной, студентку Марго Грин превратили в доктора биологических наук и заведующего отделом, а игравшего преимущественно положительную роль японца Грега Кавакиту — в подловатого и пакостного Грега Ли. Но это, естественно, никак не повлияло на то, что актёры очень хорошо справились со своей работой. Особенно порадовал Джеймс Уитмор, который просто идеально вписался в роль доктора Фрока, который оказался практически не изменённым с первоисточника.

Монстр в фильме реально прекрасен. В первоисточнике он был описан достаточно смутно и я его представлял себе более антропоморфным. А в фильме он больше похож на динозавра с мордой Хищника и сделан и анимирован крайне качественно. Не даром над ним работал Стэн Уинстон — один из величайших создателей монстров в кино, на счету которого Терминатор, Чужие, Хищник, Тыквоголовый, Левиафан, динозавры из «Парка юрского периода» и Тварь Питера Бенчли. Разве что по потолку с точки зрения физики монстр лазает не особо реалистично. Также внешний вид монстра, судя по всему, брался за основу при создании динозавров-обезьян из «И грянул гром» (кстати, снятого тем же режиссёром) и капрозуха из сериала «Портал юрского периода».

Если роман был скорее детективом, нежели хоррором, то фильм — стопроцентный ужастик. В принципе, сами Линкольн и Чайлд использовали в своих романах моменты из «Чужого» и «Хищника». И фильм от этого не ушёл. Леонард Мартин назвал фильм «Чужим в музее», но в целом отнёсся к нему положительно. В фильме есть мрачная атмосфера, напряжение, интересный сюжет, кровь и прекрасный монстр — что ещё надо порядочному ужастику? Даже Эберт и Сискел подняли пальцы вверх, аргументируя положительное впечатление тем, что фильм прекрасно развлечёт любителей спецэффектов и крови. Во многом стоит поблагодарить режиссёра и бывалого оператора Питера Хайамса, который известен работами с игрой света.

Резюмируя: создатели фильма, взяв за основу далеко не шикарную книгу, которую ещё и сильно порезали при переносе на экран, умудрились выдать однозначную годноту для всех фанатов хоррора. К просмотру рекомендуется.

8 из 10

А знаете, друзья, Питер Хайамс по-своему гениален. Он изобрел, и в совершенстве эксплуатирует способ производства фильмов, в которых не требуется актерская игра. Кроме того, этот пронырливый парень, здорово экономит на декорациях. А самое позорное — можно не заморачиваться на куклу-монстра. Для этого достаточно снимать фильм ночью. Ну а если сюжет невозможно уместить в продолжительность темного времени суток,- к ваши услугам подвал. Если подвал маловат, гоните героев в туннель. И это… пусть они бестолково бегают по нему сначала вперед, а потом придумайте причину, чтобы они, с полдороги, вернулись назад. Так мы еще более растянем сюжетное время. Маловато будет? Ну это… разбейте их на две бестолковые группы и показывайте отдельно. Но ведь рано или поздно туннели кончаются? Да и это… наукообразие какое-никакое надо бы показать? Ну так в чем проблема? Отправляйте их лабораторию, только не забудьте приглушить свет, чтобы не тратиться на муляжи научного оборудования. Пусть в лаборатории будет всего одна настольная лампа (а вы разве не в курсе: ученые просто обожают работать в потемках?) и герой бормочет при этом какую-нибудь околонаучную хрень. Типа «таламус», «передняя доля», «мутация», «гормоны» — и дело в шляпе.

Как мне монстр, спрашиваете? Ну что могу сказать? Да ничего… Дышало что-то там в темноте. Ну и под конец видел крокодилий хвост в свете упавшего фонаря пожираемого спецназовца. Полицейские фонари, кстати, гениальное решение. Дешево и сердито. Снимайте весь фильм у негра в заднице в свете полицейских фонариков и сэкономите на бюджете миллионы!

Кто там, говорите, играл? Пенелопа Энн Миллер и Том Сайзмор? М-м-м… не заметил. Ну была там в подвале чья-то задница, когда ее осветили тусклым лучом полицейского фонаря. Возможно это был Том. И был чей-то неприятный оскал в подвале, когда рядом смердяще вздыхала Мбвун-Котога, перед тем как сожрать старого профессора. Ну это… судя по ярко накрашенным губам вокруг оскала, это была Пенелопа. Актерская игра? Ну визжала Пенелопа на уровне. Впечатляюще.

Одно не пойму: куда этот пройдоха Питер пристроил $40 000 000 из бюджета?

Ах, вы мне не верите? Ну так посмотрите этот фильм под углом зрения этой рецензии. И вы увидите уровень изворотливости Питера в настойчивости ночных съемок. Даже сдвинутый археолог в зачине фильма — и тот приперся в порт ночью.

Жажда познания завела учёного из Чикагского музея в джунгли Южной Америки, где он сталкивается с таинственным древним племенем, знающем некий зловещий секрет… Проходит несколько месяцев, и неподалеку от берегов Чикаго, обнаруживают дрейфующий корабль, при обследовании которого, выясняется, что вся команда зверски убита… Вскоре, в музее где работал тот учёный, происходит жестокое убийство охранника. Что касается самого учёного, то он куда-то пропал. Полиция подозревает, что между убийствами на корабле и музее есть связь. Разгадка всех этих пугающих событий кроется в двух ящиках, присланных тем учёным из Южной Америки, за некоторое время до его пропажи. Детектив и биологичка идут по следу таинственного агрессора, постепенно понимая, что он не человек, а ужасное и жестокое чудовище, о котором с древних времён гласят индейские легенды, а имя ему — Котога. За несколько дней, спокойная и размеренная жизнь музея, превращается в пронизанный суевериями кошмар. За всем этим стоит, ранее недоказанный, но теперь ставший фактом эффект Каллисто — теория о том, что эволюция не всегда идёт постепенно, а иногда делает резкие скачки, приводящие к появлению странных существ. Ужас древних индейских легенд пришёл в современный Чикаго! В этой схватке между мистикой и наукой, останется только что-то одно…

Может ли музей стать подходящим местом для сюжета напряжённого триллера? По-моему, да. Я удостоверился в этом после просмотра данного фильма, который заинтриговал меня с первых же минут. Если кто не знает, данная картина является экранизацией одноимённого романа Дугласа Престона и Линкольна Чайлда, вышедшего в 1996 году и в одночасье ставшего бестселлером. Жуткая история о том, как коридоры Нью-Йоркского музея превратились в поле охоты неведомого чудовища, убивавшего своих жертв на редкость жестоким образом, немало всколыхнула как рядовых любителей хоррора, так и критиков. Разумеется, экранизациия не заставила себя ждать. И занял режиссёрское кресло прославленный оператор, бывалый специалист в области научной фантастики, да и вообще лихой мужик — Питер Хаймс (у любителей ужасов это имя первым делом вызывает ассоциации с хоррор-экшеном «Конец Света»), решивший подать киноадаптацию малость неожиданным образом. Каким? Тут нужно снова вернуться к книге. В оригинале в сюжете присутствовало значительно большее количество действующих лиц. Это касается не только второстепенных, но и первостепенных персонажей. Например, агент ФБР Алоиз Пендергаст — человек, двигавший следствие по делу об убийствах в верном направлении. Его киношники, по непонятным мне причинам, вообще из сценария убрали, частично совместив сей образ с офицером Винсентом Д`Агостой. Также изменения коснулись и главного антагониста — Музейного зверя. Во-первых, его переименовали. Книжный вариант названия — Мбвун, киношный — Котога. Почему? Словом «Котога» в книге вообще называлось племя, поклонявшееся этому зверю. И переводилось оно как — «люди мрака». Совершенно не понимаю, зачем потребовалась такая перетасовка. Дизайн чуда-юда из дебрей Южной Америки в книге и фильме — даже сравнивать не стоит. Тут мы имеем два совершенно разных существа. В оригинале внешний вид монстра описывался самыми общими фразами, заставляя читателя самого додумывать, каким он мог быть страшным. В фильме же нам показали чудище аж вдвое крупнее и с куда более экстраординарным обликом, что, разумеется, было сделано в угоду зрелищности. Но ради справедливости стоит сказать, что Котога выглядел действительно пугающе. Оно и понятно — разработкой нового дизайна и подвижной модели клыкастого людоеда занимались спецы из студии Стэна Уинстона, подарившей нам, за 4 года до этого, великолепных динозавров «Парка Юрского периода». К слову о creature-эффектах: существо практически во всех моментах воплощено на экране при помощи реалистичной аниматроники, лишь в некоторых моментах использовалась компьютерная графика, но даже она ничуть не испортила общих впечатлений, уж очень умело режиссёр (он же по старинке, выступил и оператором) сбалансировал демонстрацию существа. События книги охватывают значительно больше времени и локаций. Там читателю гораздо подробнее рассказывается о приключениях экспедиции Уитни в джунглях. И, на мой взгляд, экспедиция — является одним из самого интересного в истории. В фильме же эта часть сюжета слишком сжата и служит в основном как вступительная заставка. Единственное, как мне кажется, что действительно хорошо впитала в себя киноадаптация, так это ту загадочную атмосферу, окружавшую события. Она чувствуется, как в музыке, так и в освещении, заодно поддерживаясь превосходной актёрской игрой.

Общий вывод — не самая лучшая киноадаптация книги. Но просто как фильм ужасов — смотрится очень даже хорошо. Тёмные коридоры, грамотно выстроенный саспенс, жестокие убийства, напряжённая атмосфера, рискованные схватки с чудовищем — вот, чем запоминается сюжет этого берущего за душу триллера.

9 из 10

Он — посредственный фильм ужасов с фееричной актёрской игрой. Она — большой ценитель плохих ужастиков, над которыми можно посмеяться. Казалось бы, они были созданы друг для друга. Но между ними встало непреодолимое препятствие: она читала и любила книгу, по которой был снят он.

Иными словами, я не знаю, как бы у нас сложились отношения с «Реликтом», не будь я на момент просмотра рьяным фанатом серии Дугласа Престона и Линкольна Чайлда про агента ФБР с ласкающей слух фамилией Пендергаст. Может быть, я бы как следует повеселилась и потом ещё пересмотрела это дивное кино в компании друзей. А может, вообще бы про него забыла ещё на первой строке финальных титров. Но увы, именно знание книги не позволяло мне получать хоть какое-то удовольствие от просмотра, да и о том, чтобы стереть эту экранизацию из памяти, не может быть и речи.

Скажу сразу, что, в отличие от большинства фанатов серии, меня отсутствие агента Пендергаста в фильме нисколько не смущает — как-никак, в книге «Реликт» он преимущественно болтался на заднем плане, а главными героями всё-таки были Марго Грин, Билл Смитбэк и Винсент Д’Агоста. И вот уже с ними у меня начинаются проблемы.

Если бы можно было выдавать премию «Самое грандиозное извращение персонажей» — я бы вручила её «Реликту». Меньше всех пострадал, конечно, обаятельный и весёлый проныра Смитбэк — по той простой причине, что его вырезали из фильма вместе с Пендергастом. Остальные же отдувались по полной программе. Марго из спокойной и скромной студентки превратилась в истеричного доктора наук (её визг примерно на двадцатой минуте — это одно из самых эпичных «Oh my Gaaawd!» из всех, что мне когда-либо доводилось слышать, я бы с удовольствием поставила его в рамку и демонстрировала потомкам), Винсент Д’Агоста приобрёл суеверность и сбросил вес, доктор Йан Катберт сменил пол, Уиттлзи — имя, а Грег Кавакита — имя, национальность и интеллектуально-нравственные ориентиры. Даже от монстра — и от того практически ничего не осталось, начиная с имени и заканчивая его внешним видом. При таком раскладе уже сложно следить за сюжетом, потому что постоянно отвлекаешься на оплакивание любимых персонажей, но я всё же совершила над собой героическое усилие… И совершенно напрасно. Следить было особо и не за чем.

Я не считаю Престона и Чайлда литературными гениями и уж тем более — большими оригиналами. Они очень любят клише и заимствования, однако у них есть талант вплетать эти скверности через приятных героев в сумасшедшее повествование так, чтобы не вызвать раздражение. Здесь же от топорности штампов сводило зубы. Внезапно выпрыгивающий кот, темнокожий охранник, который погибает первым, картонные персонажи, которых уже после первой реплики запросто можно проштамповывать «Покойник» или «Выживет»… Иными словами, в фильме отметились практически все набившие оскомину типичные глупости ужастиков.

Особенно обидно было за логику сюжета. Уверяю, каким бы безумным не казалось происходящее в романах Престона и Чайлда, причинно-следственная связь в них отслеживается без труда. Здесь же даже поведение монстра не имеет под собой никакой основы (например, он просто физически не мог успеть проголодаться, чтобы отправиться на охоту в первую же ночь). Впрочем, если я начну перечислять все нелогичные моменты сюжета и сравнивать их с продуманными книжными, то это уже не отзыв будет, а диссертация.

Подведём итоги. Мне обидно, что интересная книга с большим потенциалом превратилась в скучный, блёклый фильм. К счастью, половина его была сокрыта в кромешной тьме, — уж не знаю, кого благодарить: режиссёра или осветителя — а потому и масштабы горя примерно в два раза меньше, чем могли бы быть. К сожалению, никакая темнота не могла скрыть прорехи и невнятность сценария, по которому актёры выдали не менее невнятную игру (за редкими исключениями вроде стабильно обаятельного Тома Сайзмора).

Как сказал бы Индиана Джонс, этому фильму место в музее. Музее упущенных возможностей и скверных экранизаций.