Плохой лейтенант

Начну с того, что одноименный фильм 2009 года с Николасом Кейджем мне понравился еще меньше. Я всерьез предполагал, что придумать хуже такой разбалансированной тягомотины вряд ли возможно. Но по прошествии времени, могу с уверенностью заявить: «Абель Феррара, ты пытался!».

Прежде всего хотелось бы отметить, что целостно картина очень страдает. Это не линейный или плавно раскрывающийся сюжет со своими переходами и ответвлениями, а по сути это набор кадров, которые напрочь убивают восприятие зрителя свое сумбурной сменой. Нет ни детективной интриги, ни саспенса который неумолимо движет нас к развязке фильма. Заявленное в синопсисе ленты «про человечность» героя и тут дает маху, персонаж по факту не меняется и даже «духовно не перерождается», а уж про само расследование я вообще молчу. Разумеется, требовать нечто в духе индуктивного / дедуктивного метода раскрытия преступления от главного героя, у которого от чрезмерно употребления алкоголя и наркотиков уже пошатнулась работа нейронов головного мозга ждать и не стоило. Но хотя бы показать агентурную работу, общение и выведывание информации у маргинальной части населения, наверное было слишком сложно и накладно. Я уже не говорю об «оперативности» осмотра места происшествия, когда преступление совершалось еще вечером, детективы уже были в курсе о произошедшем, а осмотр проводился только лишь утром на следующий день. И таких нестыковок еще вагон с тележкой. Да, должен признать, финальная десятиминутка ленты мне пришлась весьма по вкусу, учитывая ее неплохое музыкальное сопровождение. Также и конечный отрезок фильма наиболее точно подводит черту, вот таким вот героям.

Из плюсов, это в первую очередь сам Харви Кейтель. Его образ вечно «обдолбанного», коррумпированного, без конца и края играющего на ставках, циничного копа не брезгующего никакими моральными ценностями рад удовлетворения собственных потребностей, отыгран просто великолепно. Притом я говорю о раскрытии личности, но никак ни о полицейском, так как особых навыков детектива тут и близко не видно. Остальные актеры-ноунеймы (за исключением героя второстепенных ролей Пола Кальдерона) играют весьма органично и общей картины не портят.

Фильмография режиссёра Абеля Феррары несмотря на большое количество работ, до данной ленты мне была абсолютно незнакома. И я не скажу, что картиной «Плохой лейтенант» он мне подогрел интерес к своим творениям.

«Везет вампирам. Они питаются другими. Мы же питаемся сами собой. Мы должны поедать себя, чтобы получить силы для движения. Без этого мы не сможем ходить. Высасываем сами себя. Едим сами себя, пока не остается ничего, кроме желания есть. Мы отдаем, отдаем, отдаем, хотя… Оно того не стоит…»

5 из 10

Каких полицейских мы бы хотели видеть на улицах? Наверняка ответственных, смелых, терпеливых, справедливых… Сомневаюсь, что для вас идеал служителя порядка — это безвольный алкаш и наркоман без тормозов, покрывающий всякую преступную нечисть, который вдобавок ещё в астрономических масштабах проигрывает деньги напополам с человечностью в бейсбольном тотализаторе. Именно таким мы видим героя Харви Кейтеля в фильме «Плохой лейтенант». Причём «плохой» — это слишком мягко для персонажа, вокруг чьих беспринципных поступков вертится сюжет. Никудышный, омерзительный, худший — словом, полный антипод настоящего блюстителя закона и олицетворение штампа «оборотень в погонах».

С каждой минутой полуторачасового хронометража наш Лейтенант, казалось бы, падает на самое дно, однако умудряется пробить его и провалиться ниже. Дело об изнасилованной монахине пробуждает в голове героя отголоски — только не смейтесь громко! — совести. Лично для меня в этой киноленте застрявшая комом в горле Лейтенанта моральная ответственность выглядит как минимум кощунственно, но тут уж каждый решает для себя сам.

Этот фильм о прощении, но как показалось мне, плотина глубокого философского смысла не выдержала бурный поток откровенной чернухи.

Мой обожаемый Кейтель сыграл настолько решительно и хорошо, что мне захотелось разбить его персонажу нос и лично высказать пару лестных словечек.

5 из 10

Чисто за Харви и отлично выдержанную атмосферу.

Оправдано ли показывать разную грязь в фильме, чтобы лучше донести его мысль? На мой взгляд, нет и я попробую объяснить почему.

В фильме «Плохой лейтенант» нам показывают опустившегося лейтенанта полиции, который по ходу действия что только не вытворяет. Расследуя одно ужасное преступление, он сталкивается с тем, что монашка, жертва преступления, прощает своих обидчиков. И после этого лейтенант тоже, судя по всему, решает отказаться от мести.

Если рассматривать поведение лейтенанта во время фильма как художественный ход, который должен подчеркнуть глубину его падения и показать, что даже на самом дне в человеке все равно есть что-то человеческое и он способен на благородные в каком-то смысле поступки, то сразу возникают вопросы. Зачем показывать пороки в таком количестве? Что это должно подчеркнуть? Авторы фильма считают, что зрители не в состоянии понять, какого именно персонажа им показывают, и надо повторять это снова и снова? И какую цель преследует детальное изображение всяких гадостей? Почему не достаточно просто намекнуть, а надо обязательно все показать в подробностях? Для сравнения в одном из самых жестоких, на мой взгляд, фильмов «Забавные игры» 1997 года удается добиться эффекта, не показывая основную жестокость в кадре. И впечатление от этого ни чуть не меньше.

Я это все к тому, что в подробном изображении пороков лейтенанта мне видится лукавство. На мой взгляд, ту же самую мысль можно было донести и без этого. То есть была цель именно показать все это на экране, с тем чтобы шокировать зрителя или еще зачем, я не знаю. Создатели фильма как бы расписываются в своем бессилии донести до зрителя мысль без всей этой чернухи. А показ чернухи ради самой чернухи я не считаю оправданным. И насколько правдоподобно это все сыграл Кейтель — это уже вопрос второй. Зачем вообще все это потребовалось показывать?

В таком преувеличенно негативном образе главного героя видится еще один минус. Вряд ли кто-то увидит в нем себя. Скорее тут можно сказать, что я то уж точно не такой и какое это все вообще имеет ко мне отношение.

По поводу покаяния главного героя тоже есть вопрос. Даже если человек совершил один хороший поступок, а всю остальную свою жизнь никак не исправил, а продолжил жить как раньше, то это не покаяние. Это самообман.

Для меня ответ на вопрос, заданный в начале, однозначно нет. Произвести впечатление на зрителя или лучше донести мысль фильма — это не оправдание, чтобы показывать всякую чернуху на экране. Прикасаясь к грязи, нельзя не испачкаться. Поэтому моя оценка этому фильму

1 из 10

В Нью Йорке 90х как и подобает большим городам есть прогнившие на сквозь районы с отсутствием закона, но кто страшнее, человек его нарушающий или тот кто делает тоже самое будучи блюстителем закона ? Об этом и как раз волей ни волей задумываешься после просмотра.

Перед тем как я собрался в кратце описать сюжет данного фильма я понял, что имени нету не только у персонажа Кейтеля, но и у многих других. Впрочем главной характеристикой тут выступает не имя героя, а его поступки и он сам как личность, то что дает право нам на то чтобы мы сами для себя решили какой он.

Главный герой фильма это злоупотребляющий своим правоположением, наркоман, алкоголик и социапат. Он коп имеющий звание лейтенанта, который на протяжении ленты медленно, но с завидной постоянностью губит себя, травит не столько физически сколько морально. И тут мы подходим к 2 факторам, которые определили его дальнейшую судьбу. С начала он кое кому серьезно задалживает, а затем пытается безуспешно вернуть долг на ставках по бейсболу. Спустя некоторое время происходит еще одно событие, но имеющие крайне сильное влияние на его жизнь, пара малолетних латиносов жестоко надругались над монашкой местной церкви, что неожиданно разбудило в нем желание отмстить им за содеянное.

Эти два события будут иметь мощную взаимосвязь, но какую именно пожалуй вы решите сами. Скажу лишь, что финал оказался самым настоящим откровением, пав столь низко, заведомо отрицательный персонаж сам внезапно осознал то кто он такой и полностью приняв это он по сути обрел веру в себя, но дорогой ценой.

Мрачная лента пропитанная духом неонуара и кинематографа 70х, неудивительно, что Мартин Скорсезе включил «Лейтинанта» в список лучших фильмов 90х. Фильм местами затянут, местами сложен к восприятию, но игра Харви Кейтеля и основная мораль делают этот фильм по настоящему стоящим. Единственный недостаток, фильм совершенно не хочется пересматривать.